АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1107/2019

г. Йошкар-Ола

18» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Марий Эл Верховным судом Республики Марий Эл для рассмотрения по подведомственности направлено дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» на постановление Марийского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 42-17-2018-4010 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество в заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании признало выявленные нарушения, свою вину в их совершении, сообщило о наличии существенных процессуальных нарушений. Однако, указывая на устранение противоправного поведения и тяжелое материальное положение, просило снизить размер наказания ниже низшего предела (т. 1, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 31-33, протокол судебного заседания от 11.03.2019).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебном заседании указал на наличие не существенных процессуальных нарушений, допущенных при проведении проверки. При этом административный орган возражал против изменения размера наказания, указывая на его соразмерность выявленным нарушениям (т. 1, л.д. 46-50, 141-145, протокол судебного заседания от 11.03.2019).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования общества и признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

На основании приказа Ростехнадзора от 15.03.2017 № 85, изданного в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № АХ-П0-682 «Об организации и проведении в период с 2017 по 2019 год внеплановых проверок организаций, эксплуатирующих башенные краны», Марийским территориальным отдел Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой», о чем заместителем руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору издано распоряжение № 452 от 12.02.2018 (т. 1, л.д. 10-12). О проведении проверки заявитель уведомлен надлежащим образом.

По результатам проведенной с 13.02.2018 по 27.02.2018 проверки составлен акт от 27.02.2018 № 43-17-108-82\13, в котором зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности (т. 1, л.д. 21-24). Для устранения выявленных нарушений административным органом 27.02.2018 выдано директору общества предписание № 43-17-108-82 (т. 1, л.д. 19-20), которое исполнено им. Так, Приволжским Управлением Ростехнадзора составлен акт проверки от 25.05.2018, в котором зафиксировано устранение выявленных нарушений (т. 1, л.д. 76-78).

Уведомлением от 09.11.2018 ООО «Бинстрой» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 33). 14.11.2018 государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 42-17-2018-4010, в котором действия ООО «Бинстрой» квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 7-9). Рассмотрение дела было назначено на 15.11.2018 (т. 1, л.д. 37).

15.11.2018 Приволжским управлением Ростехнадзора принято постановление о назначении административного наказания № 42-17-2018-4010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 3-6).

Указывая на наличие процессуальных нарушений, отсутствие вины и несоразмерности наказания совершенному правонарушению, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления в части размера административного штрафа.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности. Основанием для привлечения ООО «Бинстрой» к ответственности послужили следующие нарушения.

1. Положением о проведении технического расследования причин инцидентов, утвержденным руководителем ООО «Бинстрой», не определено максимально допустимое время и работники, ответственные за подачу оперативного сообщения об инциденте, не указан номер телефона Приволжского управления Ростехнадзора для передачи сообщений. Определение термина «инцидент с подъемным сооружением» не соответствует определению, установленному в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), в положении отсутствует приложение, предусмотренное им (обществом нарушены часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480.

2. В части проведения производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах установлено, что проверки состояния промышленной безопасности с оформлением результатов проводятся без указания конкретных объектов проверки (места установки подъемных сооружений), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункта 11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила).

3. В организации, эксплуатирующей опасный производственный объект с подъемными сооружениями, не разработан план мероприятий по локализации аварий. Тем самым, обществом нарушены часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

4. В установленный срок обществом не представлены в Приволжское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за 2016 год, что признается нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункта 14.1 Правил).

5. Не утверждены распорядительным актом эксплуатирующей организации перечень и обозначения подаваемых команд при использовании двухсторонней переговорной связи, при возведении зданий высотой более 36 м, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункта 126 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

6. Обществом документально не подтверждено отсутствие медицинских противопоказаний у персонала, допущенного к обслуживанию ПС (машинистов кранов и стропальщиков). Заявителем нарушена часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности.

7. Специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, 29.03.2013 проходили аттестацию по промышленной безопасности в комиссии ООО «МДК» (нарушены часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и пункт 153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533).

8. Обществом документально не подтверждено наличие графика считывания данных с регистратора параметров не реже сроков, указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации регистратора. Тем самым, ООО «Бинстрой» нарушены часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности и подпункт б пункта 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

9. Для проведения статистических и динамических испытаний не определены комплекты грузов с учетом грузовых характеристик конкретного крана и схемы их строповки, документально не подтверждено наличие съемных грузозахватывающих приспособлений соответствующей грузоподъемности. Выявленные обстоятельства являются нарушением части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункта м пункта 23, пункта 187, подпункта д пункта 160 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533.

10. При эксплуатации башенного крана КБ-408.21 зав. № 3640 и учетный № 9723, введенного в эксплуатацию 28.11.2017, после монтажа на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Юбилейная в г. Волжске», выявлены следующие нарушения:

- места складирования перемещаемых краном грузов не соответствуют предусмотренным в ППР,

- неисправны предохранительные замки на крюках стропа 4СК-10, навешенного на крюк крюковой подвески крана,

- не соблюдается периодичность осмотра съемных грузозахватных приспособлений,

- нарушается периодичность осмотра состояния рельсового пути крана,

- не закрыты входные проемы в строящееся здание со стороны рельсового пути кара. Тем самым, обществом нарушены часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункт м пункта 23, пункт 187, подпункт д пункта 160, пункт 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, СП 12-103-2002. Пути наземные рельсовые крановые. Проектирование, устройство и эксплуатация, одобренные и рекомендованные к применению Постановлением Госстроя России от 27.02.2003 № 26.

11. Кран башенный КБ408 зав. № 1222, рег. № 9747, установлен на строительном объекте в г. Зеленодольске:

- не предъявлена экспертиза промышленной безопасности, проведенная по окончании установленного срока службы,

- не исправны заземляющие перемычки рельсовых путей,

- подкрановый путь не очищен от снега после снегопадов, закреплен не во всех точках крепления,

- не закрыты проходы в строящемся здании со стороны подкрановых путей,

- панели управления не опломбированы и не заперты замком. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 23, 225, 125, 124 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, СП 12-103-2002. Пути наземные рельсовые крановые. Проектирование, устройство и эксплуатация, одобренные и рекомендованные к применению Постановлением Госстроя России от 27.02.2003 № 26.

12. Краны зав. № 634 (рег. № 9746), зав. № 4556 (рег. № 9724) списаны с баланса, утилизированы, но не сняты с учета в Марийском территориальном отделе Приволжского управления Ростехнадзора, что является нарушением пунктов 145, 258 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

13. Обществом не внесены необходимые изменения в свидетельство регистрации опасного производственного объекта в связи со списанием башенных кранов учетные № 9724, 9746, что является нарушением пункта 25 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494.

Заявитель в судебном заседании признал выявленные нарушения (протокол судебного заседания от 11.03.2019).

Таким образом, обществом нарушены требования промышленное безопасности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Подлежат отклонению доводы заявителя о невозможности привлечения директора и общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения. Они основаны на ошибочном толковании законодательства об административных правонарушениях.

Так, постановлением о назначении административного наказания от 07.03.2018 № 42-17-000465 ФИО4, директор ООО «Бинстрой», привлечен к административной ответственность за нарушения, отраженные в постановлении о назначении обществу наказания от 15.11.2018 № 42-17-2018-4010 (т. 1, л.д. 3-6, 16-18). Однако в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Арбитражным судом отдельно оценены доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при проведении проверки.

Так, общество ссылается на неверное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания реквизитов виновного лица (ОГРН и КПП). Между тем иные характеристики общества указаны верно и позволяют идентифицировать юридическое лицо, совершившее выявленные нарушения. Законный представитель общества, директор, присутствовал как при составлении протокола, так и при вынесении постановления. Более того, административным органом указанные нарушения устранены путем вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (т. 2, л.д. 18, 19).

Кроме того, заявитель сообщает о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в течение двух суток с момента его выявления (если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении) либо по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. Нарушения требований промышленной безопасности административным органом были выявлены в период проведения внеплановой выездной проверки, с 13.02.2018 по 27.02.2018. Однако протокол об административном правонарушении составлен лишь 14.11.2018. Сведений о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств дела либо информации о проведении административного расследования материалы дела не содержат. Между тем нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Общество в дополнении к заявлению также указывает на отсутствие у ФИО3 полномочий по составлению протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием его при проведении проверки. 

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно статье 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномочен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор (Федеральная службы по экологическому, технологическому и атомному надзоу), а от его имени – государственные инспектора.

Протокол об административном правонарушении составлен государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора ФИО3 (т. 2, л.д. 10) в пределах предоставленных ему полномочий. 

Тем самым, арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены уполномоченным лицом, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Бинстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ООО «Бинстрой» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц - 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (устранение выявленных нарушений, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение организации, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, частичное устранение выявленных нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела № 42-17-2018-4010 от 15.11.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Марийского территориального отдела № 42-17-2018-4010 от 15.11.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Бинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья   И.М. Коновалов