ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-18180/2024

Дело № А65-19059/2022

г. Самара

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-18 февраля 2025 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Гемонт" ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 общество с ограниченной ответственностью "Гемонт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.12.2023 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Гемонт" об оспаривании сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственности "НЗМК-Монтаж" (ИНН 

<

***>) в размере 8 623 230,78 рублей (вх.67220).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 в порядке ст.51, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭКГ-Проект»

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Гемонт" ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Гемонт" ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 06.02.2025. 

От исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Гемонт" ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "НЗМК Монтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Гемонт" был заключен договор возмездного оказания услуг № Rl10SC0010 от 30.12.2020.

Факт оказания услуг подтвержден первичными документами.

Поскольку договорные обязательства ООО "Гемонт" надлежащим образом не исполнены, ООО «НЗМК Монтаж» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с должника 35 493 579, 98 руб. задолженности, 2 870 631, 45 руб. неосновательного обогащения по компенсации затрат, 51 164 руб. неосновательного обогащения по расходным материалам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2022 по делу № А65-14844/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НЗМК Монтаж", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гемонт", г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35 493 579, 98 руб. задолженности, 2 870 631, 45 руб. неосновательного обогащения по компенсации затрат, 51 164 руб. неосновательного обогащения по расходным материалам утверждено мировое соглашение в представленной сторонами редакции на следующих условиях:

по заключенному сторонами договору возмездного оказания услуг № Rl10SC0010 от 30.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 47 538 317, 43 руб. (сорок семь миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч триста семнадцать) руб. 43 коп., из них:

задолженность по договору оказания услуг № R110.SC.0010 от 30.12.2020 за период с 01.02.2021 по 20.05.2021 по акту оказания услуг № 9 от 28.02.21 (остаток задолженности в размере 171 087, 74 руб.), по акту оказания услуг № 11 от 31.03.2021 (на сумму 19 287 107, 28 руб.), по акту оказания услуг № 16 от 30.04.2021 (на сумму 16 035 384, 96 руб.), по акту оказания услуг № 24 от 20.05.21 (на сумму 7 268 083, 20 руб.), счет № 21 от 24.05.2021, в размере 42 761 663, 18 руб. (сорок два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три рубля восемнадцать копеек);

неосновательное обогащение по компенсации затрат на питание специалистов за период с 01.01.2021 по 20.05.2021 по акту № 19 от 30.04.2021 (на сумму 2 921 795, 45 руб.), счет на оплату № 16 от 30.04.2021 и по акту оказания услуг № 25 от 20.05.2021 (на сумму 432 434, 82 руб.), счет № 22 от 24.05.2021, в размере 3 303 066, 27 руб. (три миллиона триста три тысячи шестьдесят шесть рублей двадцать семь копеек);

неосновательное обогащение по расходным материалам по акту № 19 от 30.04.2021, счет на оплату № 16 от 30.04.2021 в размере 51 164 руб. (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят четыре руб.);

штрафные санкции в соответствии с п. 5.3. договора № R110.SC0010 от 30.12.2020 на 10.08.2021 в размере 1 372 961, 46 руб. (один миллион триста семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один рубль сорок шесть копеек) за просрочку уплаты по актам оказание услуг за период с 01.02.2021 по 20.05.2021: акт № 9 от 28.02.21 (с 05.05.2021 по 10.08.2021 на сумму 8 383, 30 руб.), акт № 11 от 31.03.2021 (с 22.05.2021 по 10.08.2021 на сумму 781 127, 84 руб.), акт № 16 от 30.04.2021 (с 16.06.2021 по 10.08.2021 на сумму 448 990, 78 руб.), акт № 24 от 20.05.21 (с 05.07.2021 по 10.08.2021 на сумму 134 459, 54 руб.);

неустойка по ставке рефинансирования ЦБ РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 10.08.2021 в размере 49 462, 52 руб. (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят два рубля пятьдесят две копейки).

Стороны согласились уменьшить задолженность ответчика перед истцом и установить в размере 40 538 317 (сорок миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч триста семнадцать) руб. 43 коп.

Стороны пришли к соглашению, что после утверждения Арбитражным судом РТ настоящего мирового соглашения, истец и ответчик не будут иметь друг к другу никаких материальных и иных претензия (в т.ч. взыскание неустойки, процентов и т.д.), связанных с исполнением ими обязательств по договору возмездного оказания услуг № Rl10SC0010 от 30.12.2020, в том числе по передаче исполнительной документации.

Стороны утвердили следующий порядок погашения задолженности ответчиком:

не позднее 20.03.2022 погашение в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.;

не позднее 20.04.2022 погашение в размере 13 500 000 (тринадцать миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.;

не позднее 20.05.2022 погашение в размере 13 538 317 (тринадцать миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч триста семнадцать) руб. 43 коп.

Поскольку обязательства должником в добровольном порядке исполнены не были, ООО «НЗМК Монтаж» 25.03.2022 получило исполнительный лист серии ФС 036999524.

01.04.2022 ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство №36433/22/16059-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с банковского счета должника были удержаны денежные средства в размере 8 623 230,78 рублей, которые перечислены в пользу ООО «НЗМК-Монтаж» по следующим документам:

14.04.2022 - 8 581 855,10 руб. с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ООО «НЗМК-Монтаж» по ПостОбВз №92591582832592 от 13.04.2022, выдан. ОСП №2 по Нижнекамскому району по и/п/делу 36433/22/16059-ИП от 01.04.2022»;

14.04.2022 - 37 723,05 с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ООО «НЗМК-Монтаж» по ПостОбВз №92591582832592 от 13.04.2022 г., выдан. ОСП №2 по Нижнекамскому району по и/п/делу 36433/22/16059-ИП от 01.04.2022»;

14.04.2022 - 3 652,63 с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ООО «НЗМК-Монтаж» по ПостОбВз №92591582832592 от 13.04.2022, выдан. ОСП №2 по Нижнекамскому району по и/п/делу 36433/22/16059-ИП от 01.04.2022».

Согласно сведениям, представленным из ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан, денежные средства в сумме 8 623 230,78 руб., поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, были перечислены взыскателю ООО «НЗМК-Монтаж» тремя платежами: 8 581 855, 10 руб. – 20.04.2022;  3 652,63 руб. – 20.04.2022; 37 723,05 руб. – 21.04.2023, что подтверждается платежными документами (платежный ордер №475229 от 14.04.2022 на сумму 8 581 855,10 руб., платежный ордер №475454 от 14.04.2022 на сумму 37 723,05 руб., платежный ордер №475645 от 14.04.2022) на сумму 3 652,63 руб. в пользу ООО «НЗМК Монтаж».

Обращаясь с заявлением в суд, и.о. конкурсного управляющего ООО "Гемонт" в обоснование своих требований сослался на то, что совершенные должником платежи в пользу ООО «НЗМК Монтаж» в размере 8 623 230,78 руб., повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими кредиторами.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника ООО «Гемонт» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.08.2022, в то время как оспариваемые перечисления совершены 14.04.2022 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14844/2021 от 14.02.2022, то есть – после введения моратория (01.04.2022).

Указав, что спорные платежи были осуществлены должником в рамках исполнения утвержденного судом мирового соглашения, а временной промежуток между выдачей исполнительного листа и перечислениями небольшой и их размер не превышает 1% от стоимости активов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), в связи с чем не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий должником обратил внимание суда на то, что в результате спорных перечислений погашена задолженность перед ООО «НЗМК Монтаж»», направленная на погашение просроченной задолженности, взысканной решением суда, которая в случае расчетов с указанным лицом в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, подлежала бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями других кредиторов и погашению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности. При этом на момент совершения оспоренных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра, а сами оспариваемые платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела с учетом даты начала применяемого в отношении должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Конкурсный управляющий также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что не позволяет признать её преференциальной либо причиняющей вред имущественным интересам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, оспоренные платежи совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке главы 34 АПК РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Подпунктом 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должником обращал внимание суда первой инстанции на то, что в результате спорных перечислений погашена задолженность перед ООО «НЗМК Монтаж», направленная на погашение просроченной задолженности, взысканной решением суда, которая в случае расчетов с указанным лицом в очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, подлежала бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов наряду с требованиями других кредиторов и погашению в соответствии с принципами очередности и пропорциональности. При этом на момент совершения оспоренных платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в третью очередь реестра, а сами оспариваемые платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела с учетом даты начала применяемого в отношении должника моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Отклоняя эти доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, что не позволяет признать ее преференциальной либо причиняющей вред имущественным интересам кредиторов.

Между тем, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

Как установлено судом первой инстанции, оспоренные платежи совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

Из материалов обособленного спора также следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.08.2022; оспоренные платежи совершены 14.04.2022, то есть с учетом применяемого в отношении ООО «Гемонт» моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, начиная с 01.04.2022 - в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые платежи совершены в апреле 2022 года, а дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гемонт» возбуждено 12.08.2022.

Между тем, как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, законодателем фактически увеличен предел периода подозрительности оспаривания сделок должника на период действия моратория.

Следовательно, спорные платежи с учетом вышеуказанной правовой фикции подлежат отнесению к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016 следует, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный Обзор практики направлен на толкование и применение законодательства о банкротстве уполномоченными органами, но толкование Верховным Судом РФ норм законодательства о банкротстве не выходит за рамки их общего смысла, в связи с чем, может быть применено в схожих правоотношениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2024 №Ф06-7560/2023 по делу №А65-19059/2022.

Судебной коллегией установлено, что должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами (за период с 2017 года по 2019 гг. перед ФНС в размере 1 018 774 189 рублей налога, 4 341 468,65 рублей штрафов, 480 527 725,28 рублей пени (Решение № 14 от 26.08.2022 года о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Как указывал должник в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) по состоянию на 10.07.2022 имелась задолженность перед кредиторами на сумму 18 616 396 672,60 руб.; имущество на сумму 4 943 041 758 руб.

У должника, начиная с декабря 2019 года, наблюдается рост кредиторской задолженности.

Общая сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 составляет 5 140 280 тыс. руб., на 31.12.2020 года составляет 9 047 241 тыс. рублей, на 31.12.2021 - 15 480 679 тыс. рублей, на 30.09.2022 - 10 144 620 тыс. рублей, а по данным экспертного баланса на 24.03.2023 - 21 065 369 тыс. руб.

Указанные обстоятельства установлены судом в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 г. по делу №А65-19059/2022 (при рассмотрении требования GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI).

Актом налогового органа № 13 от 08.11.2021 ООО «Гемонт» исчислена налоговая недоимка по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, страховым взносам на общую сумму 594 905 568,89 руб., пени на общую сумму 194 115 975,20 рублей, сумма НДФЛ к уплате в размере 366 444 012 руб., пени по НДФЛ в размере 133 932 060,47 руб., а всего на общую сумму 1 289 397 616,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 г. по делу № А65-19059/2022 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России и включено в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди в размере 651 651 581,79 руб. задолженности, в состав третьей очереди в размере 703 171 812,29 руб. задолженности.

На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Гемонт» имелись обязательства перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов ООО «Гемонт», в том числе:

требования кредиторов второй очереди - задолженность по заработной плате за 2021 год, указанная информация отражена в реестре требований кредиторов: вторая очередь задолженность по заработной плате 2021 -2022 года, НДФЛ и страховые взносы 2017-2019 года, всего на сумму 1.3 млрд. рублей;

требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10.1 млрд. рублей, из них (ввиду большого количества кредиторов ниже приводится выборочная таблица требований):

Кредитор

Сумма

РТК

Период задолженности

ООО          «Камская металлобаза»

31 862,90958

Определение АС РТ от 27.01.23 по делу А65-

19059/2022

10.12.2021 - 05.05.2022

ИП ФИО2 О.Н.С.

7 343 729,10

Определение АС РТ от 09.02.23 по делу А65-

19059/2022

01.01.2020 - 01.09.2021

ООО «ЭГК-Проект»

94 814 931

Определение АС РТ от 01.03.23 по делу А65-

19059/2022

31.01.2021 - 31.07.2021

ООО «Монат Групп»

1 258 035,57

Определение АС РТ от 10.03.23 по делу А65-

19059/2022

30.04.2021 - 30.09.2021

ООО «ТеплоСтрой»

5 565 032

Определение АС РТ от 28.08.23 по делу А65-

19059/2022

30.06.2021 - 30.08.2021

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника - ООО «НЗМК Монтаж» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Обязательства по оплате у должника возникли за период с 01.02.2021 по 20.05.2021, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-14844/2021 от 14.02.2022 об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание обращение кредитором за принудительным взысканием, очевидна значительная просрочка обязательства со стороны должника, возникшего по договору оказания услуг № R110.SC.0010 от 30.12.2020.

Оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и защищены положениями ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Обязательства ответчика возникли до принятия судом заявления ООО «Гемонт» о признании должника банкротом и подлежали погашению в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве путем предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

О факте предпочтения взыскателю должно было быть известно и понятно, поскольку исполнение принималось рамках принудительного исполнения судебного акта, то есть в необычном для хозяйственного оборота порядке.

Учитывая дату заключения договора (30.12.2020) и дату начала периода возникновения задолженности (01.02.2021), должник допускал просрочку обязательства по оплате уже с самого начала исполнения договора.

Также судебная коллегия учитывает обстоятельства заключения мирового соглашения: общая задолженность составляла 47 538 317, 43 руб. руб. 43 коп., вместе с тем, стороны пришли к согласию уменьшить задолженность ответчика перед истцом и установить в размере 40 538 317 руб. 43 коп. При этом должником задолженность в полном объеме не погашена, ответчик включен в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на поведение сторон, недоступное для независимых участников гражданского оборота, и свидетельствуют о невозможности отнесения его к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 14 Постановления №63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены Поведение сторон, где должник в преддверии банкротства исполняет просроченные обязательства ответчика, противоречит экономическим интересам других кредиторов должника и одновременно ведет к существенной выгоде ответчика.

В судебной практике указано, что признак неплатежеспособности определяется по состоянию на момент наступления сроков исполнения обязательств должника, а не после принятия судом решения о взыскании долга.

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Сделка, одна сторона которой знала о неплатёжеспособности другой, не признается обычной хозяйственной сделкой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1,3) по делу N А40-154909/2015, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Кроме того, анализируя ст. 61.3 Закона о банкротстве, независимо от того, совершена ли сделка в пределах 6 месяцев либо 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию при наличии следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 года №307-ЭС15-17721(4) по делу №А56-71819/2012).

По сути, недобросовестность контрагента в этих случаях презюмируется.

Закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомленного о неблагоприятном финансовом положении должника, возможность получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения с предпочтением влекут для него риск наступлений последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований.

Необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155).

Судебной коллегией установлена, что имеется задолженность по второй очереди реестра требований кредиторов на сумму более 1 миллиарда рублей, денежные средства распределены преимущественно в пользу кредитора (ответчика) третьей очереди. При этом активов должника (конкурсной массы) недостаточно для погашения задолженности по реестру требований кредиторов второй очереди должника, что свидетельствует о  нарушении баланса интересов кредиторов должника.

Поскольку оспариваемые платежи привели к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит  выводу о том, что оспоримые сделки отвечают условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, являются недействительными на основании пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Положения пункта 29 постановления № 63 предусматривают, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления №63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом при признании сделки недействительной предусмотрено применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальном положении, существовавшем до сделки.

Соответственно, в данном случае применимы последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НЗМК-Монтаж" в пользу ООО "Гемонт" 8 623 230,78 руб. и восстановления права требования ООО "НЗМК-Монтаж" к ООО "Гемонт" в размере 8 623 230,78 руб.

При подаче заявления в суд первой инстанции конкурсным управляющим должника также было заявлено требование о взыскании с ООО "НЗМК-Монтаж" в пользу ООО "Гемонт" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 29.1 Постановления № 63 прямо предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным, в рамках дела о банкротстве, денежного исполнения по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, что, однако не исключает и применение пункта 1 названной статьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2)).

В этой связи требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления №63 является частью реституционного требования подлежащего рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-6417 (4) сформирован правовой подход, в соответствии с которым момент с которого начисляются проценты, предусмотренные пунктом 29.1 Постановления №63, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Для момента определения начала срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - представляется необходимым использовать правовой подход, сформулированный Высшим Арбитражным судом в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), которым установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, поскольку в абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент, с которого начисляются предусмотренные договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным правилам.

Как следует из указанного пункта, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не соглашается с ним, и полагает верным расчет процентов за пользование чужими средствами с учетом действовавшего моратория, а также осведомленности ответчика о неосновательном получении денежных средств с момента их получения в размере 902 131,69 руб. 

Указанные проценты подлежат начислению за период со 02.10.2022 по 29.11.2023, а также за период с 30.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения (абзац второй пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года по делу № А65-19059/2022 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи заявления) исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной.

Учитывая изложенное, с ООО "НЗМК Монтаж" подлежит взысканию в пользу ООО "Гемонт"  6 000 руб. - государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий оплатил государственную пошлину 30 000 руб., то с ООО "НЗМК-Монтаж" государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ООО "Гемонт".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 года по делу № А65-19059/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника удовлетворить.

Признать недействительными платежи, совершенные ООО "Гемонт" в пользу ООО "НЗМК Монтаж" на сумму 8 623 230,78 руб., а именно:

- платеж от 14.04.2022 на сумму 8 581 855,10 руб. (назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу ООО "НЗМК-Монтаж" по ПостОбВз № 92591582832592 от 13.04.2022 г., выдан. ОСП № 2 по Нижнекамскому району по и/п/делу 36433/22/16059-ИП от 01.04.2022 г.);

-  платеж от 14.04.2022 на сумму 37 723,05 руб. (назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу ООО "НЗМК-Монтаж" по ПостОбВз № 92591582832592 от 13.04.2022 г., выдан. ОСП № 2 по Нижнекамскому району по и/п/делу 36433/22/16059-ИП от 01.04.2022 г.);

- платеж от 14.04.2022 на сумму 3 652,63 руб. (назначение платежа: ИД взыск д.с. в пользу ООО "НЗМК-Монтаж" по ПостОбВз № 92591582832592 от 13.04.2022 г., выдан. ОСП № 2 по Нижнекамскому району по и/п/делу 36433/22/16059-ИП от 01.04.2022 г.).

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО "НЗМК-Монтаж" в пользу ООО "Гемонт" 8 623 230,78 руб.

Восстановить право требования ООО "НЗМК-Монтаж" к ООО "Гемонт" в размере 8 623 230,78 руб.

Взыскать с ООО "НЗМК Монтаж" в пользу ООО "Гемонт" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 902 131,69 руб. за период со 02.10.2022 г. по 29.11.2023 г., а также взыскать с ООО "НЗМК Монтаж" в пользу ООО "Гемонт" проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 30.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Взыскать с ООО "НЗМК Монтаж" в пользу ООО "Гемонт" 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления, 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Г.О. Попова