ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2025

Дело № А40-112943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Луксар» представитель ФИО1 доверенность от 01.11.2024 сроком на один год;

от АО «Металлокмплект-М» представитель ФИО2 доверенность от 07.06.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Луксар» (представитель ФИО1 доверенность от 01.11.2024 сроком на один год)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024     (л.д. 55-58) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 (№ 09АП-54458/2024) по делу № А40-112943/2021 (л.д. 78-82)

о признании недействительными сделками по перечислению должником ООО «Премьер Оил» в пользу ООО «Луксар» (ИНН 

<

***>) 

за период с 05.09.2018 по 23.04.2021 

денежных средств в размере 2 134 432 000 рублей, 

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Луксар» в пользу должника денежных средств в размере 2 134 432 000 рублей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер ойл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40-112943/2021 общество с ограниченной ответственностью «Премьер Оил» (далее – ООО «Премьер Оил», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления ООО «Премьер Оил» денежных средств за период с05.09.2018 по 23.04.2021 в размере 2 134 432 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее – ООО «Луксар», ответчик), применении последствий недействительности сделок (л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-112943/2021 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению ООО «Премьер Оил» в пользу ООО «Луксар» за период с 05.09.2018 по 23.04.2021 денежных средств в размере 2 134 432 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Луксар» в пользу должника денежных средств в размере 2 134 432 000 рублей (л.д. 55-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А40-112943/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Луксар» - без удовлетворения (л.д. 78-82).

Не согласившись с вынесенными арбитражными судами определением и постановлением, ООО «Луксар» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что все платежи по выдаче займа и по возврату займа и процентов являлись исполнением договора займа; ООО «Луксар» не является аффилированной компанией по отношению к ООО «Премьер Ойл»; договор займа не является мнимым.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Поступивший от кредитора АО «Металлокмплект-М» отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления указанного отзыва заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то отзыв заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО «Луксар» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель АО «Металлокмплект-М» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактические обстоятельства

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам должника конкурсным управляющим выявлено, что за период с 05.09.2018 по 23.04.2021 с банковских счетов ООО «Премьер Оил» на счета ООО «Луксар» ыло перечислено 2 134 432 000 рублей с назначением операций:

«Предоставление (процентного) денежного займа (14%), согл. 05092018 от 05.09.18г.».

Также за указанный период от ООО «Луксар» в пользу ООО «Премьер Оил» были переведены денежные средства в сумме 893 897 500 рублей, в том числе:

- 833 761 000 рублей с назначением «Оплата согласно дог. № 05092018 от 05.09.18г.»;

- 60 136 500 рублей с назначением «Частичный возврат процентного денежного займа, согл. 05092018 от 05.09.18».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением.

Выводы арбитражных судов

Заявление о признании ООО «Премьер Оил» банкротом принято к производству 07.06.2021. 

Оспариваемые платежи совершены в период с 05.09.2018 по 23.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемых платежей должник уже обладал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: 

- перед ООО «Глобал Трейд Компани» в размере 77 258 416 рублей 57 копеек (основной долг); указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022,

- перед АО «МК-М» в размере 362 347 382 рублей 91 копеек основной долг, 32 293 101 рублей 83 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами; указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделки были совершены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Арбитражными судами установлено, что начиная с 05.09.2018 должник перечислил в ООО «Луксар» сумму в 2 134 432 000 рублей по договору займа № 05092018 от 05.09.2018.

За пользование займом ответчик должен был уплатить заимодавцу проценты из расчета 14% (четырнадцать процентов) годовых не позднее заключительной даты (05.12.2018).

Проценты за пользование суммой займа начисляются и подлежат уплате за весь период пользования займом до момента возврата суммы займа (п. 2.4. Договора займа).

К моменту предъявления иска об оспаривании сделок размер процентов за пользование займом составил 1 558 778 613 рублей 48 копеек, что подтверждено представленным в материалы дела расчетом.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, заемщик (помимо процентов за пользование займом) обязан уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по займу/процентам за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения заемщиком просроченной задолженности в полном объеме (п. 5.2. Договора займа).

Полученные заимодавцем денежные средства в счет погашения обязательств заемщика по договору прежде всего направляются на погашение неустоек и штрафов, затем на погашение процентов за пользование займом, а после на погашение основного долга (п. 2.5.Договора займа).

Размер начисленной неустойки составил 19 348 626 080 рублей, что подтверждено расчетом.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что выплата ООО «Луксар» в пользу ООО «Премьер Оил» 893 897 500 рублей была направлена лишь на частичное погашение неустоек и на погашение процентов за пользование займом, но не на погашение основного долга.

Выданный ООО «Премьер Оил» заем ответчиком возвращен не был, проценты за пользование займом и неустойка полностью не погашены. 

Кроме того, нестандартным поведением является выдача займа по истечении сроков его возврата. Так, согласно условиям договора заем предоставлялся до 05.12.2018, а большую часть денег должник перечислил 143 траншами в адрес ООО «Луксар» уже после этой даты.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие изменение условий первоначального займа.

Как установлено арбитражными судами, должник прекратив исполнять свои обязательства перед независимыми кредиторами, продолжил перечисление денежных средств ООО «Луксар», указывая в назначении платежа - предоставление займа.

Оспариваемые перечисления при отсутствии встречного предоставления усугубили финансовое положение должника и повлекли наступление неплатежеспособности.

Совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению стоимости/размера имущества должника, соответственно, к уменьшению конкурсной массы и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о причинении в результате совершения данной сделки вреда имущественным правам кредиторов ООО «Премьер Оил».

Кроме того конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что ООО «Луксар» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Так, из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда города Москвы от08.07.2022, от 01.07.2022 по настоящему делу установлена аффилированность должника и компании «Газ-Альянс».

Аффилированность компании «Газ-Альянс» и ООО «Луксар» подтверждена тем, что последнее общество вместе с должником выдавало залоги перед ПАО «Энергомашбанк» за ООО «Монолит», ООО «Петролеум Капитал», ООО «АСМ», ООО «Стилстар», ООО «Стальмакс», ООО «НОРСТИЛ», что подтверждено договорами залога.

В материалы дела также представлены договоры поручительства, которые компания «Газ-Альянс» выдавало за ООО «Монолит», ООО «Петролеум Капитал», ООО «АСМ», ООО «Стилстар», ООО «Стальмакс», ООО «НОРСТИЛ».

Кроме того, в рамках обособленного спора о включении в реестр кредиторов должника требования ПАО «Энергомашбанк» на сумму 18 294 835 946 рублей 73 копеек. Верховный Суд Российской Федерации подтвердил, что должник и указанные общества входили в одну группу лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС23-5513 (2) от 04.12.2023).

ООО «Компания «Газ-Альянс» и ответчик входили в одну группу компаний ВЕТЭК, бенефициарным владельцем которой является ФИО4», что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу № А40-112943/21.

Принимая во внимание изложенное арбитражные суды пришли к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные перечисления были совершены в пользу аффилированного лица в период, когда у должника уже имелись не исполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Общие положения

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требовании? к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требовании? по обязательствам должника за счет его имущества. 

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Согласно пункту 7 Постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

С учетом разъяснении? ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условии?: 

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров арбитражному суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2019 № 83-ПЭК18 дело № А40-177466/2013 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) разъяснено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) по делу № А56-94386/2018 арбитражные суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.

Арбитражными судами не исследованы следующие обстоятельства дела.

Относительно договора займа

Арбитражными судами оставлен без внимания довод ответчика об экономической целесообразности заключения договора займа. 

На момент начала договорных правоотношений, ООО «Премьер Оил» являлась крупной компанией со значительным объемом активов в размере 7,20 млрд рублей.

В свою очередь ООО «Луксар» также являлась крупной компанией с размером активов 8,95 млрд рублей.

Спецификой деятельности обеих компаний являлась оптовая торговля сырьевыми материалами (металл, руды, нефтепродукты), что и послужило началом правоотношений.

В 2018 году ООО «Луксар» для расширения своего бизнеса понадобились заемные средства, и на момент, предшествующий заключению договора займа действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,25 (ключевая ставка ЦБ РФ на с 01.06.2018 - 05.09.2018), при этом коммерческие банки выдавали кредитные средства под 18% и более годовых.

В связи с необходимостью пополнения оборотных средств ООО «Луксар» обратилось к ООО «Премьер Оил» с предложением заключить договор займа от 05 сентября 2018 на сумму 57 ООО ООО руб., на срок до 05.12.2018, с процентной ставкой 14% годовых.

Первоначальный заем носил краткосрочный характер на пополнение оборотных средств и в связи с достижением поставленных бизнес целей по расширению оборота, ООО «Луксар» предложило увеличить объемы финансирования и перенести срок погашения укрупненного займа, для дальнейшей реализации своей бизнес стратегии.

При этом, весь период заемных правоотношений (05.09.2018 - 23.04.2021) был выгоден для обеих сторон, так 17.12.2018 ключевая ставка ЦБ РФ возросла до пикового значения в 7,75 пунктов, а с 17.06.2019 г. ставка начала падение до 7,5 и продолжала падать вплоть до минимального значения в размере 4,25 - 28.07.2020, начав рост 22.03.2021 до 4,5.

При этом процентная ставка по выдаваемым по займам не менялась сторонами и продолжала составлять 14%, что делало их еще выгоднее для ООО «Премьер Оил».

За период с 2018 - 2020 ООО «Премьер Оил» показывало успешные финансовые результаты. За 2019 год. увеличив размер активов с 7,20 млрд рублей до 12,22 млрд рублей, т.е. на 5,02 млрд рублей. В 2020 году достигнув показателей по чистой прибыли в размере 62,9 млн.

Таким образом, у ООО «Луксар» не возникало оснований полагать, что кредитор имеет финансовые трудности.

Само по себе наличие неисполненных обязательств, как и судебных дел о взыскании с ООО «Премьер Оил» денежных средств, перед отдельными кредиторами не свидетельствует о недостаточности имущества или неплатежеспособности Должника. Данный довод подтверждается судебной практикой, об этом не единожды указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2021 № 307-ЭС19-11203(4) по делу № А56-72628/2017, Определении Верховного Суда РФ от 07.11.2023 № 308-ЭС20-18999(4) по делу № А53-5227/2019 и т.д.

Финансовые показатели ООО «Премьер Оил» подтверждали, что оно на период оспариваемых сделок не обладало недостаточностью имущества, а прекращение исполнение обязательств  (неплатежеспособность) не могло быть вызвано недостаточностью денежных средств, Должник прекратил исполнение своих обязательств по иным не установленным причинам.

Указанные доводы не были исследованы арбитражными судами.

Более того, судебная коллегия отмечает, что вывод арбитражных судов о мнимости договора займа является преждевременным.

В материалах дела имеется копия договора займа от 05.09.2018 № 05092018 (л.д. 12-15).

Подлинность указанного договора не оспорена участвующими в деле лицами, заявлений о фальсификации не заявлялось.

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства осуществления платежей по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, судами не проверены доводы о реальности договора займа, что подтверждается соответствующими документами о проведении платежей между сторонами.

Об аффилированности сторон сделки

Арбитражные суды в подтверждение аффилированности должника и ответчика сослались на определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, от 01.07.2022 по настоящему делу установлена аффилированность должника и компании «Газ-Альянс».

Аффилированность компании «Газ-Альянс» и ООО «Луксар» подтверждена тем, что последнее общество вместе с должником выдавало залоги перед ПАО «Энергомашбанк» за ООО «Монолит», ООО «Петролеум Капитал», ООО «АСМ», ООО «Стилстар», ООО «Стальмакс», ООО «НОРСТИЛ», что подтверждено договорами залога.

Аффилированность данных компаний с должником ранее была доказана судами: определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2022 № А43-405702020; определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2022 № А43-405702020; определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 № А40-11294321.

Также арбитражные суды указали, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, установлена заинтересованность компаний ООО «Премьер Ойл» и ООО «Компания «Газ-Альянс».

В материалы дела также представлены договоры поручительства, которые компания «Газ-Альянс» выдавало за ООО «Монолит», ООО «Петролеум Капитал», ООО «АСМ», ООО «Стилстар», ООО «Стальмакс», ООО «НОРСТИЛ».

ООО «Компания «Газ-Альянс» и ответчик входили в одну группу компаний ВЕТЭК, бенефициарным владельцем которой является ФИО4», что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу № А40-112943/21.

При этом арбитражными судами не учтено, что, констатируя отсутствие реальности встречного исполнения, суды фактически квалифицировали сделку, на основании которых совершались платежи, как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенную для вида в целях вывода денежных средств из имущественной массы должника. Приходя к таким выводам, суды исследовали доказательства исключительно в контексте двухсторонних отношений должника и ответчика, не дав оценки доводам об экономической целесообразности заключения договора займа и его исполнения для обеих сторон (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11) по делу № А40-168513/2018).

При определении признака вреда во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения. В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5), от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046(3), от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3)).

Согласно пункту 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5).

Установление экономической целесообразности сделки подразумевает выявление экономического результата и деловой цели сделки. При этом заявитель, оспоривший совершенные платежи, приводит разумные доводы относительно недобросовестных действий сторон и указал, что в результате их совершения у должника выбыло имущество в пользу заинтересованного лица без предоставления какого-либо встречного исполнения.

Вопреки выводам арбитражных судов при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными. Совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 по делу № А09-12768/2018).

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции

С учетом вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3). Статья 287 данного Кодекса, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, позволяет ему отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1). 

При новом рассмотрении обособленного спора, арбитражному суду необходимо:

- рассмотреть вопрос о реальности правоотношений сторон;

- определить экономическую целесообразность заключения и исполнения договора займа;

- правильно распределить бремя доказывания;

- установить добросовестность поведения сторон при осуществлении сделки по заключению и исполнению договора займа;

- определить наличие или отсутствие неплатежеспособности должника на дату осуществления спорных платежей;

- определить наличие или отсутствие цели причинения вреда;

- определить наличие аффилированности сторон сделки;

- установить наличие встречного представления по сделке;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 (№ 09АП-54458/2024) по делу № А40-112943/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 (№ 09АП-54458/2024) по делу № А40-112943/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2024 по делу № А40-112943/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

                                                                                   Перунова В.Л.