АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22189/2022

Дело № А65-8504/2021

г. Казань

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МКР» - директор ФИО1 (лично, по паспорту), ФИО2 (доверенность от 09.02.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой»      - директор ФИО3 (лично, по паспорту),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКР», г. Казань, 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и на дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по делу № А65-8504/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКР» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «МКР»                    (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянскапстрой» (далее – Подрядчик) о взыскании 6011071 руб. 89 коп. задолженности, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано необоснованным уклонением Подрядчика от подписания актов приёмки работ, ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» и муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района».

Муниципальное унитарное предприятие «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения работ, указало на некачественное выполнение работ Субподрядчиком, нарушение технологии производства работ, устранением некачественно выполненных Субподрядчиком работ силами Подрядчика.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Субподрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, Подрядчик не уведомлялся об увеличении объёмов работ, Субподрядчиком не представлены доказательства фактического выполнения работ, недостатки выполненных Субподрядчиком работ устранялись Подрядчиком, работы выполнялись Субподрядчиком из материалов Подрядчика, акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством, .

Определением от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОСИРИС».

Определением от 18.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Коллегия оценки и экспертизы» - ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли фактический объём, стоимость и качество работ, выполненных Субподрядчиком, указанный в одностороннем акте работ, от 22.02.2021 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>

2. соответствует ли фактическая стоимость строительных работ на объекте 

<

...>, отражённый в акте выполненных работ от 22.02.2021, рыночной стоимости на период строительства?

3. в случае выявления несоответствия качества фактически выполненных работ требованиям нормативно-технической и проектной документации, определить стоимость устранения выявленных недостатков?

4. какой организацией Субподрядчиком, Подрядчиком, ООО «Осириус» или иными организациями выполнялись спорные работы и устранялись недостатки, выполненных работ на спорном объекте.

5. соответствует ли период выполнения работ, указанный в акте от 22.02.2021.

Определением от 30.11.2021 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчиком заявлено об увеличении размера исковых требований до 6370796 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 4728722 руб. задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения работ Субподрядчиком, определением стоимости выполненных качественно работ по результатам судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 с Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 1618552 руб. 38 коп. задолженности.

Дополнительное решение мотивировано не полным рассмотрением предъявленных Субподрядчиком требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции от 28.02.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, отсутствие надлежащей оценки судебной экспертизы, не подтверждение Субподрядчиком факта выполнения работ иными доказательствами помимо односторонних актов приёмки, не выяснение фактической возможности выполнения работ Субподрядчиком.

При новом рассмотрении протокольным определением от 19.10.2022 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 6347274 руб. 38 коп. задолженности.

Определением от 15.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «ОСИРИС» исключено из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией.

Определением от 26.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизой с поручением её проведения эксперту ООО «Центр Оценки «Эдвайс» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить, соответствуют ли объём и стоимость выполненных Субподрядчиком работ по капитальному ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (жилой дом) объёму работ, указанному в акте выполненных работ КС-2 от 22.02.2021 №1? Определить, соответствуют ли указанные работы строительным нормам, ГоСТ, СНИП, условиям договора от 15.07.2020,            нормативно-технической и проектной документации?

2. соответствует ли фактическая стоимость строительных работ, отражённых в акте выполненных работ КС-2 от 22.02.2021 № 1, рыночной стоимости работ на период строительства?

3. в случае выявления несоответствия качества фактически выполненных работ требованиям нормативно-технической и проектной документации, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

4. какой организацией Субподрядчиком, Подрядчиком, или иными организациями выполнялись спорные работы и устранялись недостатки выполненных работ на спорном объекте.

Определением от 15.03.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках судебной экспертизы некачественного выполнения работ Субподрядчиком, устранением некачественно выполненных Субподрядчиком работ ООО «Осирис», отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Определением от 13.07.2023 суда апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Субподрядчиком до рассмотрения требований по существу были заявлены уточнения, в соответствии с которыми Субподрядчик просил взыскать с Подрядчика 6011071 руб. 89 коп. задолженности.

Подрядчик в отзыве на исковые требования просил отказать в их удовлетворении, поскольку работы выполнены некачественно и не в полном объёме, недостатки выполненных Субподрядчиком работ устранены иным лицом, в актах приёмки завышены объёмы выполненных работ, не представлена исполнительная документация.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано следующими обстоятельствами: в части отмены судебного акта – не рассмотрением судом первой инстанции требований в полном объёме; в части отказа в иске – установлением судебной экспертизой некачественного выполнения работ Субподрядчиком, обоснованностью отказа Подрядчика от приёмки работ, не представлением Субподрядчиком надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 с Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Дополнительное постановление апелляционного суда мотивировано не рассмотрением при вынесении постановления вопроса о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу апелляционным судом судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено следующее: работы выполнялись с использованием фото и видео фиксации в соответствии с договором по указаниям Подрядчика, фото и видео фиксация являются надлежащим доказательством выполнения работ, выполнение ООО «Осирис» работ по устранению недостатков не подтверждено надлежащими доказательствами, апелляционным судом необоснованно не учтено заявление Субподрядчика о фальсификации доказательств, апелляционным судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной (дополнительное) экспертизы, Подрядчиком не направлялись в адрес Субподрядчика требования об устранении недостатков.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами по результатам судебной экспертизы правомерно установлено отсутствии оснований для удовлетворения требований Субподрядчика, судами обоснованно указано на завышение Субподрядчиком объёмов выполненных работ, Субподрядчиком не доказана сама возможность выполнения спорных работ.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Субподрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не исполнены указания суда округа о выяснении возможности выполнения работ Субподрядчиком, необоснованно отказано в фальсификации доказательств и назначении по делу повторной экспертизы. Судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. 

Законный представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что выполнение всех работ подтверждается только документами Подрядчика, Субподрядчиком надлежащие доказательства выполнения работ не представлены, суды обоснованно и правомерно исходили из результатов проведённой по делу судебной экспертизы.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Субподрядчика и Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Зеленодольского муниципального района между некоммерческой организацией «Фонд Жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и муниципальным унитарным предприятием «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» 06.07.2020 заключён договор № 33-20/МКД на осуществление строительного контроля за ходом выполнения подрядчиками работ по капитальному ремонту.

Генподрядной организацией по выполнению работ капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах Зеленодольского муниципального района является ООО «ВолгоПромСтрой».

Исполнителем работ по капитальному ремонту жилых домов № 70 по ул. Ленина и № 4А по ул. Паратская в г. Зеленодольск на основании заключённого договора субподряда с ООО «ВолгаПромСтрой» является Подрядчик.

Между сторонами по делу 15.07.2020 заключён договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению № 1 к договору, проектной документацией, утверждённой техническим заказчиком и согласованной организацией, осуществляющей управление объектом и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан, а также выполнить гарантийное обслуживание объектов, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить в порядке, установленном договором и законодательством.

Общая стоимость выполняемых на объектах работ пунктом 2.1 договора определена в размере 13701701 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за выполненные работы производится на основании актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами договора и согласованных Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, органом местного самоуправления, организацией, осуществляющей строительный контроль, лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений, а так же справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур и счетов на оплату. Оплата производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания Подрядчиком актов по форме КС-2 и справок КС-3, оформленных надлежащим образом.

Пунктами 4.2, 4.3 договора установлены сроки выполнения работ     – с даты подписания договора по 20.11.2020.

Согласно доводам искового заявление Субподрядчика в рамках указанного договора им были выполнены работы на общую сумму 7261071 руб. 89 коп. Подрядчиком произведена оплата в размере 1250000 руб. Задолженность за выполненные работы составляет 6011071 руб. 89 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Подрядчик указывал, что работы Субподрядчиком выполнены некачественно, не в полном объёме, недостатки работ устранялись привлечённой Подрядчиком организацией. Ненадлежащее исполнение обязательств Субподрядчиком подтверждается перепиской и письмами организации строительного контроля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой квалификации является договором подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российский Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объёмов и качества выполненных Субподрядчиком работ, учитывая указания суда округа относительно проведённой при первоначальном рассмотрении дела экспертизы, судом первой инстанции по делу было назначено повторное экспертное исследование, по результатам которого в материалы дела представлено заключение от 22.03.2023 № 1417-23.

В указанном заключении эксперт пришёл к следующим выводам:

- фактический объём, стоимость и качество работ, выполненных Субподрядчиком, отражённый в одностороннем акте работ от 22.02.2021 на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> не соответствует фактическому объёму работ, ГОСТу, СНИПам, условиям договора от 15.07.2020, нормативно-технической и проектной документации, поскольку имеются существенные дефекты, отклонения, как строительных норм, так и проектной документации;

- стоимость строительных работ, отражённых в акте выполненных работ КС-2 от 22.02.2021 № 1, соответствует рыночной стоимости на период строительства расценкам базы программного комплекса Гранд Смета и Стройцена лишь в части правильности применения расценок. При этом стоимость самих работ экспертом не определялась, т.к. определить её не представляется возможным, поскольку имеется несоответствие объёмов, отсутствует часть работ, не подтвержденная исполнительной документацией;

- стоимость устранения выявленных экспертом недостатков (несоответствия качества фактически выполненных работ требованиям нормативно-технической и проектной документации) составила фактически на ремонт кровли субподрядчиком ООО «Осириус»                   - 1722205 руб., стоимость иных расходов, принятая по прямым расходам на возмещение ущерба третьим лицам в результате залива (затопа) ряда квартир составляет 214300 руб.;

- фактически работы Субподрядчиком выполнены в объёме 1722205 руб.;

- выявленные недостатки в виде проведения работ по ремонту кровли выполнялись субподрядчиком - обществом «Осирис» на сумму 1722205 руб.;

- общая стоимость выполненных работ, с учётом стоимость работ на устранения, были выполнены силами Подрядчика составила 12526002 руб. 49 коп.

Экспертом так же было представлено дополнение от 23.03.2023 № 1 к экспертному заключению № 1417-23 и пояснено, что вывод о выполнении работ субподрядчиком обществом «Осирис» основан на подписанных с Подрядчиком актах выполненных работ.

Из экспертного заключения № 1417-233 следует, что для осуществления выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, д. 70, г. Зеленодольск, Республики Татарстан имеется исполнительная документация – проект «Конструктивные и объёмно – планировочные решения С 343-13- КР» (л.д. 106 том 1).

Экспертом установлено, что не предоставлена ни одна часть надлежаще оформленной исполнительной документации по работам, выполненным Субподрядчиком.

Экспертом также установлено, что объём выполненных Субподрядчиком работ, заявленный к Подрядчику                    по демонтажу – разборке покрытий кровель из рулонных материалов ГЭСН46-04-008-01 составляет 4500 кв.м., что не соответствует проектным данным, поскольку согласно утверждённой исполнительной документации площадь кровли составляет 2514,60 кв.м. без пристроя,            а с пристроем - 4429,26 кв.м.

При этом экспертом установлено, что работы выполнялись также ООО «Осирис», который выполнял работы по устранению недостатков и ремонту кровли на доме 70 по ул. Ленина, г. Зеленодольск, а именно по повторной разборке кровли, шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий (стяжка жилой дом + пристрой).

Заключение эксперта признано апелляционным судом надлежащим доказательством по делу.

К выполнению ремонтных работ Подрядчиком были привлечены субподрядчики – Субподрядчик и ООО «Осирис».

Между Подрядчиком и Субподрядчиком был заключён договор о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 15.07.2020.

В этот же период был заключён договор между Подрядчиком и ООО «Осирис» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 19.07.2020.

К договору между Подрядчиком и ООО «Осирис» было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на выполнение согласно сроков по заданию и на объектах подрядчика              строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: РФ, Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район ул. Ленина, д. 70.

При этом, факт и объём выполненных ООО «Осирис» работ подтверждают также подписанные акты освидетельствования скрытых работ, фактически освидетельствованные работы приняты, претензий по качеству не выявлено. 

Фактически в предоставленной исполнительно-технической документации на данный строительный объект акты освидетельствования скрытых работ присутствуют именно на ремонт и выполнение устранения некачественно выполненных работ на выполненные работы между ООО «Осирис» и Подрядчиком.

Судом апелляционной инстанции, с учётом результатов повторной судебной экспертизы, установлено, что ООО «Осирис» были выполнены все ремонтные работы в объёме согласно представленных актов по форме КС-2 и на основании исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ).

В опровержение доводов кассационной жалобы Субподрядчика относительно заявления о фальсификации актов КС-2 и справок КС-3, подписанных между Подрядчиком и ООО «Осирис», суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку заявлению Субподрядчика.

В частности апелляционный суд указал на невозможность проведения заявленной Субподрядчиком экспертизы по причине отсутствия оригиналов спорных документов.

При этом, апелляционный суд осуществил проверку заявления о фальсификации путём исследования и оценки спорных документов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела помимо спорных документов, в подтверждение выполнения работ ООО «Осирис» представлены акты освидетельствования скрытых работ, в которых в качестве лица, выполнявшего работы указано ООО «Осирис», общий журнал работ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для признания представленных Подрядчиком документов сфальсифицированными.

Обоснованно апелляционным судом в отношении выполнения работ Субподрядчиком учтено и то обстоятельство, что при выполнении работ на объекте не были выполнены требования по обеспечению сохранности объекта, а также в результате некачественно выполненных гидроизоляционных работ, работ по защите нижних слоев и помещений (жилых квартир) от намокания в период проведения демонтажных работ кровельных покрытий, которое не было осуществлено должным образом Субподрядчиком, произошло затопление квартир в доме, что зафиксировано в актах осмотра.

Обоснованно в отношении выполнения работ Субподрядчиком с недостатками и некачественно апелляционным судом так же учтены направленные в адрес Субподрядчика Подрядчиком и МУП «СНТ ЗМР» письма с замечаниями об отклонении от проекта с использованием как некачественных материалов в виде битого кирпича, так и некачественно выполненной цементной стяжки.

Кроме того, об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции так же свидетельствует то обстоятельство, что в качестве доказательства фактического выполнения работ Субподрядчиком представлены только односторонние акты приёмки выполненных работ и фото-, видео-материалы, которые не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ.

Какие-либо иные доказательства в материалы дела Субподрядчиком не представлены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что Субподрядчиком в подтверждение фактического выполнения работ не представлены доказательства приобретения материалов, использования оборудования, подтверждённого уполномоченным органом привлечения трудовых ресурсов для выполнения спорных работ.

Не представлены указанные доказательства Субподрядчиком и при новом рассмотрении.

Апелляционным судом так же рассмотрено ходатайство Субподрядчика о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, поскольку не установлено сомнений в обоснованности заключения повторной экспертизы, отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришёл к неправильным выводам.

При этом, суд апелляционной инстанции так же учёл, что содержание представленного заключения повторной экспертизы, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Субподрядчика.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом апелляционной инстанции не было принято решение о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно, с учётом положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес дополнительное постановление от 08.11.2023.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу                   № А65-8504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                         М.А. Савкина