ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-3260/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.  

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2019. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного  суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2018 по делу № А20-3260/2018, по  заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия  «Каббалккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в  судебном заседании: от публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - ФИО2  (представителя по доверенности № 07 от 01.01.2019 до и после перерыва), ФИО3 (представителя по доверенности № 15 от 01.01.2019 до перерыва); от  муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» - ФИО4  (представителя по доверенности № 02-1671 от 25.12.2018 до и после перерыва), в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о  времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа» (далее – заявитель, ПАО «МРСК СК») обратилось в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) муниципальное унитарное предприятие  «Каббалккоммунэнерго» (далее – должник, МУП «Каббалккоммунэнерго»).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление  Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике,  Управление Федеральной службы приставов по Кабардино-Балкарской Республике,  Министерство энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской  Республики.  

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  17.12.2018 во введении в отношении должника наблюдения отказано, заявление ПАО  «МРСК СК» оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что не все  мероприятия, предусмотренные пунктами1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проведены заявителем.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.12.2018, ПАО  «МРСК СК» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований и введении в отношении должника процедуры  наблюдения. Совместно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное  отсутствием возможности скачивания копии судебного акта из сети «Интернет».  

Определением апелляционного суда от 18.03.2019 производство по делу  прекращено, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  апелляционное обжалование определения суда.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019  определение суда от 18.03.2019 отменено, дело направлено в суд апелляционной  инстанции для рассмотрения по существу.  

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения дела вместе с соответствующим  файлом размещена 01.05.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представители апеллянта и должника поддержали позиции,  изложенные в жалобе и отзыве на нее, также дали пояснения по обстоятельствам спора,  после чего на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв  до 23.05.2019.  

После перерыва представители апеллянта и должника поддержали ранее  высказанные позиции.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей ПАО «МРСК СК» и МУП «Каббалккоммунэнерго», арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены  определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2018 не  имеется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов,  подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  

том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК СК» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании МУП «Каббалккоммунэнерго» банкротом в связи с не  исполнением последним обязательств по договору оказания услуг по передаче  электрической энергии от 01.01.2014 № 025/14-ОПО.  

Требования подтверждены вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики: от 26.03.2017 № А20-3357/2016,  от 13.02.2017 № А20-3405/2016, от 06.02.2017 № А20-3406/2016, от 22.03.2017 № А-  3884/2016, от 02.05.2017 № А20-1/2017, от 29.06.2017 № А20-478/2017, от 02.06.2017 №  А20-876/2017, от 21.06.2017 № А20-1335/2017, от 28.08.2017 № А20-2403/2017, от  24.10.2017 № А20-2948/2017, от 31.10.2017 № А20-3394/2017, от 16.05.2018 № А20- 3102/2017, от 28.06.2016 № А20-291/2016, от 30.06.2016 № А20-4445/2015.  

Общая сумма требований составляет 735 865 087 руб., из которой - 599 333 006  руб. долг, 133 791 826, 31 руб. - пени, 2 740 255 руб. – штрафы.  

Оставляя заявление ПАО «МРСК СК» о признании несостоятельным (банкротом)  МУП «Каббалккоммунэнерго» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из  отсутствия у должника признаков несостоятельности (банкротства).  

 Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой  инстанции.  

На основании пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Закона  под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая  производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной  монополии.  

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О  естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) состояние  товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в  отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с  существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере  увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной  монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос  на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных  монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на  другие виды товаров.  

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что должник  относится к субъектам естественных монополий. Следовательно, к должнику необходимо  применять положение пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве  может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику -  субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 1 млн рублей.  Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не  удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника,  поименованное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном  производстве).  

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в  случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для  удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за  исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской  Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем  фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь -  на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением  ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда),  предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и  драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на  имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров,  выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество,  непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или  оказании услуг.  

Таким образом, необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве  субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом  требований к такому субъекту в размере не менее 1 млн рублей и совершение в ходе  исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на  имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об  

исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение  требований кредитора-взыскателя не удалось (указанный правовой подход изложен в  Определении Верховного Суда РФ от 08.08.2016 № 302-ЭС16-8804 по делу № А10- 5296/2014).  

Судом установлено, что 19.11.2018 судебным приставом-исполнителем по  исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино –  Балкарской Республике ФИО5 на основании исполнительных документов,  выданных ПАО «МРСК Северного Кавказа» по вступившим в законную силу решениям  Арбитражного суда КБР, возбуждены исполнительные производства и вынесены  постановления о возбуждении исполнительных производств: № 27888Л8/07О2О-ИП, №  27892/18/07020-ИП, № 27893/18/07020-ИП, № 27889/18/07020-ИП, № 27890/18/07020-ИП,   № 27891/18/07020-ИП, № 27894/18070020-ИП, № 27884/18/07020-ИП, № 27886/18/07020- ИП, № 27885/18/07020-ИП, № 27887/18/07020-ИП, № 27879/18/07020-ИП, №  27882/18/07020-ИП, № 2788З/18/07020-ИП, № 27877/18/07020-ИП, № 27878/18/07020-ИП,   № 27874/18/07020-ИП, № 27875/18/07020-ИП, № 27873/18/07020-ИП, № 27876/18/07020- ИП.  

Постановлением от 19.11.2018 указанные исполнительные производства  объединены в сводное исполнительное производство № 27359/18/07020-СД.  

05.12.2018 исполнительное производство окончено ввиду отзыва исполнительных  документов взыскателем.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательства,  подтверждающие обращение взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 13 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования  заявителя не были удовлетворены в полном объеме (пункт 3 статьи 197 Закона о  банкротстве), суд правомерно установил отсутствие оснований для возбуждения в  отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики не поступили  иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) МУП  «Каббалккоммунэнерго», суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ПАО  «МРСК СК» без рассмотрения применительно к части 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о превышении суммы задолженности МУП  «Каббалккоммунэнерго» над стоимостью имущества отклоняются судом, поскольку  Законом о банкротстве не установлено данного критерия для введения процедуры  банкротства в отношении субъекта естественной монополии.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков несостоятельности субъекта  естественной монополии.  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для  отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Кабардино – Балкарской  Республики. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и  правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения  суда отсутствуют.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение  по данной категории дел не предусмотрена.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2018 по делу   № А20-3260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая  

Судьи И.Н. Егорченко  

Г.В. Казакова