Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252070/18-51-2017

город Москва

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (ОГРН 1027739731491)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИФТМАШ» (ОГРН 1097746713701)

о взыскании по контракту № 155/17-ЭА от 23 октября 2017 года неустойки в размере 844 265 руб. 84 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по контракту № 155/17-ЭА от 23 октября 2017 года пеней в размере 48 499 руб. 02 коп., штрафа в размере 66 015 руб., стоимости работ, не предусмотренных контрактом, в размере 47 722 руб.,

при участии:

от истца – Сидорова С.М., по дов. № 03/2019 от 09 января 2019 года;

от ответчика – Звягина О.Б., по дов. № б/н от 29 октября 2018 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЛИФТМАШ» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 155/17-ЭА от 23 октября 2017 года неустойки в размере 844 265 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по контракту № 155/17-ЭА от 23 октября 2017 года пеней в размере 48 499 руб. 02 коп., штрафа в размере 66 015 руб., стоимости работ, не предусмотренных контрактом, в размере  47 722 руб.

Истец против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года на основании ФЗ № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт № 155/17-ЭА на выполнение работ по замене лифтов в административном здании ЦКБ ГА.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, выполнение работ по замене лифтов включает в себя следующие виды работ: разработка проектно-сметной документации на замену 2 грузовых лифтов на один пассажирский и один грузовой; приобретение и доставка лифтов заказчику; одновременный демонтаж двух старых лифтов и монтаж двух новых лифтов; отделка обрамлений дверных проемов на этажах панелями из нержавеющей окрашенной стали; пусконаладочные и электроизмерительные работы; полное техническое освидетельствование; оформление декларации соответствия; ввод лифтов в эксплуатацию и передача их заказчику после подписания комиссией «акта приемки работ»; требование к огнестойкости двери лифтов не менее Е1-30, двери шахты противопожарные.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, сроки выполнения работ – с даты заключения контракта в течение 70 календарных дней, то есть до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, цена контракта составила 2 640 600 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 5.4.1., 5.4.6., 5.4.7., 5.4.8. контракта, подрядчик обязан при выполнении работ:

- своевременно, самостоятельно (без привлечения субподрядчиков) и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и в соответствии с техническим регламентом «О безопасности лифтов»;

- своими силами и средствами поставить к месту выполнения работ лифты, отвечающие требованиям, установленным в техническом задании (приложение № 2 к контракту) и выполнить работы по их монтажу и вводу в эксплуатацию;

- выполнять работы и использовать материалы, технику, оборудование и конструкции в соответствии со строительными правилами и нормами. При применении материалов и конструкций, подлежащих сертификации подрядчик обязуется предоставить заказчику указанные сертификаты;

- обеспечить в период проведения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда, охране окружающей среды, по санитарному и противопожарному состоянию объекта.

В соответствии с пунктом 5.4.3. контракта, подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию на замену одного пассажирского и одного грузового лифта и передать ее заказчику в соответствии и в сроки установленные графиком выполнения работ.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что вышеуказанные обязательства были подрядчиком нарушены, что повлекло за собой просрочку введения лифтов в эксплуатацию: при составлении проектно-сметной документации не рассмотрена и не смонтирована двусторонняя переговорная связь; в связи с отсутствием в проектно-сметной документации раздела «Правила безопасности при строительстве и монтаже лифтов», не выполнены требования данного раздела; не подключена охрана шкафа управления; не восстановлена стена после проведения демонтажных работ в машинном зале; при срабатывании пожарной сигнализации пассажирский лифт не опускается на посадочный этаж.

Письмом исх. № 59/44.7-151 от 31 января 2018 года подрядчик был уведомлен о нарушении условий выполнения контракта, поскольку на дату направления уведомления подрядчиком не были осуществлены работы по отделке обрамлений дверных проемов на этажах панелями из нержавеющей окрашенной стали, пусконаладочные и электроизмерительные работы, полное техническое освидетельствование, оформление декларации соответствии, ввод лифтов в эксплуатацию и передача их заказчику после подписания комиссией «акта приемки работ».

28 марта 2018 года старшим государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ Ростехнадзора И.В. Чистяковым были составлены акты контрольного осмотра лифта (объекта), в которых имеется ведомость выявленных нарушений, и согласно которому, объект (лифт № 232589 и лифт № 901417) не находятся в исправном состоянии, мероприятия по безопасному использованию и содержанию объекта не выполнены, объект не может быть введен в эксплуатацию.

Письмом исх. № 59/44.7-518 от 04 апреля 2018 года истец направил в адрес уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств, с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств. К требованию об уплате неустойки был приложен счет № 90 от 29.03.2018 на сумму 499 667 руб. 54 коп. и расчет неустойки.

В ответ на данное уведомление ответчик направил в адрес истца письмо № 286 от 09.04.2018, в котором выразил согласие с суммой пени, и просил удержать ее из суммы выплаты по контракту. Однако указал, что выполнение работ, изложенных в уведомлении № 59/44.7-518, не предусмотрено техническим заданием к контракту.

Письмом исх. № 59/44.7-602 от 19 апреля 2018 года истец потребовал от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств. Кроме того, истец повторно указал ответчику на то, что выполненные работы не соответствуют пунктам 5.3.4.11, 5.5.6.13, 5.5.3.16, 5.5.3.17, 5.5.3.22 ГОСТ Р53780-2010 Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке.

В письме исх. № 291 от 19.04.2018, поступившем истцу 23 апреля 2018 года, ответчик, сославшись на акт технического освидетельствования лифтов от 14.03.2018 и декларацию соответствия от 15.03.2018, указал на надлежащее выполнение обязательств по контракту и необходимость оплаты.

В ответ на данное сообщение, истец в письме исх. № 59/44.7-632 от 27.04.2018 указал, что нарушения, отраженные в актах контрольного осмотра лифтов МТУ Ростехнадзора от 28.03.2018, не устранены, в связи с чем работы не могут быть приняты заказчиком.

Письмом исх. № 295 от 28.04.2018 подрядчик предложил заказчику подписать дополнительное соглашение на выполнение работ по установке автоматизированной системы управления и диспетчеризации АСУД-248, либо осуществить данные работы с привлечением третьих лиц.

В письме исх. № 292 от 24.04.2018, поступившем в адрес заказчика 07.05.2018 вх. № 625, ответчик указал, что все работы по контракту выполнены в полном объеме, замечания государственного инспектора были устранены 28.04.2018 в ходе проведения контрольного осмотра лифтов, что, по мнению подрядчика, подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.03.2018.

Письмом от 10 мая 2018 года исх. № 59/44.7-671 в адрес ответчика истцом был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, в связи с тем, что нарушения, препятствующие вводу замененных лифтов в эксплуатацию, в нарушение условий пункта 6.8. контракта подрядчиком не устранены.

Письмом исх. № 59/44.7-672 от 10.05.2018 заказчик уведомил о необходимости в кратчайший срок выполнить работы по замене лифтов, с соблюдением требований действующего законодательства, а именно пункта 5.5.3.16 ГОСТ Р 53780-2010.

Письмами исх. № 297 от 07.05.2018, исх. № 298 от 10.05.2018, исх. № 299 от 14.05.2018 ответчик сообщил истцу о том, что работы по постановке и установке двусторонней диспетчерской связи не предусмотрены контрактом, однако подрядчик вынужден осуществить данные работы без оформления дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.7. контракта, результатом работ являются замененные и введенные в эксплуатацию лифты. Работа считается принятой заказчиком с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены подрядчиком 28.05.2018, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК * 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения ответчиком работ, начислена в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 и составляет 844 265 руб. 84 коп.

Как установлено судом, истец полагает, что стоимость работ по постановке и установке двусторонней диспетчерской связи предусмотрены контрактом, входят в его цену и до момента выполнения данных работ обязательства по контракту не могли считаться выполненными в полном объеме ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, считает, что выполнение данных работ контрактом не было предусмотрено, ответчик выполнил данные работы лишь в целях сохранения деловых отношений с истцом, стоимость данных работ ответчик просит взыскать с истца, как дополнительных работ, в рамках встречного иска.

Согласно пунктам 5, 6 технического задания (приложение № 2 к контракту) все работы по замене лифтов должны проводиться в соответствии с Техническим регламентом таможенного союза «Безопасность лифтов». После сдачи лифтов в эксплуатацию заказчику должен быть выдан полный комплект всей необходимой документации со всеми необходимыми сертификатами в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53780-2010 и Техническим регламентом таможенного союза «о безопасности лифтов».

Как установлено судом, пунктом 5.5.3.16. ГОСТ «ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН 81-1:1998, ЕН 81-2:1998). Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» предусмотрено, что крыша кабины и кабина, предназначенные для размещения людей, должны быть обеспечены средствами для подключения к двусторонней переговорной связи с помещением для обслуживающего персонала. 

Данный документ утратил силу с 01 января 2017 года в части общих требований безопасности к устройству и установке лифтов для транспортирования грузов без сопровождения людьми в связи с изданием Приказа Росстандарта от 01.06.2016 № 462-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 56943-2016.

В соответствии с пунктами 5.5.3.12, 5.5.3.13 ГОСТа Р 56943-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования грузов», утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 01.06.2016 № 462-с крыша кабины должна быть обеспечена средствами для подключения к двусторонней переговорной связи с помещением для обслуживающего персонала. При верхнем расположении машинного помещения между машинным помещением и кабиной и (или) крышей кабины, машинным помещением и нижней этажной площадкой или приямком, а при нижнем расположении машинного помещения между машинным помещением и кабиной, машинным и блочным помещениями должна быть предусмотрена ремонтная телефонная или другая двусторонняя связь. При отсутствии машинного помещения такая связь предусматривается между местом установки устройства управления и кабиной, приямком (нижней этажной площадкой) и блочным помещением.

В соответствии с приложением № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824, для обеспечения безопасности лифта должны выполняться общие требования: горизонтальное и вертикальное расстояние между порогами этажной площадки и кабины должны обеспечивать безопасный вход в кабину и выход из нее (п. 1.10), оборудование кабины, предназначенной для перемещения людей, средствами подключения к двухсторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь из вне (п. 1.14).

Данные требования законодательства являются обязательными, несмотря на то, что выполнение данного вида работ не было отдельно поименовано в пункте 1.2. контракта. Кроме того, пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что выполнение работ по замене лифтов включает в себя ввод лифтов в эксплуатацию.

Наличие указанной системы является обязательным условием для начала эксплуатации лифта, и ответчик, как профессиональный участник рынка, должен был это осознавать.

Ссылка ответчика на положения ГОСТ Р 55964-2014 9.1 является несостоятельной, поскольку ссылка на данный Стандарт отсутствует в Техническом задании, а применение данного стандарта осуществляется только на добровольной основе для соблюдения требований регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов».

Протокольным определением от 03 июня 2019 года было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела самой проектно-сметной документации, которую в рамках договора разрабатывал ответчик, поскольку данное обстоятельство (наличие либо отсутствие в проектно-сметной документации такого вида работ) не является основанием считать, что выполнение данных работ не требовалось и согласовано не было, учитывая, что выполняемые подрядчиком спорные работы должны отвечать не только требованиям контракта, но и требованиям, предъявляемым действующим законодательством к качеству подобного рода работ.

Согласно же пункту 3.2. контракта, цена контракта включает общую стоимость всех работ, оплачиваемую заказчиком за надлежащее выполнение подрядчиком в полном объеме всех условий и требований, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих предмет контракта, в строгом соответствии с условиями контракта и приложений к нему, с учетом индивидуальных особенностей лифтов.

Судом также было отклонено ходатайство ответчика о предоставлении времени для подготовки заявления о проведении судебной экспертизы, поскольку ответчиком были устно предложены в судебном разбирательстве не вопросы факта, разрешение которых требует специальных знаний, а вопросы права, которые не могут быть поставлены на разрешение эксперта, а именно, было ли по условиям контракта предусмотрено выполнение спорных работ.

Кроме того, суд руководствовался положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

На момент заявления ответчиком вышеуказанных ходатайств дело находилось в производстве суда более 7 месяцев.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, соответствующие требованиям контракта и действующего законодательства работы были сданы лишь 28 мая 2018 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом, суд считает, что истец правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения работ, однако неверно произвел ее расчет.

В качестве правового обоснования методики расчета истец ссылается на Постановление Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013. За период с 02.01.2018 по 28.05.2018 неустойка составляет 844 265 руб. 84 коп.

При расчете неустойки истец не учитывает, что по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 31.12.2017, является 09.01.2018, а первым днем просрочки соответственно 10.01.2018 (ст. 191 ГК РФ).

С учетом допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательства (с 02.01.2018 по 28.05.2018, то есть в период действия силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), а также принимая во внимание, что поскольку постановление Правительства РФ от 25.11.13 № 1063 утратило силу в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом...», то неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, а поэтому сумма неустойки за период с 10.01.2018 по 28.05.2018 (139 дней) составляет 94 819 руб. 54 коп.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года по делу № А40-126248/18.

Требования ответчика о взыскании с истца стоимости работ, не предусмотренных контрактом, в размере 47 722 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость данных работ входила в стоимость контракта (обязательство по оплате истцом исполнено) и не подлежит отдельной оплате.

В соответствии с пунктом 3.5. контракта, цена контракта включает в себя все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, в том числе стоимость выполняемых ремонтно-строительных работ, стоимость лифтов, составление проектно-сметной документации, расходов по демонтажу существующего лифтового оборудования; расходов, связанных с доставкой лифтов до заказчика, разгрузкой; вводом лифтов в эксплуатацию; расходы, связанные с обязательствами по гарантии, необходимые налоги, иные платежи и расходы подрядчика, установленные законодательством Российской Федерации.

Ответчик просит суд взыскать с истца на основании пункта 8.2. контракта пени в размере 48 499 руб. 02 коп. (20 000 руб. - часть пени за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению электрокабеля от суммы 51 810 руб.; 28 499 руб. 02 коп. - часть пени за несвоевременную оплату от стоимости 48 499 руб. 02 коп.), штраф за невыполнение заказчиком двухсторонней переговорной связи, неподведение пожарного кабеля к шахте лифта в размере 66 015 руб.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 2,5 процента от цены контракта, что составляет 66 015 руб. и определяется в следующем порядке: а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Суд считает, что требования ответчика о взыскании с истца неустойки за несвоевременную оплату за период с 31.03.2018 по 14.06.2018 в сумме 28 499 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку работы были сданы ответчиком по акту лишь 28 мая 2018 года, по состоянию на 15.03.2018 работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, что подтверждается актами контрольного осмотра лифтов, составленными Главным государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями МТУ Ростехнадзора от 28.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных и принятых работ была осуществлена заказчиком 14.06.2018, то есть на 11 рабочий день, в связи с чем просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате работ отсутствует.

Требования ответчика о взыскании с истца части пени за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению электрокабеля от суммы 51 810 руб. в размере 20 000 руб., а также штрафа в размере 66 015 руб. мотивированы тем, что ответчик неоднократно, начиная с 28.12.2017 (письмом исх. № 274 от 28.12.2017), уведомлял устно и письменно о необходимости обеспечения условий для выполнения работ. 

При этом доказательств направления данного письма в адрес истца ответчик не представил, факт его получения истец не подтвердил, о чем свидетельствует скриншот электронной переписки сторон за весь период действия контракта.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик в нарушение названной нормы не приостановил работы ввиду чего не вправе при заявлении данного требования ссылаться на невозможность выполнения работ в связи с неисполнением истцом обязательств по обеспечению электрокабеля, подведению пожарного кабеля к шахте лифта.

Выполнение работ по двухсторонней переговорной связи являлось обязанностью ответчика, а не истца, соответственно, в данной части требования ответчика о взыскании штрафа также заявлены неправомерно.

Документального подтверждения фактов нарушения заказчиком требований и условий контракта ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд признает заявленные ответчиком встречные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛИФТМАШ» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» по контракту № 155/17-ЭА от 23 октября 2017 года неустойку в размере 94 819 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 233 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова