АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-14884/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Калининского района города Новосибирска, г Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБМАШИНВЕСТ", г Новосибирск 

о расторжении муниципального контракта от 30.11.2015г. №0151300011515000078-0135491-01, о взыскании стоимости поставленного товара в размере 343 750 рублей, штрафа в размере 34 375 рублей, пени в размере 346 041,70 рублей, третье лицо: ООО «Технологии распознавания», ООО «Рекогна-Сервис», 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2017г., 

от ООО «Технологии распознавания»: ФИО4 по доверенности от 21.11.2017г., 

от ООО «Рекогна-Сервис»: не явился, извещен;

установил:

администрация Калининского района города Новосибирска (далее – истец, заказчик, покупатель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБМАШИНВЕСТ" (далее – ответчик, продавец) о расторжении муниципального контракта от 30.11.2015г. №0151300011515000078-0135491-01,  о взыскании стоимости поставленного товара в размере 343 750 рублей, штрафа в размере 34 375 рублей, пени в размере 346 041,70 рублей (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в дело привлечены ООО «Технологии распознавания», ООО «Рекогна-Сервис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему был поставлен товар не соответствующий условиям муниципального контракта, так как не укомплектован в соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 приложения №2 (техническое задание на поставку и ввод в действие портативного специального технического средства).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что товар им был передан надлежащего качества и в полном объеме.

ООО «Технологии распознавания» представило отзыв на заявление, в котором исковые требования считает обоснованными. По его мнению, ответчик передал истцу аппаратно – программный комплекс «ПаркНет» с программным обеспечением, ограниченного срока действия. 

ООО «Рекогна-Сервис» представило отзыв на заявление, в котором ссылается на то, что им был поставлен в адрес ответчика только один аппаратно – программный комплекс «ПаркНет» с заводским номером 00349. Других АПК «ПаркНет», в том числе спорный с серийным номером 00360, ООО «Рекогна-Сервис» ответчику не передавало. 

Представитель ООО «Рекогна-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Рекогна-Сервис» по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

30.11.2015 г. между администрацией Калининского района и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАПСИБМАШИНВЕСТ" был заключён муниципальный контракт № 0151300011515000078-0135491-01 (далее - «Контракт»), согласно которому Ответчик обязался осуществить поставку для Истца товара - аппаратно-программного комплекса (АПК) «ПаркНет» стоимостью 343 750 рублей (далее - «ПаркНет»).

Впоследствии, ответчик поставил Истцу АПК «ПаркНет» с заводским номером 00360 в декабре 2015 г., Истец полностью оплатил товар в сумме 343750 рублей (платёжное поручение от 29.12.2015 г. №1433), перечислив сумму на счёт Ответчика.

В ходе эксплуатации поставленного аппаратно-программного комплекса, уже в феврале 2016 года Истцом были выявлены неисправности, прибор не возможно было использовать по назначению.

Ответчик, по требованию истца, устранил неполадки, однако, через 1,5 месяца прибор снова отключился. 

Истец обратился к изготовителю товара - ООО «Технологии Распознавания» (107023, 

<

...>,), далее - «Изготовитель». 

Изготовитель письмом от 05.05.2016 г. пояснил, что прибор с заводским № 00360 Ответчику не принадлежит, был передан Ответчику Изготовителем с неполным (демонстрационным) программным обеспечением в целях демонстрации возможностей прибора потенциальным заказчикам, и должен был быть возвращён ответчиком Изготовителю. Вместо этого, Ответчик продал неукомплектованный программами прибор Изготовителя Истцу, заведомо зная, что прибор не будет работать. Изготовитель дополнительно уточнил, что аппаратно-программный комплекс (АПК) «ПаркНет» представляет собой комплект из трех составляющих:

1.      Планшетный компьютер.

2.      Программное обеспечение для работы этого планшетного компьютера в автоматическом режиме, с функциями фото - и киносъемки, видеозаписи. (Устанавливается на планшетный компьютер).

3.      Программное обеспечение для приема, распознавания, обработки и хранения данных, полученных с помощью программы, указанной в п. 2 (устанавливается на серверном компьютере).

Вопреки условиям Контракта, Ответчик из указанного комплекта поставил истцу только позицию № 1 (планшет). Позиции №№ 2 и 3 не поставил.

25.08.2016 Истец направил Ответчику претензию № 53/01-13/07489 на адрес: 630102, 

<

...>. Однако конверт с претензией вернулся Истцу в сентябре 2016.

27.11.2016 Истец повторно отправил претензию № 53/01-13/10463 Ответчику на два адреса (ул. Якушева и ул. Бородина, 58) с требованием в срок до 28.12.2016 года доукомплектовать поставленный по муниципальному контракту № 0151300011515000078-0135491-01 от 30.11.2015 прибор - аппаратно-программный комплекс «ПаркНет» полноценным официальным (от производителя - ООО «Технологии Распознавания») программным обеспечением, указанным в Техническом задании (приложение №2 к Контракту, п.п. 1.2, 1.3), или в случае отказа в доукомплектовании в этот же срок, до 28.12.2016, расторгнуть Контракт и вернуть оплаченную за товар сумму 343750 рублей, а также в любом случае выплатить до 28.12.2016 штраф в размере 34375 рублей в соответствии с пунктом 8.6 Контракта. 

Претензии истца остались без удовлетворения, данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1.1, 2.12. Контракта Ответчик обязался поставить товар надлежащего качества, по качеству и комплектности соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ, иной технической документации на данный товар.

В соответствии с техническими условиями ТУ 4278-011-95195549-2013 АПК «ПаркНет» состоит из планшетного компьютера и специализированного программного обеспечения «ПаркНет», устанавливаемого на сам планшетный компьютер и на стационарный сервер Заказчика. Аналогичные требования к комплексу изложены в Техническом задании Муниципального контракта.

Именно специализированное ПО «ПаркНет» обеспечивает автоматическую фотофиксацию фактов различных административных правонарушений, привязку к доказательным фотоматериалам даты, времени и точных координат места события, автоматическое считывание, идентификацию и распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств, а также автоматическое формирование пакета данных, необходимых для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Без специализированного ПО или в случае его некорректной работы применение АПК «ПаркНет» в соответствии с целями и требованиями, изложенными в Муниципальном контракте, невозможно. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, до заключения муниципального контракта от 30.11.2015г. №0151300011515000078-0135491-01 ООО «Технологии распознавания» в рамках тестовой эксплуатации уже передавало Ответчику аналогичные комплексы во временное пользование с временными (триальными) электронными ключами (триал (англ. Trial) - пробный, испытательный), что в частности подтверждается Актом передачи имущества от 14.05.2015.

Факт изготовления с соблюдением закона и принадлежность АПК «ПаркНет» с заводским номером 00360 ООО «Технологии распознавания», подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений от 09.12.2013 № 53183 и приложением к нему, свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ «ПаркНет» от 09.12.2013 № 2013661434, сертификатом соответствия               № 0276959; а также руководством по эксплуатации и формуляром на комплекс с заводским номером 00360.

АПК «ПаркНет» с заводским номером 00360 был передан Ответчику в целях демонстрации функциональных возможностей комплекса потенциальным заказчикам. В качестве обеспечения обязательства Ответчика по возврату на переданный комплекс изготовителем было установлено программное обеспечение «ПаркНет» с временным (триальным) ключом защиты сроком действия 720 рабочих часов комплекса. 

Таким образом, АПК «ПаркНет», с установленным на него ПО, на момент его передачи Ответчику и, соответственно, на момент передачи его Ответчиком Истцу, осуществлял работу в штатном режиме, то есть, осуществлял все необходимые функции по автоматической фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств. В связи с эти Истец при приемке комплекса объективно не мог обнаружить его недостатки, выявшиеся после истечения срока действия электронного ключа защиты.

В тоже время, истечение срока временной лицензии на ПО «ПаркНет», повлекло за собой невозможность использования комплекса по его прямому назначению, на что и ссылается Истец в исковом заявлении. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, неоднократными обращениями в ООО «Технологии распознавания» от имени Администрации Калининского района г. Новосибирска генерального директора ООО «НовАКТиВ» ФИО4 о продлении срока действия электронного ключа (временной лицензии) (ООО «НовАКТиВ» - официальный партнер ООО «Технологии распознавания» по продажам, продвижению и обслуживанию АПК различных модификаций в Новосибирской области).

Как следует из пункта 10 раздела «Общие гарантийные требования» Технического задания (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта, срок гарантийного периода на АПК «ПаркНет» должен составлять не менее 12 месяцев с момента передачи комплекса Заказчику. В соответствии с разделом 5 формуляра на АПК «ПаркНет» с серийным номером 00360 средний срок службы аппаратуры комплекса – не менее 5 лет, среднее время наработки на отказ - не менее 10 000 часов.

Передача Ответчиком Истцу АПК «ПаркНет», выполняющему свои функции, но ограниченному по времени его использования менее срока службы и, тем более, менее гарантийного срока, не может считаться передачей товара, соответствующего условиям Муниципального контракта.

 Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 2 названной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что на АПК «ПаркНет» гарантийный срок установлен, при обнаружении Истцом некачественности комплекса в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи комплекса и за них отвечает Ответчик, пока не докажет обратное. Вместе с тем, Ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении правил пользования комплексом после его получения Истцом.

Ссылки Ответчика на неполадки АПК «ПаркНет» в связи с возможными неполадками в работе ПО и выпуске разработчиком новой версии ПО являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер. Пояснения поверителя ФИО5, на которые также ссылается Ответчик, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта, поскольку не соответствуют принципу непосредственности исследования доказательств, установленному статьей 10 АПК РФ.

Более того, в возражениях на исковое заявление от 03.10.2017 Ответчик указал, что не имеет возможности самостоятельно устранять сбои в работе ПО, поскольку не является разработчиком ПО. При этом Ответчик взял на себя обязательства по осуществлению сервисного обслуживания в течение всего срока гарантии (пункт 11 раздела «Общие гарантийные требования» Технического задания Муниципального контракта). Учитывая, что у ООО «Технологии распознавания» отсутствуют какие-либо обязательства по обновлению и устранению сбоев в работе ПО «ПаркНет» перед Ответчиком (и, как следствие, перед Истцом), Ответчик, заключая муниципальный контракт заведомо не мог выполнить свои обязательства по сервисному обслуживанию, и, даже в случае возможного возникновения неполадок в ПО Истец фактически лишен права на сервисное обслуживание, что в силу вышеназванных норм, также является основанием для расторжения Муниципального контракта.

Кроме того, как следует из Технического задания на поставку и ввод в действие портативного специального технического средства (приложение к муниципальному контракту) Ответчик должен был поставить помимо самого АПК, программное обеспечение для работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи (устанавливается на планшетный компьютер) и программное обеспечение для приема, распознавания, обработки и хранения данных от специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи (устанавливается на серверном компьютере).

Как усматривается из спецификации (приложение №1 к муниципальному контракту) ответчиком был передан только портативный аппаратно – программный комплекс АПК «ПаркНет». 

Материалами дела подтверждено, что ответчик в рамках заключенного муниципального контракта передал истцу АПК с программным обеспечением «ПаркНет», с временным (триальным) ключом защиты ограниченного срока действия.

Согласно пункту 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункты 1, 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, исковые требования в части возврата уплаченной денежной суммы в размере 343 750 рублей подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 34 375 рублей, пени в размере 346 041,70 рублей. Рассмотрев данные требования, суд находит их подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 8.6 Муниципального контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере в размере 10% цены контракта, сумма штрафа составляет 34 375 рублей.

Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит расторгнуть муниципальный контракт от 30.11.2015г. №0151300011515000078-0135491-01.

Суд, рассмотрев данное требование, находит подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.

Вопреки доводам ответчик, Контракт возможно расторгнуть, если в нем отсутствует условие, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, и контракт признается действующим до установленного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Муниципальный контракт от 30.11.2015г. №0151300011515000078-0135491-01 не содержит условие, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему. Вместе с тем, суд отмечает, что Ответчик, поставив АПК, не соответствующее условиям муниципального контракта, существенным образом нарушает публичные интересы. При таких обстоятельствах, расторжение муниципального контракта будет являться, в силу норм Закона № 44-ФЗ, основанием для  внесение контрагента в список недобросовестных поставщиков. 

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт на поставку товара №0151300011515000078-0135491-01 от 30.11.2015, заключенный между Администрацией Калининского района г. Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «Запсибмашинвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибмашинвест» в пользу Администрации Калининского района г. Новосибирска 343 750 рублей задолженности, 346 041,7 пени и 34375 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибмашинвест» государственную пошлину в размере 17 483 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович