АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-31194/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Доронина С.А., ФИО1 - 

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2025 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу № А45-31194/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 17.02.2025, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» - ФИО5 по доверенности от 08.01.2025; ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 01.07.2022; ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 25.07.2023.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Сибирское  

ОКБ геофизического приборостроения» (далее – объединение, кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.  

В обоснование кассационной жалобы объединение ссылается на то, что суд в нарушении статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвердил мировое соглашение, условия которого не учитывают интересы кредитора, чьё требование своевременно не прошло проверку в деле о банкротстве должника по причине неоднократных немотивированных отложений судебных заседаний. Указанное не позволило объединению, размер требования которого составляет 36,5 процентов от числа всех требований, выразить свою позицию на собрании кредиторов должника, принять участие в разработке условий мирового соглашения, получить удовлетворение наравне с иными кредиторами.  

По утверждению подателя жалобы, целью предложенного мирового соглашения является не восстановление платёжеспособности должника, а бесконтрольная реализация им активов вне процедуры банкротства, что сделает невозможным исполнение обязательства перед объединением в размере 81 376 536,30 руб.  

Кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что стоимости имущества должника достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, поскольку его основным активом является здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в котором должнику принадлежит ¾ доли в праве собственности, а кредитору ¼ доли; оценка имущества проведена некорректно, так как не учитывает особенности продажи доли в праве собственности. При этом ФИО2 длительное время извлекает выгоду из собственности кредитора, не компенсируя ему выпадающие доходы.  

Представитель объединения в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.  

Представители арбитражного управляющего ФИО3, должника и кредитора ФИО7 просят оставить принятые судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене.  

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 16.12.2024, конкурсные кредиторы, имеющие в совокупности 73,90 процентов голосов, приняли решение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 обязуется в течение шести месяцев погасить всю задолженность, включённую в реестр в сумме 141 733 344,20 руб., перед следующими кредиторами:  

акционерное общество «Альфа-Банк» 9 100 005,61 руб. – основной долг, 10 199 236,94 руб., в том числе: 7 374 999,90 руб. - основной долг, 442 693,63 руб. проценты, 2 381 543,41 руб. – неустойка на основании определения суда от 14.03.2024;  

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПро» 14 384 972 руб., в том числе 12 227 000 руб. – основной долг, 2 157 972 руб. – проценты на основании определения суда от 06.12.2023;  

публичное акционерное общество Банк ВТБ 3 535 621,82 руб., в том числе 3 528 902,41 руб. - основной долг, 6 719,41 руб. – проценты на основании определения суда от 08.02.2024;  

публичное акционерное общество «Совкомбанк» 4 344 640,93 руб., в том числе 1 995 644,80 руб. – основного долга, 639 326,89 руб. – проценты, 1 709 669,24 руб. пеня на основании определения суда от 06.03.2024;  

ФИО7 100 000 000 руб. - основной долг на основании определения суда от 06.06.2024;  

администрация Мошковского района Новосибирской области 106 866,85 руб. 

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 приведён перечень имущества должника (земельные участки, нежилые помещения, автомобили, доли в обществах), состоящий из двадцати двух позиций, рыночной стоимостью 363 152 913 руб., кадастровой стоимостью 192 449 358 руб. Отдельно перечислено имущество, принадлежащее супруге должника, являющееся её личной собственностью по условиям брачного договора.  

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из того, что оно соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, одобрено собранием кредиторов должника и экономически обосновано.  

Довод объединения о нарушении его прав отклонён судами со ссылкой на то, что мировое соглашение, заключённое по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).  

Между тем судами не учтено следующее. 

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (абзац второй пункта 4 статьи 213.31 Закона о банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве предусмотрено, что заключённое в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённые в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.  

Вместе с тем по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов в виде предоставления им равных правовых возможностей для достижения  

законных частных экономических интересов путём восстановления платёжеспособности должника-гражданина.  

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц.  

При этом количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной жизнедеятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учётом требований разумности и рыночной конъюнктуры.  

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях оно заключено, - направлено ли, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности гражданина, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется в противоправных целях.  

Из материалов судебного дела следует, что объединение 03.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 60 769 549,54 руб. в реестр требований кредиторов должника. В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ размер требования увеличен до суммы 81 376 536,30 руб.  

Требование мотивировано тем, что должник извлекает необоснованный доход от использования недвижимого имущества, принадлежащего кредитору (долевая собственность), расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:35:091630:1773, что подтверждается решением Заельцовского районного суда от 26.02.2021 по делу № 2-68/2021.  

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 25.09.2019 по делу № 2-999/2019 должнику запрещено создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:091630:1773, указано на обеспечение беспрепятственного доступа директора кредитора на территорию и в здание по вышеуказанному адресу.  

Объединение утверждает, что должник длительное время (более трёх, а в отдельных случаях четырёх лет) с момента вступления в законную силу судебных актов их не исполняет, злоупотребляет своими правами, чинит препятствия к доступу к имуществу.  

Определением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22.04.2024 по делу № 2-364/2024 требование объединения к должнику о компенсации ущерба  

оставлено без рассмотрения, ввиду введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства.  

После неоднократных отложений определением суда от 06.05.2025 производство по рассмотрению заявления объединения о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду утверждения судом оспариваемого мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве ФИО2  

Действительно, как верно указали суды, в случае признания требования объединения обоснованным вне дела о банкротстве, оно не лишено возможности предъявить их должнику в общем порядке без учёта условий мирового соглашения (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Однако третье по счёту обращение объединения в суд с одним и тем же требованием приведёт к необоснованному затягиванию спора, что не соответствует целям эффективного правосудия, скорой и полной реализации задач арбитражного судопроизводства, а также может повлечь наступление негативных последствий, для предотвращения которых кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр, ходатайствовал об отложении первого собрания кредиторов.  

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что представленное на утверждение мировое соглашение проверено судом с позиции обеспечения прав и законных интересов кредиторов, включённых в реестр, без учёта и исследования обстоятельств, приведённых объединением со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты, настаивавшим на том, что механизм реабилитационной процедуры фактически используется должником для получения необоснованной отсрочки исполнения обязательств перед кредитором в наиболее благоприятный для него момент, когда не все заявленные кредиторами требования включены в реестр требований кредиторов должника и формально их мнение может не учитываться.  

При утверждении мирового соглашения суд не удостоверился, что оно не приведёт к созданию условий для невозможности исполнения обязательств перед кредитором, чьё требование по процессуальным причинам не прошло судебную проверку к собранию кредиторов, на которое вынесен вопрос об утверждении мирового соглашения.  

Необходимо отметить, что стоимость имущества должника, определённая финансовым управляющим ФИО3 путём сравнительного подхода на основании подобранных им аналогов, не учитывает индивидуальные особенности и характеристики имущества ФИО2, может значительным образом отклоняться от реальной рыночной конъюнктуры.  

При этом антикризисный план должника не предполагает возможности удовлетворения требования объединения, в то время как кредиторы, учтённые в реестре,  

получат предпочтительное удовлетворение за счёт продажи имущества должника, проведённой вне судебного контроля.  

При таких обстоятельствах суд округа исходит из того, что утверждение мирового соглашения без учёта мнения кредитора, который в качестве миноритарного владельца доли в общем с должником имуществе длительное время защищает свои права в условиях очевидного конфликта, повлекло к ущемлению его законных интересов.  

Учитывая, что дело о банкротстве осуществляется под контролем суда, наиболее оптимальным в сложившейся ситуации являлось рассмотрение условий мирового соглашения и оценки возможности восстановления платёжеспособности должника после проверки обоснованности всех заявленных требований кредиторов.  

Поскольку предложенные условия мирового соглашения нарушают права заявителя кассационной жалобы, основания для его утверждения судом отсутствовали.  

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве надлежит направить в суд первой инстанции в целях возобновления производства, что не лишает права участвующих в деле лиц (при устранении допущенных нарушений) обсудить вопрос об утверждении нового мирового соглашения после проверки требования объединения (иных при наличии), исследования экономической составляющей условий реабилитационной процедуры с учётом изменения размера требований и корректной оценки стоимости активов должника.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А45-31194/2023 отменить.  

Отказать в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. 

Направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для возобновления производства по делу о банкротстве.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи С.А. Доронин 

 ФИО1