ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120594/2022

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6091/2025) Некрасова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-120594/2022/НР (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Некрасова Олега Анатольевича о его признании несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление должника – гражданина ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 заявление принято арбитражным судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023, резолютивная часть оглашена 20.03.2023, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №56(7501) от 01.04.2023. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023, резолютивная часть оглашена 18.10.2023, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №210(7655) от 11.11.2023. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.07.2023 № А56-120594/2022/тр.3 требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4156417, 87 руб., в том числе 3890160, 11 руб. основного долга, 264438, 51 руб. задолженности по процентам, 1819, 25 руб. неустойки. Указанные требование основаны на неисполнении должником обязательств перед Банком по кредитным договорам №0150-21-009068 от 03.11.2021, №0188-19- 001521 от 26.12.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024, резолютивная часть оглашена 29.05.2024, в удовлетворении ходатайства кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора отказано, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены, гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А56-120594/2022 в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» отменено. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 12.02.2025 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1. Не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части неприменения к должнику правил освобождения от обязательств, в указанной части принять новый судебный акт, которым освободить должника от исполнения обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил п. 4 ст. 213.28 ФЗ «О банкротстве», указав на предоставление «заведомо ложных сведений» о доходах; суд проигнорировал, что цель кредита от 03.11.2021 (погашение долга перед АО «ЭКСПОБАНК») не была достигнута по объективным причинам; судом не учтено, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. Также, должник полагал, что суд не учел определение от 31.07.2023 № А56-120594/2022/тр. 3, где требования банка уже включены в реестр. Повторное взыскание долга нарушает принцип недопустимости двойной ответственности.

В дополнениях к апелляционной жалобе должник просил судебное заседание отложить ввиду невозможности участия адвоката должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом первой инстанции установлено, что сведения о доходах, представленные ФИО1 при заключении кредитных договоров с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», существенно отличаются от фактических доходов должника.

При этом, целью заключения кредитного договора №0150-21-009068 от 03.11.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 в том числе являлось полное погашение кредитных обязательств перед АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору №21/0129/00000/008678 от 20.02.2021 (Остаток задолженности 1818448 руб.).

Однако, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56- 120594/2022/тр.1 от 07.08.2023 требования АО «Экспобанк» в размере 2029238, 98 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Всего в реестр требований кредиторов должника были включены требования на сумму более 6 000 000 руб.

При этом, имущества, которое могло бы быть реализовано в процедуре, у должника отсутствует.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Однако, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют пояснения должника относительно цели наращивания кредиторской задолженности и расходования денежных средств.

Информация о расходовании заемных денежных средств должником не раскрыта, обстоятельства необходимости получения новых кредитов (за исключением кредита от 03.11.2021, цель которого была направлена на погашение задолженности перед АО «ЭКСПОБАНК», однако, достигнута не была) при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами, также не раскрыты.

Получая новые займы, должник тем самым наращивал кредиторскую задолженность, то есть действовал недобросовестно, неразумно, как следствие, такое поведение должника является основанием для неосвобождения его от требований кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы на двойное взыскание долга, установленного определение от 31.07.2023 № А56-120594/2022/тр. 3, являются ошибочными, поскольку исходя из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-120594/2022/НР оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 М.В. Тарасова