ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

11 декабря 2023 года                                                                                               Дело № А55-35135/2019

гор. Самара                     11АП-16234/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных Споров «Феникс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтальСистема» о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела № А55-35135/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТДК»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 19.12.2019) ООО «Союз-ТДК», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Союз-ТДК» (ИНН 

<

***>).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «АвтоСтальСистема» вознаграждения и судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023  заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов удовлетворено. С ООО «АвтоСтальСистема» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения и судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бюро Арбитражных Споров «Феникс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 по делу №А55-35135/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 30.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 указывала, что за период исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.12.2019 по 18.01.2023 размер вознаграждения составил 1 109 999 руб. 99 коп.

Также в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы на опубликование сведений о банкротстве должника.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В процедуре конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТДК» арбитражным управляющим ФИО2 понесены расходы на опубликование сообщений на сайте ЕФРСБ в сумме 15 781 руб. 42 коп.

Также, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, арбитражным управляющим ФИО2 осуществлены почтовые расходы на сумму 4 542 руб. 70 коп., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела.

Настоящее заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов и вознаграждения за счет средств заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтальСистема») мотивировано отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов и вознаграждения.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 (резолютивная часть) завершена процедура конкурсного производства о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТДК». При этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, а также денежные средства, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Таким образом, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства установлено отсутствие у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТДК» ИНН 

<

***> является общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтальСистема» ИНН 

<

***>. Гарантийным письмом от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтальСистема» выразило согласие и готовность финансировать процедуру банкротства в размере 200 000 руб., в случае отсутствия имущества у должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 в арбитражный суд в рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтальСистема указало, что между обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСтальСистема» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № Ф-99/2019 от 08.10.2019 (договор Ф-100), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТДК» (ИНН 

<

***>).

Также,  между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» и управляющим ФИО2 заключено агентское соглашение и подписан акт приема-передачи к нему от 05.11.2019, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Феникс» предоставляет процедуры, где управляющий может утвердиться в качестве временного или конкурсного управляющего, а управляющий гарантируют не взыскивать вознаграждение с кредитора-заявителя. 

По мнению кредитора, арбитражный управляющий ФИО2 письменно выразила свою волю на отказ от взыскания вознаграждения с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтальСистема», как с кредитора-заявителя. Согласно пункту 2.2. договора Ф-99, а так же калькуляции (приложение 3 к Договору Ф-99), в размер ежемесячной абонентской оплаты входит вознаграждение арбитражного управляющего установленное статьей 20.6 Закона о банкротстве. В период с октября 2019 года по октябрь 2021 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» в рамках договора Ф-99 в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего было оплачено 720 000 рублей (Приложение № 1). Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтальСистема», как заявитель, по его мнению, уже понесло расходы на вознаграждение конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.

Порядок определения вознаграждения  арбитражного управляющего установлен статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного  управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3).

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой, соответственно, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Как разъяснено в пунктах 2, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, кроме того, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве говорит, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «АвтоСтальСистема» обязанности по возмещению расходов по вознаграждению арбитражному управляющему в сумме 200 000 руб., то есть в пределах размера финансирования, обеспеченного кредитором-заявителем по делу. 

При этом суд первой инстанции критически оценил представленные кредитором договоры (агентское соглашение, договор возмездного оказания услуг), правомерно придя к выводу о том, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Согласно договору возмездного оказания услуг кредитор оплачивал работу третьего лица как своего представителя. Доказательств получения арбитражным управляющим денежных средств материалы дела не содержат. Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, расчеты по агентскому соглашению между сторонами также не производились.

Судебная коллегия также отмечает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании суммы вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в пределах суммы финансирования, гарантированной кредитором-заявителем по делу. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Фактически, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 по делу №А55-35135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн  

Я.А. Львов