АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42982/2023

г. Краснодар

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном  заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность  от 15.02.2023), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью  «Риччи резорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Аккорд эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Васаби» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «Кипарис», судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО4,  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города  Краснодара ФИО5, судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Западному округу города Краснодара ФИО6, судебного  пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов  специально уполномоченных органов ФИО7, судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально  уполномоченных органов ФИО8, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  

кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу   № А32-42982/2023, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд к ООО «Риччи резорт», ООО «Аккорд эксперт»,  ООО «Васаби», индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Дубрава»,  ИФНС № 1 по г. Краснодару (далее – инспекция), ГУ ФССП по Краснодарскому краю  с требованиями об освобождении от ареста автомобиля марки AUDI A5 СABRIO  (регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>  014338).  

Решением суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. Податель жалобы указывает, что запреты на совершение регистрационных  действий наложены правомерно в связи с образованием на стороне ООО «Риччи резорт»  задолженности; сведения о новом собственнике транспортного средства не  зарегистрированы в установленном порядке; наличие договора купли-продажи само  по себе не свидетельствует о переходе права собственности.  

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против  удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и  имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что по договору купли-продажи  автомобиля от 23.12.2022 № Ф380 предприниматель приобрел у ООО «Кипарис» легковой  автомобиль AUDI A5 CABRIO, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2009 года выпуска, цвет – красный, регистрационный номер  

<

***> по цене 700 тыс. рублей.  

Данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 23.12.2022. 

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 23.12.2022 истец  перечислил ООО «Кипарис» денежные средства в сумме 700 тыс. рублей,  что подтверждается платежным поручением от 24.12.2022 № 393.  

В свою очередь, ООО «Кипарис» приобрело указанное транспортное средство  у ООО «Риччи резорт» по договору купли-продажи автомобиля от 23.09.2021   № В0009/2/2021 по цене 650 тыс. рублей. Автомобиль передан ООО «Кипарис» по акту  приема-передачи от 23.09.2021.  

В подтверждение исполнения обязательств по оплате спорного автомобиля  ООО «Кипарис» в материалы дела представлено платежное поручение от 23.09.2021 № 67  на сумму 650 тыс. рублей.  

После приобретения спорного автомобиля истцу стало известно о наличии ряда  запретов на регистрационные действия с данным автомобилем, наложенных судебными  приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении  должника – ООО «Риччи резорт».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее − Закон № 229-ФЗ) судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение  срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся  в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора,  связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества  от наложения ареста или исключении его из описи.  

В пунктах 50 и 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при  наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных  документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества  (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий  залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник,  у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест  на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее − Гражданский кодекс) право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

По смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса право собственности  у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса признается  вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю,  при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического  поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача  коносамента или иного товарораспределительного документа.  

На основании статьи 458 Гражданского кодекса моментом исполнения обязанности  передать имущество является момент предоставления товара в распоряжение покупателя  в месте, согласованном сторонами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее − Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71  Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле  доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая  конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, суды пришли к верному выводу  о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Суды исходили из того, что на момент наложения запретов на совершение  регистрационных действий должник (ООО «Риччи резорт») уже не был правообладателем  

спорного движимого имущества; спорный автомобиль передан ООО «Кипарис»  и впоследствии предпринимателю, не являющихся должниками и стороной  исполнительных производств, в рамках которых наложены запреты на совершение  регистрационных действий, по договорам купли-продажи, которые фактически  исполнены сторонами, в установленном законом порядке не оспорены и  недействительными не признаны.  

Суды верно отметили, что поскольку само отчуждение транспортного средства  не подлежит государственной регистрации, в данном случае доказательствами,  подтверждающими переход права собственности на спорный автомобиль  к ООО «Кипарис», являются договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества  от 23.09.2021 (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса). В соответствии с правовой  позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-КЗ и от 26.11.2019   № 5-КГ19-191 транспортные средства являются движимым имуществом, в связи с чем при  их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности  у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Регистрация  транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным  условием для возникновения на них права собственности.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку не опровергают выводы судов, были проверены и учтены судами при  рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили  с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 − 288 Кодекса, находясь  в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  

нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства  дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу   № А32-42982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.И. Афонина