ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6298/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 года

15АП-84/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу№ А53-6298/2022 о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры.

Определением суда от 19.12.2022 по делу № А53-6298/2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2. Судом не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в размере 1 012 467,26 руб.

Не согласившись с определением суда от 19.12.2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в размере 1 012 467,26 руб. и принять по делу новый судебный акт о применении указанных правил.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможность непредоставления залога банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным, предусмотрена самим договором. Заявка должника о заключении с ним договора не содержит непосредственного обязательства по приобретению транспортного средства и передаче его в залог банку. Должник обязался предоставить информацию, но не заключить сам договора залога. Доказательств злоупотребления должником правом в материалы дела не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»№ 122(7323) от 09.07.2022.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с отчетом финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 08.11.2022 (приложение № 1 к ходатайству от 08.11.2022 – л.д. 44) в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 420 772,12 руб.:

- ПАО «Тинькофф Банк» – 1 012 467,26 руб.;

- ПАО «Банк ВТБ» – 590 271,09 руб.;

- АО «ОТП Банк» – 973 661,51 руб.;

- ООО «ХКФ Банк» – 1 844 372,26 руб.

Погашение задолженности перед кредиторами не производилось.

Из представленных ответов регистрирующих органов следует, что какое-либо движимое и недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок – дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник не трудоустроен.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Имущество, подлежащее реализации не выявлено.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество у должника отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, следовательно, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина АО «Тинькофф Банк» заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Как указывает банк, в соответствии с условиями кредитного договора от 17.09.2021 № 0644665135 должнику предоставлена сумма кредита в размере 928 800 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору должник должен предоставить банку в залог автомобиль, однако должником ничего предоставлено не было, соответственно, у банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу № А53-6298/2022 требования АО «Тинькофф Банк» в размере 1 012 467,26 руб., из которых: основной долг – 909 248,56 руб., проценты – 76 787,54 руб., штраф – 26 431,16 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как незалоговые.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявка должника о заключении с ним договора не содержит непосредственного обязательства по приобретению транспортного средства и передаче его в залог банку (должник обязался предоставить информацию, но не заключить сам договора залога).

Из материалов дела следует, что кредит, выданный должнику по договору№ 0644665135 от 17.09.2021, является целевым. В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете (имеется в материалах дела), должник заключил с банком кредитный договор в целях получения потребительского кредита для приобретения транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путем его зачисления на картсчет (счет), открытый в банке.

При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязался заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о предмете залога, договор залога не заключен, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению не представлено. В результате указанных недобросовестных действий должника банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 индивидуальный условий договора потребительского кредита № 0644665135 от 17.09.2021 в качестве целей использования заемщиком потребительского указано «Приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные потребительские цели».

В заявке-анкете аналогично содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иные товары, работы, услуги, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик просит заключить с ним договор залога автомобиля (№ KN3U20ZSVVF3OK, дата заполнения 09.09.2021).

Вместе с тем пункт 5 тарифного плана кредитного договора содержит условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Таким образом, учитывая диспозитивный характер гражданско-правовых отношений, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору (0,5% от первоначальной суммы кредиты). Должник непосредственно обязался предоставить информацию банку о предмете залога, но не обязался заключить сам договор залога. Условия кредитного договора № 0644665135 от 17.09.2021 изначально предусматривают возможность отсутствия залога (положение тарифного плана о плате за непредоставление залога).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора от 17.09.2021 № 0644665135 должник действовал заведомо недобросовестно и незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств злоупотребления правом должником согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства АО «Тинькофф Банк» о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

В данном случае таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, в материалы дела также не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу № А53-6298/2022 отмене в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по задолженности перед АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу№ А53-6298/2022 в обжалуемой части отменить.

Освободить ФИО2 от исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко