/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136/2017тр

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя:  представителя Ковтун  Д.А. (доверенность  от  27.12.2016) 

от должника: представитель не явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9816/2018) Щаповой Елены Петровны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-136/2017/тр.3 (судья Новоселова В.Л.), принятое

 

по заявлению кредитора Щаповой Елены Петровны

к должнику Новикову Сергею Анатольевичу 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Новикова Сергея Анатольевича (далее – должник) Щапова Елена Петровна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 15 812 751,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

             Определением суда от 16.03.2018 в реестр требований кредиторов гражданина Новикова Сергея Анатольевича в третью очередь удовлетворения включено требование Щаповой Елены Петровны в размере 1 039 452 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 39 452 руб. процентов за пользование кредитом. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

             На указанное определение  Щаповой Е.П.  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 16.03.2018, включить в реестр требований кредиторов, требования, вытекающие из следующих договоров:

            8 250 269 (Восемь миллионов двести пятьдесят тысяч двести шестьдесят девять) руб. 99 коп. - сумма основного долга по Договору поставки продуктов питания №03/08 от 08.08.2013; Договору денежного займа от 02.03.2015, Договору займа №01/11 от 01.02.2011;

            4 966 102 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто два) руб. - проценты за пользование займом по Договору займа №01/11 от 01.02.2011, Договору денежного займа с г 02.03.2015;

            37 888 руб. 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины;

            40 000 руб. 00 коп - расходы на оплату услуг представителя по Договору поставку продуктов питания №03/08 от 08.08.2013.

            1 479 038 руб. 29 коп - штраф за просрочку оплаты товара.

            Кредитор не согласен с указанным определением, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе  судебного разбирательства кредитор представлял суду оригиналы договоров  займа  и расписок, подтверждающих наличие  долга. 

             Податель жалобы указывает, что по договору цессии №19/Ц от 27.12.2016, заключенному между ней и ООО «РосФрут», к кредитору перешли права (требования) долга к ООО «Лагуна», а именно: право (требование) долга к ООО «Лагуна» в виде основной задолженности по Договору поставки продуктов питания №03/08 от 08.08.2012 в размере 1 650 269 руб. 99 коп; в виде штрафа за просрочку оплаты товара по Договору поставки продуктов питания №03/08 от 08.08.2013 в размере 1 479 038 руб. 29 коп.; в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 888 руб. 00 коп; в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., установленные Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу А56-37850/2016 в размере 3 207 196 (Три миллиона двести семь тысяч сто девяносто шесть) руб. 28 коп., а также права (требования) по договорам, обеспечивающим указанные выше права (требования) к ООО «Лагуна», в том числе по соглашению о поручительстве №1 от 01.02.2014 , заключенного с Новиковым С.А.

             По договору цессии №20/Ц от 27.12.2016, заключенному между кредитором и Бадаловым Чингизом Агаевичем,  к Щаповой Е.П. перешли права (требования) долга к гражданину РФ Новикову С.А.  по Договору денежного займа от 02.03.2015 в размере основного долга 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) руб. 00 коп. и суммы процентов, начисленных на дату возврата займа. Передача денежных средств Новикову С.А. подтверждается пунктом 1.2. Договора, стороны подтвердили, что настоящий договор является одновременно и распиской в получении Заемщиком от Заимодавца суммы займа. Согласно пункту 1.3 Договора Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты до 03.03.2018. 

            По Договору займа №01/11 от 01.02.2011, заключенному между Щаповой Е.П. и Новиковым С.А., Щапова Е.П. (Заимодавец) передала Новикову С.А. (Заемщик) заем в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) руб., а Заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее проценты в размере 14 (Четырнадцати) % годовых за период фактического пользования денежными средствами. В подтверждение исполнения обязательств по выдаче займа Новиковым С.А. выдана расписка о получении им денежных средств в размере 4 500 000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. от 01.02.2011.

             Податель жалобы также указывает, что по Договору поручительства №ИЗ/264-П от 26.12.2016, заключенному между ООО «Центр кредитования малого бизнеса» (Заимодавец) и Щаповой Е.П. (Поручитель),  Щаповой Е.П. произведено погашение задолженности в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп. основного долга и 39452 (Тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 00 коп. - проценты за декабрь 2016 года, что подтверждается платежным поручением №1 от 28.12.2016.

             Податель апелляционной жалобы полагает, что к участию в деле подлежал привлечению в качестве третьего лица Бадалов Чингиз Агаевич (Заимодавец). Указанное лицо является цессионарием по Договору цессии №20/Ц от 27.12.2016.

            Податель жалобы  не согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что  кредитор не представил доказательств наличия у него денежных средств на заключение соответствующих сделок, поясняет, что денежные средства  являются ее накоплениями за всю трудовую деятельность.

            В судебном  заседании представитель Щаповой Е.П. доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе, поддержал. 

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и его финансовый управляющий  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 12.04.2017, гражданин Новиков Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

            Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 №71.

            21.06.2017 Щапова Е.П.  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 15 812 751,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            Требования Щаповой Е.П. в указанной сумме основаны на следующих договорах:

            - договоре цессии от 27.12.2016 №19/Ц, заключенном Щаповой Е.П. с ООО «РосФрут», по которому кредитору было уступлено право требования к ООО «Лагуна» в размере 1 650 269,99 руб. основного долга, 1 479 038,29 руб. штрафа по договору поставки продуктов питания от 08.08.2012 №03/08, а также 37 888 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу №А56-37850/2016.

            Кредитор, указывая на обоснованность своего требования в этой части, сослался на заключенное между ООО «РосФрут» и Новиковым С.А. соглашения о поручительстве от 01.02.2014;

            - договоре цессии от 27.12.2016 №20/Ц, заключенном между кредитором и Бадаловым Чингизом Агаевичем, в соответствии с которым кредитору передано право требования к должнику задолженности в размере 2 100 000 руб. основного долга, 1 063 555 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору денежного займа от 02.03.2015;

            - договоре займа от 01.02.2011 №01/11, заключенном между кредитором и должником, согласно которому должнику были предоставлены заемные средства в размере 4 500 000 руб. под 14% годовых на срок до 15.04.2015;

            - договоре поручительства от 26.12.2016 №ИЗ/264-П, заключенном кредитором с ООО «Центр кредитования малого бизнеса» в обеспечение исполнения обязательств должника и Новиковой Ирины Александровны по договору займа от 28.12.2015 №ИЗ/264, на основании которого должнику были выданы заемные средства в размере 4 500 000 руб. на срок до 28.12.2016 под 48% годовых.

            Поскольку должником и Новиковой И.А. была допущена просрочка исполнения обязательств, ООО «Центр кредитования малого бизнеса» направило уведомления им и кредитору, как поручителю, о необходимости погасить долг.

            Кредитором во исполнение принятых на себя обязательств денежные средства в размере 1 000 000 руб. основного долга, 39 452 руб. процентов за пользование кредитом были перечислены кредитором в пользу ООО «Центр кредитования малого бизнеса», что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 28.12.2016 №1 и актом сверки задолженности от 29.12.2016, подписанным ООО «Центр кредитования малого бизнеса», из которого следует, что задолженность перед ним по договору займа от 28.12.2015 отсутствует.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  признал  обоснованным требование  кредитора в размере 1 000 000 руб. основного долга, 39 452 руб. процентов за пользование кредитом, основанное на исполнении им обязательств за должника по договору поручительства от 26.12.2016 №ИЗ/264-П. В удовлетворении остальной части требований, основанных на договоре  цессии от 27.12.2016 №19/Ц, основанных на обязательствах должника по двум договорам  займа от 02.03.2015 и от 01.02.2011 №01/11, заключенных им с Бадаловым Чингизом Агаевичем и кредитором соответственно, суд  первой  инстанции отказал.

             Поскольку  кредитором не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения дела зарегистрирован переход прав залогодержателя в отношении недвижимости к Щаповой Е.П. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции признал невозможным учет в реестре заявленного требования (1 000 000 руб. основного долга, 39 452 руб. процентов за пользование кредитом) как обеспеченного залогом.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.       

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

            В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

            При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

            В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

            Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта представления займов Щаповой Е.П. представлены копии договора денежного займа от 02.03.2015, договора займа от 01.02.2011 №01/11, расписки должника от 01.02.2011, что для установления денежного требования кредитора в рамках дела о банкротстве является недостаточным.

            В ходе судебного разбирательства Щапова Е.П. не представила разумных пояснений  относительно  финансовой возможности передачи ей денежных средств должнику по договору займа от 01.02.2011 №01/11. Доводы кредитора о том, что переданные денежные средства являются ее трудовыми накоплениями, отклонены  судом  первой  инстанции   как  недоказанные. 

            В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Таким образом, заявитель не воспользовался процессуальным правам по предоставлению доказательств в обоснование своего требования в суде первой инстанции.

            На основании  представленных в материалы  дела доказательств, учитывая отсутствие документации, подтверждающей финансовую возможность   самого  кредитора, а  также  займодавца Бадалова Ч.А. предоставить  денежные  средства должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Щаповой Е.П.  заемных  правоотношений с должником и правомерно отказал  в удовлетворении  требований в указанной части. 

             Требование   Щаповой Е.П., основанное  на договоре цессии от 27.12.2016 №19/Ц, заключенном кредитором  с ООО «РосФрут» , по которому кредитору было уступлено право требования к ООО «Лагуна», также  оставлено судом  первой  без удовлетворения с учетом  положений  статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». 

             Как верно установлено судом  первой инстанции,  по договору цессии от 27.12.2016 №19/Ц Щаповой Е.П. передано право требования к ООО «Лагуна».       Однако доказательств того, что Новиков С.А. являлся поручителем ООО «Лагуна» именно за исполнение обязательств по договору поставки продуктов питания от 08.08.2012 №03/08, задолженность по которому перед ООО «РосФрут» установлена вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено. 

             Представленное в материалы  дела соглашение о поручительстве от 01.02.2014 №1, подписанное ООО «РосФрут» и Новиковым С.А., не свидетельствует о принятии последним обязанности отвечать по обязательствам ООО «Лагуна», вытекающим из договора поставки продуктов питания от 08.08.2012 №03/08, данным соглашением не определен предмет договора, так как в пункте 1.1 соглашения указано только на то, что должник обязуется в полном объеме нести ответственность за ООО «Лагуна» перед ООО «РосФрут» за исполнение обязательств по оплате поставленного товара, но не определен договор поставки, в рамках которого товар должен был поставляться.             

             В силу изложенного, суд первой инстанции признал  соглашение о поручительстве от 01.02.2014 №1 незаключенным и обоснованно отказал Щаповой  Е.П. в удовлетворении требования в этой части.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требований Щаповой  Е.П. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

            Доводы апелляционной жалобы Щаповой  Е.П.. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Финансовая возможность предоставления  займодавцами должнику  денежных средств по договорам  займа Щаповой  Е.П. документально  не  подтверждена.  Выводы  суда первой  инстанции  о незаключенности соглашения о поручительстве от 01.02.2014 №1 подателем жалобы не  опровергнуты. 

            При изложенных выше обстоятельствах  определение  в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

           Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2018 по делу №  А56-136/2017  оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  - без  удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков