/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3808/18 

Екатеринбург

30 июля 2018 г.

 

Дело № А07-26228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество АНК «Башнефть») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 делу № А07-26228/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Безопасные Технологии» (далее – общество «Безопасные Технологии») – Нилова Т.В. (доверенность от 05.06.2018).

Общество  АНК «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Безопасные Технологии» о взыскании неустойки в сумме 7 807 293 руб. за период с 01.01.2017 по 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2017 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Безопасные Технологии» в пользу общества АНК «Башнефть» взыскана неустойка в сумме 6 999 642 руб. за период с 10.01.2017 по 28.03.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 02.03.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции общество АНК «Башнефть» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просило взыскать неустойку в сумме 6 999 642 руб. за период с 10.01.2017 по 28.03.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.03.2018 (судьи Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А., Плаксина Н.Г.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Безопасные Технологии» в пользу общества АНК «Башнефть» взыскана неустойка в сумме 3 832 961 руб. 64 коп. за период с 10.01.2017 по 28.03.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество АНК «Башнефть» просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции незаконно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ошибочно полагая, что судом первой инстанции был нарушен пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Безопасные Технологии» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом АНК «Башнефть» (покупатель) и обществом «Безопасные Технологии» (продавец) заключен договор от 15.09.2016 № БНФ/с/54/1151/16/МТС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар и выполнить работы, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар и работы.

Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), наименование и объем работ, цена требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и выполнения работ и иные условия поставки и выполнения работ определены в приложении № 1 к данному договору, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю установку утилизации пермеатного потока газа (1 шт.) стоимостью 89 739 000 руб., выполнить шеф-монтажные работы на объекте ДНС «Метели» стоимостью 1 534 000 руб., выполнить пуско-наладочные работы на объекте ДНС «Метели» стоимостью 767 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору поставки от 15.09.2016 № БНФ/с/54/1151/16/МТС и дополнению № 1 от 15.09.2016 к приложению №1 срок поставки товара определен как декабрь 2016 года (л.д. 27- 29). Место передачи товара - Уршакский цех ООО «Башнефть-Логистика».

В соответствии с пунктом 2.8 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент окончания приемки товара покупателем (грузополучателем).

Пунктом 4.1 договора определено, что приемка товара производится в пункте назначения с подписанием товарной накладной.

Из пункта 4.6 договора следует,  что в случае обнаружения недостатков товара по качеству и/или количеству и/или ассортименту и/или комплектности поставщик обязан исправить обнаруженные недостатки за свой счет (заменить товар на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар) в течение 25 календарных дней со дня получения претензии от покупателя с приложением акта и иных подтверждающих документов (при их наличии), если иное не предусмотрено в приложение № 1 к настоящему договору. До момента устранения недостатков и/или замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, а поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара до момента поставки товара, соответствующего условиям настоящего договора.

В пункте 8.2 договора предусмотрен размер неустойки 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом «Безопасные Технологии» была осуществлена поставка товара - установки утилизации пермеатного потока газа стоимостью 89 739 000 руб. - по товарной накладной от 28.03.2017 № 9, то есть с нарушением срока поставки.

Ссылаясь на то, что предусмотренное пунктом 2.1 договора обязательство ответчика по поставке товара в срок, указанный в приложении №1 к договору, не было исполнено последним надлежащим образом, общество АНК «Башнефть» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом «Безопасные Технологии» сроков поставки товара по договору. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, скорректировав расчет, взыскал с ответчика неустойку в сумме 6 999 642 руб., установив при этом, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из положений статьи 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из условий пункта 4.6 договора в случае обнаружения недостатков товара по качеству и/или количеству и/или ассортименту и/или комплектности поставщик обязан исправить обнаруженные недостатки за свой счет (заменить товар на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар) в течение 25 календарных дней со дня получения претензии от покупателя с приложением акта и иных подтверждающих документов (при их наличии), если иное не предусмотрено в приложение № 1 к настоящему договору. До момента устранения недостатков и/или замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными, а поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара до момента поставки товара, соответствующего условиям настоящего договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от  15.09.2016 № БНФ/с/54/1151/16/МТС, установив, что факт поставки товара обществу АНК «Башнефть» с нарушением срока, согласованного сторонами в приложении № 1 к договору поставки, подтверждается товарной накладной от 28.03.2017 № 9, имеющейся в материалах дела, и обществом «Безопасные Технологии» не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении суммы договорной неустойки судом апелляционной  инстанции установлено, что в доказательство несоразмерности неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды общество «Безопасные Технологии» указало, что взыскиваемая неустойка составляет порядка 35% годовых, то есть в несколько раз превышает учетную ставку Банка России, а также средние ставки по кредитам. Кроме того, ответчик ссылался на то, что просрочка поставки оборудования не привела к убыткам истца, поскольку до настоящего момента оборудование не смонтировано, следовательно, не используется в производстве и отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, вызванных нарушением сроков поставки товара.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков поставки оборудования, принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд  апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по договору до 3 832 961 руб. 64 коп., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отклоняются.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Установив что, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом  2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Нарушений норм ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Вместе  с тем заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, довод о неправомерности принятого постановления по существу не приводит.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 30.03.2018 делу № А07-26228/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова