Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-14546/25-19-104

27 июня 2025г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                    17 июня 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                        27 июня 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МЕГАОМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

об обязании, взыскании денежных средств, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаом» обратилась с учетом уточнения предмета требований к ООО «Строительно-монтажное управление №23 Метростроя» о взыскании 17 121 867руб. 01коп. задолженности по договору №2405Р/ТПК от 17.08.2022г. Кроме того, истец просит обязать ответчика подписать закрывающие документы и вернуть один экземпляр данных документов истцу.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №2405Р/ТПК.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 17 121 867руб. 01коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 17 121 867руб. 01коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, цена договора в соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями к нему составляет 62 612 700руб. 42коп.

Фактическая цена работ с учетом справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляет 69 160 175руб. 49коп.

Работы по договору субподрядчиком выполнены, исполнительная документация в части выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ подготовлена и подписана представителями подрядчика и заказчика-генподрядчика (АО «Мосинжпроект»).

Подрядчику, с учетом изменений при выполнении работ стоимости и необходимых для строительства материалов и оборудования, неоднократно направлялись корректировки сметной и рабочей документации, для согласования их с АО «Мосинжпроект».

Работы на объекте выполнены, объект эксплуатируется, заключение о соответствии подписано всеми участниками строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.

Фактически использование результата работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности работ, выполненных истцом.

В соответствии с требованиями заказчика-генподрядчика, итоговый комплект исполнительной документации для принятия в архив АО «Мосинжпроект» должен включать в себя итоговые «Акты об окончании пуско-наладочных работ» и «Акты технической готовности системы», завизированную всеми участниками строительства и службами эксплуатации ГУП «Московский метрополитен». При этом ООО «МЕГАОМ» по условиям Договора выполняет на объекте только строительно-монтажные работы, а пуско-наладочные работы (ПНР) на объекте по шифрам рабочей документации выполняет другой субподрядчик, за исключением одного шифра проекта ТП-16-СКУД, по которому ООО «МЕГАОМ» предъявляет к закрытию промежуточный объем выполненных работ.

В обязанности ООО «Мегаом» не входит сдача итогового комплекта исполнительной документации, подписанной службами эксплуатации ГУП «Московский метрополитен». ООО «Мегаом» обязано подготовить и сдать исполнительную документацию только на объем выполняемых строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора.

В подписании исполнительной документации и принятии ее в архив только в части выполнения строительно-монтажных работ ООО «Мегаом» отказывают, ссылаясь на то, что в архив принимается только итоговые комплекты исполнительной документации, содержащие в себе исполнительную документацию по ПНР, выполнение которых не предусмотрено договором с ООО «Мегаом».

При этом, замечания, указанные в приложенных ответчиком корректировочных письмах, истцом устранены.

Все обязательства ООО «Мегаом» в связи с уменьшением объемов работ согласно дополнительного соглашения № 2 к договору от 25.08.2022г. по возврату предоставленного для исключенных шифров работ оборудования и материалов, выполнены в полном объеме.

Довод ответчика касаемо возврата давальческих материалов и оборудования признан судом несостоятельным, поскольку не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ, принятых без замечаний по объему  и качеству.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца мотивированных претензий после получения актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца в части обязания подписать закрывающие документы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Право понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре нормами законодательства Российской Федерации, в том числе главой 37 ГК РФ (подряд), не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаками исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании подписать закрывающие документы.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 12, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 24 МЕТРОСТРОЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МЕГАОМ" (ИНН: 

<

***>) 17 121 867 руб. 01 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 396.219 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить ООО "МЕГАОМ" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 424.582 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению от 26.03.2025 г. № 1616.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная