АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-587/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.07.2019               № 25АА2834074 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу №  А51-8047/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску Центрального банка Российской Федерации 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2   

о взыскании 115 453,73 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (ИНН 

<

***>;               ОГРН 

<

***>, 107016, 

<

...>, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2            (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель) о взыскании 115 453,73 руб. пени за нарушение сроков поставки по договору от 22.05.2018 № 2. 

Решением суда от 30.09.2019 (судья Шипунова О.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (ФИО3, ФИО4, ФИО5), иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении истцом порядка и срока подачи заявок на поставку топлива, предусмотренных договором, что привело к невозможности исполнения спорных заявок; о достижении сторонами соглашения о прекращении правоотношений по договору от 22.05.2018 № 2 с 17.12.2018, и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку поставки после его расторжения.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, Банк выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2018 между Банком (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключён договор на поставку дизельного топлива экологического класса по ТР ТС 013/2011, значение К5, с учётом сезонности применения топлива (летнее, зимнее) для работы котельной санатория «им. 50-летия Октября» Дальневосточного ГУ Банка России, по условиям которого поставщик обязуется поставить дизельное топливо согласно заявкам покупателя за три рабочих дня до дня поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 и 3.2). 

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Заявки и уведомления по договору совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой, электронным сообщением, по телефону с последующим предоставлением оригинала или курьером по месту нахождения сторон, иным адресам, указанным сторонами (пункт 4.2. договора). 

31.10.2018 предприниматель направил Банку письмо о внесении изменений в условия договора  от 22.05.2018 № 2 в части стоимости топлива в связи с кризисной ситуацией на топливном рынке. 

При этом во исполнение условий договора 10.12.2018 предпринимателю по электронной почте от санатория поступило письмо     № 43-1-16/759 с приложением восьми заявок на поставку топлива от 10.12.2018 №№ 15-22. 

13.12.2018 Банком в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора от 22.05.2018 № 2 в связи с невозможностью исполнения поставщиком обязательств по договору; указанное соглашение подписано ответчиком 17.12.2018 с протоколом разногласий в части оплаты пени; протокол разногласий истцом не подписан. 

15.03.2019 покупатель направил поставщику претензию об оплате неустойки в связи с неисполнением заявок, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требование истца, судебные инстанции исходили из доказанности обстоятельства неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в рамках заключенного (не расторгнутого) между сторонами договора поставки и, как следствие, наличия оснований для привлечения предпринимателя к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени.

При этом, анализируя возражения ответчика относительно прекращения договорных правоотношений между сторонами, суды, руководствуясь положениями статей 438, 450, 452 ГК РФ и условиями договора, указали на несоблюдение формы сделки и пришли к выводу о сохранении действия контракта вплоть до предусмотренного в контракте срока его действия – 31.12.2018.

Такой вывод судов обусловлен неподписанием со стороны Банка протокола разногласий к соглашению о расторжении контракта в части требования по уплате предпринимателем неустойки, подписанного и направленного Банку, и отсутствием у Банка намерения на прекращение взаимных обязательств сторон по договору.

Между тем такие выводы арбитражных судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права исходя из следующего. 

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора стороны определили, что все изменения, дополнения к договору действительны только в том случае, если они составлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Исходя из содержания соглашения о расторжении договора № 2 на поставку дизельного топлива от 17.12.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ стороны решили расторгнуть договор № 2 по соглашению сторон в связи с невозможностью дальнейшего исполнения поставщиком обязательств по договору (пункт 1). Стороны пришли к соглашению, что выполненные и оплаченные обязательства являются окончательными. Поставка выполнена на сумму 9 742 522,55 руб. и оплачена в полном объеме (пункт 2). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4). Обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (пункт 5).

При этом данное соглашение датировано 17.12.2018 и подписано обеими сторонами.

К данному соглашению предпринимателем составлен протокол разногласий, которым ответчиком предложено исключить пункт 3 из соглашения, где истцом предложено поставщику в соответствии с пунктом 6.2 договора № 2 уплатить покупателю пеню в размере 0,25% от стоимости непоставленного по заявкам покупателя топлива за каждый день просрочки до окончания срока действия договора (31.12.2018) в досудебном порядке в срок не позднее 01.02.2019.

В тоже время, как усматривается из искового заявления и соответствует условиям заключенного договора, по заявкам, по которым ответчиком не осуществлена поставка (от 10.12.2018 №№ 15-22), срок поставки и период образования пени в связи с неисполнением обязательств по поставке определен истцом, начиная с 18.12.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, в условия соглашения о расторжении договора, направленного в адрес ответчика 13.12.2018, истец включил дополнительное условие об обязанности ответчика оплатить неустойку по обязательствам (заявкам от 10.12.2018), срок исполнения которых еще не наступил на момент составления соглашения о расторжении.

При этом, по сути, данный документ содержит два взаимоисключающих условия, одно направлено на прекращение обязательств (расторжение договора), другое (дополнительное) - на пролонгацию ответственности за неисполнение обязательств, срок исполнения по которым не наступил, до окончания срока действия договора (31.12.2018).

В тоже время, учитывая, что соглашение о расторжении договора подписано второй стороной ИП ФИО2 17.12.2018 и представленная в деле переписка и поведение сторон свидетельствуют о наличии воли участников процесса на прекращение действия договора поставки, договор следует признать расторгнутым по обоюдному согласию сторон 17.12.2018 в соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку договор от 22.05.2018 № 2 расторгнут сторонами 17.12.2018, а дополнительное условие, предусмотренное в пункте 3 соглашения о расторжении договора не согласовано сторонами, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков поставки в виде уплаты пени и взыскания ее с ИП ФИО2  в данном случае у судов не имелось применительно к статье 330 ГК РФ.    

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы гражданского  законодательства, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и не передавая дело на новое рассмотрение - отказать истцу в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А51-8047/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации                          (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 107016, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Д.Г. Серга