ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8458/2024

город Ростов-на-Дону

15 октября 2024 года

15АП-14462/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н.,  Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основатель»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.08.2024 по делу № А53-8458/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Основатель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания  «Основатель» (далее - ответчик, ООО УК «Основатель», общество) о взыскании ущерба в размере 286 058,41 руб., упущенной выгоды в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 17)). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 с ООО УК «Основатель» в пользу ИП ФИО1 взыскано 286 058,41 руб. ущерба, 7 933,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено ИП ФИО1 из федерального бюджета 212 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.03.2024 №1606.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Основатель» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. Также считает, что размер ущерба не подтвержден доказательствами. На дату вынесения решения истцом не представлены: подтверждающие причинение ущерба документы, а именно акт инвентаризации, акт об ущербе (подписанные уполномоченными лицами, с фотофиксацией), акты утилизации; акт о списании товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) датирован 23.06.2023, тогда как залитие зафиксировано в мае, согласно акту от 16.05.2023, соответственно акт о списании ТМЦ не принимается ответчиками как доказательство. В результате отсутствует причинно - следственная связь между залитием и предъявляемой суммой убытков.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО УК «Основатель» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.05.2023 вследствие порыва труб горячей воды произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, Литер А, 1 этаж (кадастровый номер 61/001/13-548848).

Помещение используется истцом на основании договора аренды от 01.08.2023 под магазин розничной торговли канцелярскими товарами (супермаркет «ОфисКласс»).

ООО УК «Основатель» осуществляет управление и содержание многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> с 01.09.2016, что подтверждается выпиской из реестра лицензий, размещенной на портале ГИС ЖКХ.

Для устранения аварийной ситуации и установления обстоятельств ее возникновения, был приглашен представитель ООО УК «Основатель», факт затопления нежилого помещения зафиксирован в акте технического осмотра нежилого помещения от 16.05.2023.

Как установлено комиссией, причиной затопления явилась коррозия труб горячей воды, находящихся в ведении ООО УК «Основатель». Акт комиссии от 31.05.2023 № 1 о последствиях залива нежилого помещения подписан представителями ИП ФИО1, а также директором УК «Основатель» ФИО3

Вследствие затопления горячей водой арендованных помещений истец понес убытки в виде повреждения помещения, оборудования и товарных запасов, что зафиксировано актом от 31.05.2023 № 1.

Ответчиком частично компенсированы расходы за порчу оборудования (соглашение о возмещении ущерба в результате залитая помещения от 31.08.2023 и от 08.09.2023) на общую сумму 55 911 рубль 35 копеек.

Поскольку ответчиком не возмещен ущерб за испорченный товар, а также  упущенная выгода, истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба за испорченный в результате залития помещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, определение причинной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из вышеуказанного, согласно действующей судебной практике, истцу для взыскания ущерба следует доказать совокупность квалифицирующих признаков: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и неисполнение им обязательства, причинно-следственную связь между ними. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по настоящему делу, причиной затопления помещения истца явилась коррозия труб горячей воды общедомовых коммуникаций. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170).

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанных Правил № 170 устранение конденсата на трубах водопровода и канализации в санитарных узлах и кухнях следует достигать частым проветриванием помещений при полностью открытых вентиляционных отверстиях. В случае недостаточности указанных мер трубопроводы рекомендуется утеплять и гидроизолировать; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках (пункт 3.2.2); контроль состояния металлических закладных деталей, защиту конструкций и трубопроводов от коррозии (пункт 4.10.1). Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц (5.2.17). Правилами предусмотрен ряд иных мероприятий, обеспечивающих надлежавшую работу инженерных систем коммуникаций в доме.

На управляющей компании лежит обязанность содержать и следить за исправностью общего имущества дома, в том числе инженерных коммуникаций.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию инженерных коммуникаций привело к причинению вреда истцу. Доказательств отсутствия своей вины ООО УК «Основатель» не представило, доводов относительно данного обстоятельства в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом уточнения объема и стоимости испорченного товара в пределах заявленных ответчиком разногласий истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 286 058,41 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба в виде порчи товара истец в материалы дела представил фотоматериалы, акт от 31.05.2023 №1 о последствиях залива нежилого помещения, товарные накладные на приобретение истцом товара, испорченного в результате залива.

Доводы заявителя жалобы сводящиеся к недоказанности истцом обстоятельств причинения ущерба, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку акт списания от 23.06.2023 свидетельствует о списании испорченного товара и не мог быть составлен истцом на момент составления акта о залитии 16.05.2023. Стоимость испорченного в результате залития товар, находившийся в магазине, является реальным ущербом истца, который подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом доказан состав убытков (вина ответчика, факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика), влекущий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, в то время как, ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая доказанность факта причинения ответчиком ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба в размере 286 058,41 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 100 000 руб., судом первой инстанции правомерно указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие на его стороне упущенной выгоды, а также не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств реальной возможности получения доходов в спорный период в заявленном размере, равно как и не предоставлено доказательств разумных затрат, которые истец должен был понести, чтобы получить доход, а также - доказательств возможной реализации товара на заявленную сумму в течение дня простоя магазина. Более того, упущенная выгода заявлена истцом в виде возможной выручки от продажи товара 16.05.2023. 

Доводов о необоснованности данных выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе также не приведено, правовых оснований не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

При цене иска (первоначальные требования) в 396 628 руб. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 933 руб., которую истец уплатил в полном объеме (платежное поручение от 11.03.2024 № 1606).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции был заявлен отказ от требования о взыскании реального ущерба в размере 10 570 руб., в результате урегулирования разногласий с ответчиком. В связи с изложенным, ИП ФИО1 из федерального бюджета судом первой инстанции было возвращено 212 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.03.2024 №1606. 

Вместе с тем, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать ущерб и упущенную выгоду в общей сумме 386 058, 41 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины которых составляет 10 721 руб. 

С учетом отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 100 000 руб. (26%), правомерно на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 933,54 руб. (74 %), в остальной части (2 787,46 руб. - 26%) - обоснованно оставлены на истце.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат отклонению апелляционной коллегией как неправомерные.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 по делу № А53-8458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева