ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29449/2021              

Дело № А40-27329/18

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе во включении в реестр требования ФИО2 в размере 3 755 230 руб. 85 коп.по делу № А40-27329/18 о банкротстве АО «АСК «РОСМЕД»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 24.06.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» - ГК АСВ на требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 755 230 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 во   включении   в   реестр   требования   ФИО2   в   размете 3 755 230 руб. 85 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копию договора страхования ответственности арбитражного управляющего №ГОАУ/368-17 от 03.07.2017, мотивированное невозможностью представления данного доказательства в суд первой инстанции ввиду отсутствия его у апеллянта. Апеллянт указал, что указанный договор был получен после привлечения третьим лицом в рамках дела №2-4170/2021, возбужденного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по заявлению ФИО4 о взыскании с ФНС России неосновательного обогащения. 

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщает копию указанного договора к материалам дела при обосновании невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Также от апеллянта поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Селекта», ООО «СК «Арсеналъ», НП СРО АУ «Развитие», и в этой связи о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле не нарушены, как и не возложены на это лицо какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Кроме того, ходатайство о привлечении третьих лиц в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

02.12.2021 ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении требований в размере 3 755 230, 85 руб. руб. в реестр требований кредиторов на основании задолженности, образовавшейся в виду наступления страхового случая по договору страхования ответственности (полис) № ГОАУ/07-17 от 24.02.2017 и № ГОАУ/368-17 от 03.07.2017. 

Страховой случай наступил, поскольку арбитражным управляющим ФИО4 причинены убытки в деле о банкротстве ООО «Выборгское», что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.20189 по делу N А56-19632/2014.

Одновременно с этим ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований мотивированное отсутствием на дату предъявления требований судебного акта о взыскании убытков, а также отсутствия юридического образования.    

Конкурсным управляющим должника на заявленное требование в порядке ч. 5 ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявлены в суд возражения мотивированные тем, что кредитором пропущен срок для предъявления требований кредиторов, не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, в частности, договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем, невозможно оценить обоснованность заявленного требования, период распространения страховой защиты, наличие факта оплаты страховой премии по ним, а также предусмотренные договором условия и исключения из страхового покрытия.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу нормы пп. 2 п. 2 ст. 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей названного Федерального закона под финансовыми организациями понимаются, в том числе, страховые организации.

В соответствии с п. 1 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Нормой п. 2 ст. ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 3 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В силу нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО4 вследствие его неправомерных действий установлен вступившим в законную силу судебным актом, а также, что на момент причинения убытков ответственность арбитражного управляющего застрахована страховщиком АО «АСК «Росмед», что подтверждается договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным между арбитражным управляющим ФИО4 и АО «АСК «Росмед», а именно: № ГОАУ/368-17 от 03.07.2017, период страхования с 07.07.2017 по 06.07.2018 (п. 4 полиса).

Согласно указанному договору выгодоприобретателями являются лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные лица, которым страхователем были причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве.

Выгодоприобретателем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенному между арбитражным управляющим ФИО4 и АО «АСК «Росмед», является ФИО2 ввиду отсутствия доказательств возмещения убытков арбитражным управляющим и страховой компанией.

Из постановления Арбитражного суда Севро-Западного округа от 18.05.2020г. по делу №А56-19632/2014 следует, что  действия ФИО4 по осуществлению в апреле 2018 года выплаты себе вознаграждения в условиях конфликта ее личных интересов кредиторов должника, а также по погашению текущих обязательств без получения необходимой и достаточной информации, обычной деловой практики, не отвечают критериям добросовестности и разумности, а потому являются виновными.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО4 по причинению убытков совершены в период действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным между арбитражным управляющим ФИО4 и АО «АСК «Росмед», в пределах лимита страхового возмещения.

Доказательства оплаты убытков арбитражным управляющим в материалы дела не представлены.

Доказательств выплаты должником страхового возмещения кредитору в материалы дела не представлено.

Таким образом, задолженность составляет 3.755.230 руб. 85 коп. - страховое возмещение по факту причинения убытков.

В то же время, из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника закрыт 28.06.2018, судебный акт о взыскании убытков вступил в законную силу 18.05.2020 (постановление Арбитражного суда Севро-Западного округа от 18.05.2020г. по делу №А56-19632/2014), а кредитор направил конкурсному управляющему должника требование 02.12.2020, то есть по истечении срока, установленного п. 1 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. п. 4, 5 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется п. 1 ст. 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором установлен специальный порядок для предъявления требований к финансовой организации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что срок для предъявления требований восстановлению не подлежит и требования кредитора надлежит удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021  по делу № А40-27329/18 следует отменить и признать требования ФИО2 к должнику АО «АСК «РОСМЕД» в размере 3.755.230 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2021  по делу № А40-27329/18 отменить.

Признать требования ФИО2 к должнику АО «АСК «РОСМЕД» в размере 3.755.230 руб. 85 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев