﻿

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-7196/2020                                                                     20АП-7496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена    29.11.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме     29.11.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Минина Андрея Игоревича – представителя Иванова И.И. (доверенность от 20.07.2021, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Минина Андрея Игоревича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2021 по делу № А09-7196/2020 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минин Андрей Игоревич (ИНН 325003427288, ОГРН 316325600067957) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вэнди» (ИНН 9701086965, ОГРН 1177746934012) о взыскании 15 285 848 руб. 75 коп., в том числе задолженность по договору от 11.09.2017 № 1-П-11-09-2017 в размере 13 718 550 руб., пени за период с 11.10.2017 по 30.11.2019 в размере 1 567 298 руб. 75 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 7708208337), акционерное общество «РискИнвест» (ИНН 7707831838), конкурсный управляющий ООО «ВЭНДИ» Качура Денис Дмитриевич.

В ходе рассмотрения дела третье лицо заявило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2021 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.09.2021 отменить. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной и уточненной жалобы, отзывов на нее, дополнения к ней, заслушав пояснения представителя апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Обосновывая заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, АО «РискИнвест» указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу №А40-137568/2020 ООО «Вэнди» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Качура Д.Д.

Заявленная по иску задолженность ООО «Вэнди» перед истцом возникла из договора от 11.09.2017 № 1-П-11-09-2017 и сформировалась за период с сентября               2017 года по ноябрь 2018 года. Таким образом, поскольку заявление о признании ответчика банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, указанная задолженность, по мнению третьего лица, не является текущими платежами.

Кроме того, АО «РискИнвест» указало, что ИП Мининым А.И. подано заявление о включении реестр требований кредиторов ООО «Вэнди» задолженности в размере                         15 285 848 руб. 75 коп.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-137568/2020 указанное требование принято к производству.

Ссылаясь на пункт 1	статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», третье лицо заявило, что требования ИП Минина А.И. к ООО «Вэнди» о взыскании 15 285 848 руб. 75 коп. по общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» устанавливает, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца второго пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусмотрено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый            пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу №А40-137568/2020 заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 ООО «Вэнди» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-137568/2020 заявление ИП Минина А.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вэнди» принято к производству.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании спорной задолженности не относится к требованиям по текущим платежам, поскольку денежное обязательства ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве и не рассмотрено по существу до указанной даты. Кроме того, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012            № 35 и пункте 33 Обзора ВС РФ №3 (2016), указанное реестровое требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление ИП Минина А.И. правомерно оставлено без рассмотрения судом области на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно подпунктом 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

В связи с оставлением иска без рассмотрения суд правомерно вернул истцу из федерального бюджета 99 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.07.2020 № 69, в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанций норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве и не рассмотрено по существу до указанной даты.  Обращает внимание на то, что исковое заявление ИП Минина А.И. к ООО «Вэнди» подано и принято Арбитражным судом Брянской области раньше, чем заявление АО «Риск Инвест» о признании ООО «Вэнди» несостоятельным (банкротом). В обоснование своей позиции ссылается на положения пункта 28 постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апеллянт придерживается позиции, в соответствии с которой право выбора порядка рассмотрения требования к должнику – в порядке искового производства либо в рамках дела о банкротстве – принадлежит кредитору в ходе любой процедуры банкротства.

Подобная интерпретация абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве является ошибочной.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Также о том, что рассмотрение искового заявления к организации-банкроту в рамках общеискового производства недопустимо, Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-КГ15-5805 от 09.10.2015 по делу А41-36402/12 указал на следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.                По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предусматривают каких-либо исключений для случаев, когда в период наблюдения кредитор подавал либо не подавал ходатайство о приостановлении производства по иску о взыскании с должника денежных средств.

Вопреки позиции апеллянта, после открытия в отношении ответчика конкурсного производства истец (кредитор) теряет предоставленное ему на период действия предшествующих процедур банкротства право выбора порядка рассмотрения его требования к ответчику (должнику).  

Поскольку процедура конкурсного производства является ликвидационной, законодатель отдает предпочтение специальному порядку рассмотрения требований к должнику в рамках дела о банкротстве последнего. Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов всех кредиторов должника, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, с предоставлением им комплекса процессуальных прав для заявления возражений в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований.

Правовая позиция о необходимости оставления без рассмотрения исковых заявлений о взыскании денежных средств после открытия в отношении ответчика конкурсного производства отражена также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2020 № Ф10-2603/2020 по делу № А14-19515/2019.

Таким образом, поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве (следовательно, не относится к текущим платежам), суд пришел к верному выводу о том, что после открытия в отношении ответчика конкурсного производства заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом права истца не нарушаются, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-137568/2020 заявление ИП Минина А.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вэнди» требований в размере               15 285 848 руб. 75 коп.  принято к производству;   в настоящее время определением суда от 25.11.2021 по ходатайству ИП Минина А.И. судебное разбирательство отложено на 24.02.2022.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2021 по делу № А09-7196/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Ю.А. Волкова

                                                                                                                          Е.В. Мосина