АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13705/2022

31 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело № А46-13705/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- о признании незаконными, не соответствующими пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, выразившихся в составлении документа, поименованного как акт проверки от 19.08.2021 № 3930, содержащего недостоверную, не соответствующую фактическим обстоятельствам информацию в части указания на лицо, подписавшее акт - ФИО2 в статусе главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности № 2 МИФНС России № 7 по Омской области; 

- обязании Федеральной налоговой службы вручить обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» акт налоговой проверки, составленный и подписанный в соответствии с фактическими обстоятельствами и налоговым законом, 

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 1 год, паспорт; ФИО4 по доверенности от 20.12.2021 сроком действия 1 год, паспорт, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО5 по доверенности от 25.08.2022 сроком действия до 31.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО3 (удостоверение УР № 253215) доверенность от 25.08.2021 сроком действия до 31.01.2023, диплом рег. номер 6109.0236, свидетельство о заключении брака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о признании незаконными, не соответствующими пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), выразившихся в составлении документа, поименованного как акт проверки от 19.08.2021 № 3930, содержащего информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области привести документ, поименованный как акт проверки от 19.08.2021 № 3930, в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Определением суда от 24.08.2022 данное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

До начала предварительного судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на заявление от МИФНС № 4 по Омской области, в котором Инспекция просит производство по делу прекратить ввиду того, что дело с тождественным предметом спора уже было рассмотрено судом, решение Арбитражного суда Омской области по делу №А46-21970/2021 вступило в законную силу.

Определением суда от 26.09.2022 назначено судебное разбирательство по делу.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял предмет требований в письменном виде, в конечном итоге просит:

признать незаконными, не соответствующими пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, выразившихся в составлении документа, поименованного как акт проверки от 19.08.2021 № 3930, содержащего недостоверную, не соответствующую фактическим обстоятельствам информацию в части указания на лицо, подписавшее акт - ФИО2 в статусе главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности № 2 МИФНС России № 7 по Омской области; 

- обязать Федеральную налоговую службу вручить обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» акт налоговой проверки, составленный и подписанный в соответствии с фактическими обстоятельствами и налоговым законом.

Названные уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону.

Представители налогового органа настаивали на прекращении производства по делу, оснований для чего судом не установлено в силу отсутствия тождественности предмета спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Оша» (далее - ООО «ЛВЗ «ОША», Общество, налогоплательщик) по вопросам полноты и правильности уплаты налогов за 2016 - 2018 годы.

По результатам проверки инспекцией составлен документ, поименованный как акт налоговой проверки от 19.08.2021 № 3930 (далее - акт налоговой проверки от 19.08.2021 № 3930, акт проверки), который был вручен налогоплательщику 19.10.2021.

Полагая, что при составлении акта проверки инспекцией в нем отражена недостоверная информация: он подписан ФИО2, которая в период проведения выездной налоговой проверки занимала должность главного государственного   налогового   инспектора   отдела   урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС России № 4 по Омской области; однако, в акте указано, что на момент его составления и подписания(19.08.2021) ФИО2 является главным государственным налоговым инспекторомМИФНС России № 7 по Омской области; Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Согласно ответу УФНС России по Омской области от 08.11.2011 № 16-22/17230®, жалоба по существу не рассмотрена, так как у налогоплательщика, по мнению вышестоящего налогового органа, отсутствует право обжаловать названные действия налоговой инспекции.

Названные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

Как указано в части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, требования о признании незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при наличии совокупности двух условий: несоответствия акта (действия) закону; нарушения оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и интересов лица, обратившегося в суд.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Между тем, в рассматриваемом случае суд полагает, что оспариваемые действия не влекут для заявителя каких-либо негативных последствий, а значит, его права и законные интересы не нарушают; более того, акт налоговой проверки подлежит оценке в качестве доказательства, подтверждающего наличие (отсутствие) в действиях налогоплательщика налогового правонарушения, а потому должность лица, подписавшего акт проверки, в статусе, в каком данное лицо не участвовало в проверке, особого значения не имеет.

Юридически значимым обстоятельством, по мнению суда, является факт наличия у данного лица полномочий на проведение проверки (названное обстоятельство заявителем не опровергается), а также факт подписания документа, в котором отражены все обстоятельства, установленные в ходе проверки, лицом, проводившим таковую.

Названные выводы сделаны судом   с учетом следующих норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается, проводившими ее лицами и лицом, в отношении, которого проводилась эта проверка (его представителем).

В акте налоговой проверки указываются, в том числе фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют (подпункт 3 пункта 3 статьи 100 НК РФ).

В силу подпункта 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки, в том числе указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 101 НК РФ правом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложении, изложенных в акте налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из позиции заявителя, нарушение пункта 2 статьи 100 НК РФ со стороны Инспекции, в частности, выражено в подписании акта ФИО2 в статусе главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности № 2 МИФНС России № 7 по Омской области.

В то же время, налоговым органом по предложению суда была представлена в материалы дела копия приказа №01-07/135 от 23.08.2021 о переводе ФИО2 главным государственным налоговым инспектором МИФНС №7 по Омской области с 23.08.2021.

Таким образом, судом установлен факт, что в МИФНС №7 по Омской области ФИО2 была переведена лишь с 23.08.2021, то есть, по окончанию выездной налоговой проверки.

Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что:

А) акт проверки в действительности был подписан 23, а не 19 августа;

Б) ФИО2 знала о переводе заранее, но не знала дату, с которой она будет переведена в иной налоговый орган в связи с реорганизацией налоговых органов, поскольку о переводе в соответствии с требованиями трудового законодательства сотрудник должен быть предупрежден заранее.

В любом случае, ни то, ни другое обстоятельство никоим образом не может повлиять на существенное нарушение прав налогоплательщика в ходе процедуры привлечения к налоговой ответственности, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

  Ввиду отказа в удовлетворении требований по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» 

- о признании незаконными, не соответствующими пунктам 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области, выразившихся в составлении документа, поименованного как акт проверки от 19.08.2021 № 3930, содержащего недостоверную, не соответствующую фактическим обстоятельствам информацию в части указания на лицо, подписавшее акт - ФИО2 в статусе главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности № 2 МИФНС России № 7 по Омской области; 

- обязании Федеральной налоговой службы вручить обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» акт налоговой проверки, составленный и подписанный в соответствии с фактическими обстоятельствами и налоговым законом, оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в  определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева