Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-106871/23-96-771

12 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023

Полный текст решения изготовлен  12.10.2023

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" 121601, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001 к ответчику ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 117149, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 3, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩ. 908, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 400 381 руб. 15 коп.; ООО "ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", ООО "УЭЗ-СТРОЙ", ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.09.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.04.23г.; адвокат;

от  ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО": ФИО4 по дов. от 20.10.22г., диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения з размере 8 400 381,15 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Первый ДСК» 10 декабря 2021 года перечислило Ответчику денежную сумму в размере 3 310 582 (Три миллиона триста десять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки в соответствии с платежным поручением от 10 декабря 2021 года №5859, в назначении платежа которого указано, что это оплата на основании распределительного письма в счет оплаты строительно-монтажных работ, выполненных Истцом по договору строительного подряда от 22 марта 2021 года №ДСК-СП/89-21.

Кроме этого. ООО «УЭЗ-СТРОЙ» 21 апреля 2022 года перечислило Ответчику денежную сумму в размере 5 089 798 (Пять миллионов восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки в соответствии с платежным поручением от 21 апреля 2022 года №1835, в назначении платежа которого также указано, что это оплата на основании распределительного письма в счет оплаты строительно-монтажных работ, выполненных Истцом по договору строительного подряда от 22 марта 2021 года №ДСК-СП/89-21.

Таким образом, Ответчик получил денежные средства за выполненные Истцом но договору строительного подряда от 22 марта 2021 года №ДСК-СП/89-21 в общем размере 8 400 381 (Восемь миллионов четыреста тысяч триста восемьдесят один) рубль 15 копеек.

Истец указывает, что никакого подписанного договора либо какого-либо иного документа, на основании которого Ответчик имел бы право получить денежные средства за выполненные Истцом работы не имеется, то есть указанная сумма является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В обоснование исковых требований указано на следующее.

ООО «МАКСИМУС-СТРОЙ» и ООО «ДСК-Производство» подписали между собой, в том числе, следующие акты сдачи-приёмки выполненных работ:

КС-2 от 01 ноября 2021 года №3 на сумму 5 524 454,90 руб.. из которых подлежало оплате Истцу согласно справке КС-3 от 01 ноября 2021 года №3 сумма в размере 3 310 582,52 руб.,

КС-2 от 04 января 2022 года №4 на сумму 9 721 998,48 руб., из которых подлежало оплате Истцу согласно справке КС-3 от 04 января 2022 года №4 сумма в размере 5 089 798,64 руб.

Согласно правовой позиции ООО «МАКСИМУС-СТРОЙ», эти платежи и были получены Ответчиком. Никаких правовых оснований для получения этих сумм у Ответчика не имеется.

ООО «ОСК» выполняло работы на данном объекте на основании отдельного договора с ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО». В материалы дела №А40-36667/2023 представлены копия дополнительного соглашения №3 к договору подряда между ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» и ООО «ОСК», на основании которого выполнялись Ответчиком работы на данном объекте, а также соответствующий акт КС-2, подписанный 16 февраля 2023 года по этому допсоглашению

Согласно доводам ООО «МАКСИМУС-СТРОЙ»,. ООО «ОСК» выполняло работы именно для ООО «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» и никакого отношения к работам ООО «МАКСИМУС-СТРОЙ» отношения не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В ходе проведения указанных в Договоре субподряда комплекса строительных отделочных работ на Объекте строительства в связи с нарушением субподрядчиком (истцом) предусмотренных Договором субподряда сроков выполнения работ возникла необходимость для ускорения фактического выполнения (производства) этих работ силами ООО «Объединенная строительная компания», привлеченного к их выполнению, о чем истец известил ООО «ДСК-Производство» (подрядчика). Право субподрядчика на привлечение к выполнению работ иных субподрядчиков предусмотрено п. 5.30 Договора субподряда.

Исходя из этого, в период с 01.10.2021 г. по 01.07.2022 г. предусмотренные Договором субподряда работы на строительном объекте выполнялись ООО «Объединенная строительная компания», в связи с чем 08.07.2022 г. по результатам комиссионного освидетельствования объема выполненных работ на строительном объекте между подрядчиком (ООО «ДСК-Производства»), субподрядчиком (ООО «Максимус-Строй») и ответчиком (ООО «Объединенная строительная компания») был оформлен и подписан Акт разграничения работ на Объекте строительства, в котором определены состав, виды и объем выполненных сторонами работ.

Факт выполнения по Договору субподряда комплекса строительных отделочных работ за отчетный период (01.10.2021 г. - 01.11.2021 г) на сумму 5 524 454,90 руб. (в том числе НДС - 920 742,48 руб.) подтверждается оформленными между подрядчиком и субподрядчиком актом № 3 о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.11.2021 г., актом № 3 о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.11.2021 г.

Факт выполнения по Договору субподряда комплекса строительных отделочных работ за отчетный период (02.11.2021 г. по 04.01.2022 г.) на сумму 9 721 998,48 руб. (в том числе НДС - 1 620 333,08 руб.) подтверждается оформленными между подрядчиком и субподрядчиком актом № 4 о приемке выполненных работ (КС-2) от 04.01.2022 г., актом № 4 о стоимости выполненных работ (КС-3) от 04.01.2022 г.

Исходя из того, что фактически указанные в Договоре субподряда и исполнительной документации (КС-2, КС-3 от 01.11.2021 г. (№ 3), КС-2, КС-3 от 04.01.2022 г. (№ 4)) отделочные работы на Объекте строительства выполнялись силами ООО «Объединенная строительная компания», что следует из Акта разграничения объема выполненных работ и полностью подтверждается третьим лицом (подрядчиком), оплата за их выполнение подлежала в пользу ответчика. На этом основании для оплаты выполненных ответчиком работ истцом были оформлены, подписаны и направлены в адрес подрядчика (ООО «ДСК-Производство») финансовые распорядительные письма-поручения от 02.12.2021 г. исх. № 07-12/2021 об оплате в пользу ООО «ОСК» выполненных работ на сумму 3 310 582,52 руб., от 17.02.2022 г. исх. № 07-02/2022 об оплате в пользу ООО «ОСК» выполненных работ на сумму 5 089 798,63 руб.

Таким образом, данными действиями (распорядительными письмами) истец подтвердил выполнение ответчиком указанных в актах работ.

На основании вышеуказанных распорядительных писем-поручений в пользу ответчика платежными поручениями № 5859 от 10.12.2021 г. на сумму 3 310 582,52 руб. г. (плательщик ООО «Первый ДСК»), № 1835 от 21.04.2022 на сумму 5 089 798,63 руб. (плательщик ООО «УЭЗСТРОЙ») перечислена оплата в общем размере 8 400 381,15 руб. за фактически выполненные ответчиком на объекте строительства отделочные работы.

При этом, вопреки указанным в иске доводам ООО «Максимус-Строй», вышеуказанные распорядительные письма-поручения истцом ни в момент их направления, ни в последующем, ни в настоящее время из ООО «ДСК-Производство» не отзывались, ошибочно оформленными не объявлялись, не назывались и не квалифицировались, недействительными не признавались, о чем заинтересованные лица (третьи лица) не уведомлялись.

Кроме того, какой-либо иной задолженности, в том числе на указанные в иске суммы, кроме оплаты за выполненные ответчиком работы по Договору субподряда согласно КС-2, КС-3 от 01.11.2021 г., КС-2, КС-3 от 04.01.2022 г., истец перед ответчиком не имел, в связи с чем давать поручения для перечисления указанных в иске денежных средств для её (иной задолженности) погашения по иным основаниям у истца не имелось.

Между тем, основанием для законного и обоснованного получения ответчиком заявленных в иске ко взысканию денежных средств является выполненные ответчиком подрядные работы на объекте строительства в рамках Договора субподряда, обязательства по оплате которых исполнено подрядчиком (третьим лицом) на основании распорядительных писем истца.

Таким образом, у истца не имеется предусмотренных законом (ст. 1102 ГК РФ) оснований считать полученные ответчиком в соответствии с вышеуказанными распорядительными письмами-поручениями ООО «Максимус-Строй» денежные средства в размере 8 400 381,15 руб. неосновательным обогащением с обязательством ответчика по их возврату в пользу истца.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)  если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предъявление ООО «Максимус-Строй» исковых требований о взыскании денежных средств при вышеуказанных фактических обстоятельствах, основанных на заявлении истца о якобы неосновательном получении ответчиком денежных средств за выполненные якобы истцом подрядные работы, является злоупотреблением права, которое в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

В соответствии со ст. ст.  65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Работы, указанные в КС-2 между ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" и ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО", выполнило ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", что подтверждается актом разграничения работ на Объекте строительства, а также, распорядительными письмами. Отзыва распорядительных писем не было.

Арбитражный суд отклоняет ссылку на дело №А40-3 666 7/2023, поскольку в данном деле другие обстоятельства, упоминание в данном деле спорных КС не означает, что их выполнил истец.

Таким образом, в совокупности доказательств работы были выполнены ответчиком, аванс освоен.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 002 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник