АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19427/2023

г. Краснодар

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года. Полный текст решения  изготовлен 10 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 314230118900329)  

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования  город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

об изменении договора аренды земельного участка от 11.03.2012 № 3700004515, а именно  дополнить его следующим условием: «Размер арендной платы за земельный участок  в период с 24.07.2021 по 04.08.2023 составляет сумму, равную земельному налогу за этот  земельный участок, т.е. 0,3% от кадастровой стоимости. Этот размер арендной платы  применяется до снятия с земельного участка ограничений в его приватизации или до  отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета наличия  предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права в  Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582»,  при участии в заседании представителя ответчика ФИО4, установил следующее.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1)  с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации  муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) об изменении  договора аренды земельного участка от 11.03.2012 № 3700004515, а именно дополнении  его следующим условием: «Размер арендной платы за земельный участок начиная  с 24.07.2021 года составляет сумму, равную земельному налогу за этот земельный  участок. Этот размер арендной платы применяется до снятия с земельного участка  ограничений в его приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца  принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации  ограничений права в Основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009   № 582».  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований.  

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, направили в суд  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.  

Предпринимателем подано ходатайство об изменении предмета исковых  требований, в котором истец изложил просительную часть искового заявления  в следующей редакции:  

«Изменить договор аренды земельного участка № 3700004515 от 11.03.2012 г, а  именно дополнить его следующим условием: "Размер арендной платы за земельный  участок в период с 24.07.2021 года по 04.08.2023г. составляет сумму, равную земельному  налогу за этот земельный участок, т.е. 0,3% от кадастровой стоимости. Этот размер  арендной платы применяется до снятия с земельного участка ограничений в его  приватизации или до отмены или соответствующего изменения абзаца принципа учета  наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права  в Основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582"».  

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлен перерыв до 25.01.2024 до 17.00 часов. После перерыва  судебное заседание продолжено.  

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

ФИО1 является арендатором земельного участка площадью 3 200 кв. м.  с кадастровым номером 23:37:0107002:1630, для комплексной жилой застройки,  находящегося по адресу РФ, 

<

...> на  основании договора аренды от 11.03.2012 № 3700004515 (далее – договор).  

Собственником участка является муниципальное образование город-курорт Анапа. 

Истец утверждает, что с 24.07.2021 управление более чем в 16 раз увеличило размер  арендной платы за землю в год – арендная плата стала 917 232 рублей в год вместо  55 033 рублей 92 копейки.  

Увеличение арендной платы, по мнению предпринимателя, произошло из-за того,  что решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08.07.2021   № 164 «О внесении изменений в решение совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 № 181 "О порядке определения размера арендной платы за  земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленные в аренду без торгов"», была изменена ставка арендной  платы с 0,3% до 5% от кадастровой стоимости.  

Истец не согласен с данным изменение, считает, что оно противоречит  Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582  (в ред. от 07.09.2020) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации».  

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания  недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;  самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения  убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или  изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или  органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или  договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие  в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению  доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все  доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации ставка арендной  платы за пользование спорным земельным участком, находящимся в государственной  собственности, является регулируемой, следовательно, стороны должны  руководствоваться размером арендной платы, установленным законом или  соответствующим нормативным правовым актом, принимаемым уполномоченным  органом; при изменении закона или нормативного регулирования размер арендной платы  подлежит изменению без внесения изменений в договор.  

Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок  пользования землей определяются на основе федерального закона.  

Законом № 137-ФЗ с 30.10.2001 введен в действие Земельный кодекс Российской  Федерации, закрепивший основные принципы земельного законодательства, к которым  относится принцип платного использования земли, в том числе в форме арендной платы  (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться  или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Так, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено Земельным кодексом или другими  федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные  участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и  предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской  Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности,  органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных  участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных  участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного  самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности.  

Если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными  земельными участками установлен законом, например, Законом № 137-ФЗ, такие ставки  являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных  собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  (вопрос N 7).  

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено правило об определении арендной  платы всех публичных земель в пределах двух процентов кадастровой стоимости  земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования;  трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель  сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости  арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.  

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер  арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами  определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582  (далее – Постановление № 582) утверждены Основные принципы определения арендной  платы.  

Приведенные положения Постановления № 582 приняты в соответствии с  принципом, закрепленным в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации «все  

равны перед законом и судом», что, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 06.12.2001 № 255-О, означает: при равных условиях  субъекты права должны находиться в равном положении.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 73, регулируемая арендная плата за земельные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности, применяется не  только к договорам аренды, заключенным после вступления в силу Земельного кодекса,  но и к договорам, заключенным до вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, в  том случае, если стороны таких договоров связали изменение размера арендной платы с  изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.  

При этом оценивая поведение арендатора как недобросовестное со ссылкой на то,  что в течение длительного времени он не обращался к арендодателю за перерасчетом  арендной платы, истец не учел, что именно на арендодателе лежит обязанность по  правильному и обоснованному исчислению регулируемой арендной платы за публичный  земельный участок с применением действующих нормативных правовых актов. При этом  арендатор, исполнивший обязанность по уплате неверно рассчитанной арендодателем  арендной платы, не может быть признан недобросовестным и лишен права на судебную  защиту.  

Суд не нашел оснований для изменения договора аренды в части размера годовой  арендной платы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73, арендная плата за  спорный публичный земельный участок является регулируемой и независимо от условий  договора подлежит определению исходя из действующего в спорный период  законодательства, нормативного правового акта, принятого уполномоченным органом,  при этом новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации по делу № А56-50173/2022.  

В этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.  На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 123, 156, 163,  

170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314230118900329) об изменении предмета исковых  

требований удовлетворить. Принять изменение предмета исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края  

в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  

принятия. 

Судья О.Б. Куликов