Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85034/17-62-807

г. Москва

18 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

ООО "ПЛК" (ОГРН 5147746024509)

к ООО "Эксплуатирующая компания" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 380 676,44 руб., в том числе 322 592,53 руб. задолженность по договору на техническое обслуживание оборудования от 30.12.2015 г. № ТО-034МЖ, 5 844,00 руб. пени за период с 16.02.2016 г. по 26.10.2016 г., 17 223,36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 г. по 10.05.2017 г., законные проценты в размере 31 042,45 руб. за период с 31.01.2016 г. по 10.05.2017 г., 3 974,10 руб. пени за период с 16.04.2015 г. по 31.05.2016 г. по договору на техническое обслуживание оборудование от 19.12.2014 г. № ТО-006МЖ, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на техническое обслуживание оборудования от 30.12.2015 г. № ТО-034МЖ за период со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 60 000,00 руб. и почтовые расходы в размере 734,48 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  12.05.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ПЛК" к ООО "Эксплуатирующая компания" о взыскании 322 592 руб. 53 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования от 30.12.2015 № ТО-034МЖ;  5 844 руб. пени по договору на  техническое обслуживание оборудования от 30.12.2015 №ТО-034МЖ за период с 16.02.2016 по 26.10.2016; 17 223 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на техническое обслуживание оборудования от 30.12.2015 № ТО-034МЖ за период с 27.10.2016 по 10.05.2017; 31 042 руб. 45 коп. законных процентов по договору   на техническое обслуживание оборудования от 30.12.2015 № ТО-034МЖ (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 31.01.2016 по 10.05.2017; 3 974 руб. 10 коп. пени по Договору на техническое обслуживание оборудования от 19.12 2014 № ТО-006МЖ за период с 16.04.2015 по 31.05.2016; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на техническое обслуживание оборудования от 30Л2.2015 № ТО-034МЖ за период с 11 мая 2017 года по день вынесения решения судом, начисленных на сумму задолженности 322 592 руб. 53 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на техническое обслуживание оборудования от 30.12.2015 № ТО-034МЖ за период со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 734, 48 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 13.07.2017.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено, по следующим причинам. 

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. 

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"). 

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство в соответствии со ст. 66 АПК РФ об истребовании  у ООО «ПЛК» копии приказа о назначении специалиста, ответственного за организацию услуг по Договору № от и по Договору № от, копии документов, подтверждающих соответствующую квалификационную группу по электробезопасности (в соответствии с техническим регламентом, ГОСТ, ст. 12 ПУБЭПП), копии приказа о назначении электромехаников, за которыми было закреплено соответствующее оборудование по Договору № от и по Договору № от, Документов, подтверждающих проведение аттестации, обучения и периодической проверки знаний технического персонала, оказывающего Услуги по Договору № от и по Договору № от, табеля учета рабочего времени, журнала учета проведения работ по адресам в соответствии с Договором, графика выполнения и проведения работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения истребуемых документов самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛК» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания» (Заказчик) был заключен Договор на техническое обслуживание оборудования от 30.12.2015 № ТО-034МЖ (далее по тексту - Договор). Срок действия договора с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (п. 10.6 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 26 апреля 2016 года были изменены реквизиты Исполнителя, указанные в разделе 11 Договора «Юридические адреса и банковские реквизиты Сторон», остальные положения Договора остались неизменными, стороны подтвердили по ним свои обязательства.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя оказание услуг (далее по тексту -Услуги) по техническому обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные Услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и создает необходимые условия для выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что стоимость Услуг на момент подписания настоящего Договора составляет 69 997 руб. 60 коп. в месяц, 839 971 руб. 20 коп. в год.

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик осуществляет оплату стоимости Услуг по настоящему Договору ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя, после оказания Услуг, в течение 15 дней после подписания Акта приемки оказанных услуг.

В силу п. 6.3. Договора, если в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя Акта приемки оказанных услуг Заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству оказанных услуг по настоящему Договору, то Услуги считаются выполненными и принятыми Заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

Заказчиком и Исполнителем были подписаны акты приемки оказанных услуг от 31.01.2016 № 22 на сумму 69 997 руб. 60 коп., от 29.02.2016 № 35 на сумму 69 997 руб. 60 коп., от 31.03.2016 № 53 на сумму 59 720 руб. 98 коп., от 30.04.2016 № 88 на сумму 58 342 руб. 15 коп.

При отсутствии со стороны Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Исполнителем Услуг оплата ответчиком была произведена с нарушением установленного договором срока: на основании счетов за оказанные услуги по акту от 31.01.2016 № 22 оплата произведена лишь 04.07.2016 (платежное поручение № 382); по акту от 29.02.2016 № 35 - 22.08.2016 (платежное поручение № 526); по акту от 31.03.2016 № 53 - 22.08.2016 (платежное поручение № 527); по акту от 30.04.2016 № 88 - 23.08.2016 (платежное поручение № 531).

По итогам последующих отчетных месяцев - май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 года - Заказчику были переданы подписанные Исполнителем акты приемки оказанных услуг от 31.05.2016 № 109 на сумму 69 078 руб. 97 коп., от 30.06.2016 № 123 на сумму 68 566 руб. 85 коп., от 31.07.2016 № 159 на сумму 61 971 руб. 83 коп., от 31.08.2016 № 189 на сумму 61 283 руб. 30 коп., от 30 09.2016 № 216 на сумму 61 691 руб. 58 коп., всего на общую сумму 322 592 руб. 53 коп., а также счета-фактуры и счета на оплату не позднее 02 числа, следующего за отчетными месяцами, однако ответчиком данные акты не были подписаны и вторые экземпляры актов не переданы Исполнителю, оплата стоимости оказанных Услуг на общую сумму 322 592 руб. 53 коп. не произведена ответчиком в срок, установленный п. 5.3 Договора.

В целях урегулирования спорной ситуации вышеуказанные акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры и счета на оплату были повторно переданы ответчику по акту приема-передачи документов от 07 октября 2016 года, однако обязательства по оплате Заказчиком также не были исполнены при отсутствии документально обоснованных претензий по объему и качеству оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после их получения ( п. 6.3 Договора), т.е. по 14 октября 2016 года.

Письмом от 26 октября 2016 года исх. № 382 Заказчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора, расторг договор на техническое обслуживание от 30 декабря 2016 года № ТО-034МЖ, сославшись безосновательно на положения ст. 450 ГК РФ.

Таким образом, Исполнитель свои обязательства по договору за период с 01 января по 30 сентября 2016 года исполнил в соответствии с требованиями, предъявляемыми к объему и качеству услуг, а Заказчик допускал просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги в январе-апреле 2016 года, не произвел необходимые платежи, предусмотренные договором, за оказанные услуги по техническому обслуживанию оборудования в мае-сентябре 2016 года.

На досудебную претензию, направленную истцом 01 апреля 2017 года по почте ценным письмом с описью вложения в конверт, ответчик также не отреагировал. Подписанные истцом документы, направленные Заказчику для подписания вместе с претензией, в том числе, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.09.2016, также до подачи иска в суд не направлены (не вручены) представителю ООО «ПЛК».

Таким образом, размер задолженности по основному долгу ООО «Эксплуатирующая компания» перед ООО «ПЖ» составляет 322 592 руб. 53 коп. (69 078 руб. 97 коп. (май) + 68 566 руб. 85 коп. (июнь) + 61 971 руб. 83 коп.(июль) + 61 283 руб. 30 коп. (август) + 61 691 руб. 58 коп. (сентябрь)).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку услуги были оказаны некачественно и не в полном объеме. Данные доводы ответчик подтвердил представленными в материалы дела Актами обследования лифтов от 05 марта 2014 года (Оборудование расположено по адресу ул. Вяземская д. 18., к.1.), Актами обследования лифтов от 05 марта 2015 года (Оборудование расположено по адресу ул. Вяземская д. 12., к.1.), Актами технического освидетельствования лифтов от 25 июня 2015 года (Оборудование расположено по адресу ул. Вяземская д.12.,к.1.), Актами технического освидетельствования лифтов от 24 декабря 2015 года (Оборудование расположено по адресу ул. Вяземская д. 18., к.1.), Актом о предварительном осмотре лифтов от 16 октября 2016 года.

Из материалов дела следует, что договор на техническое обслуживание оборудования № ТО-034МЖ между ООО «ПЛК» (Исполнитель) и ООО «Эксплуатирующая компания» (Заказчик) был заключен 30.12.2015, срок действия договора с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года (п. 10.6 Договора), между тем акты обследования лифтов, представленные ответчиком, составлены до даты начала действия договора № ТО-034МЖ.

В связи с вышеизложенным суд считает доводы отзыва ответчика не обоснованными и не подлежащими рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были доказаны те факты, на которые он ссылается в представленном отзыве.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги  истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 322 592, 53 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 5 844 руб. за период с 16.02.2016 по 26.10.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.4 Договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за полную оплату Услуг Исполнителя по настоящему Договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 5.3. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате и направленной претензии, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 844 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 10.05.2017 в размере 17 223, 36 руб. 

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 10.05.2017 в размере 17 223, 36 руб. проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 31.01.2016 по 10.05.2017 в размере 31 042, 45 руб.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 31 042, 45 руб. Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения по дату фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения по дату фактической уплаты денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2017 по дату вынесения судебного решения, начисленных на сумму задолженности 322 592,53 руб.

Между тем, законодательством не предусмотрена норма о взыскании процентов с даты подачи искового заявления в суд по дату вынесения решения по делу. Кроме того, у суда отсутствует обязанность по расчету процентов с даты подачи искового заявления в суд по дату вынесения решения по делу.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в требовании истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2016 по дату вынесения судебного решения в размере, определенном судом исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, ранее - 19 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛК» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания» (Заказчик) был заключен Договор на техническое обслуживание оборудования № ТО-006МЖ (далее по тексту - Договор). Срок действия договора определен в п. 10.7 - с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя оказание услуг (далее по тексту -Услуги) по техническому обслуживанию Оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные Услуги на условиях, предусмотренных настоящим Договором, и создает необходимые условия для выполнения Исполнителем принятых на себя обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 5.1. Договора было установлено, что стоимость Услуг на момент подписания настоящего Договора составляет 69 997 руб. 60 коп. в месяц, 839 971 руб. 20 коп. в год.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 22 декабря 2014 года стороны изменили пункты 5.1 и 10.7 договора, изложив их в следующей редакции: «Настоящий Договор вступает в силу с 01 марта 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года. Стоимость Услуг, оказываемых Исполнителем, составляет в месяц 69 997 руб. 60 коп.; за 10 месяцев (за период с 01.03.2015 по 31.12.2015) - 699 976 руб.

Заказчиком и Исполнителем были подписаны следующие акты приемки оказанных услуг: от 31.03.2015 № 24 на сумму 69 997 руб. 60 коп.; от 30.04.2015 № 31 на сумму 69 997 руб. 60 коп.; от 31.05.2015 № 47 на сумму 69 997 руб. 60 коп.; от 30.06.2015 № 59 на сумму 69 997 руб. 60 коп.; от 31.07.2015 № 78 на сумму 69 997 руб. 60 коп.; от 31.08.2015 № 89 на сумму 69 997 руб. 60 коп.; от 30.09.2015 № 104 на сумму 69 997 руб. 60 коп.; от 31.10.2015 № 122 на сумму 69 997 руб. 60 коп.; от 30.11.2015 № 144 на сумму 69 997 руб. 60 коп.; от 31.12.2015 № 161 на сумму 69 997 руб. 60 коп.

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик осуществляет оплату стоимости Услуг по настоящему Договору ежемесячными платежами на расчетный счет Исполнителя, после оказания Услуг, в течение 15 дней после подписания Акта приемки оказанных услуг.

Из платежных поручений от 17.06.2015 № 319 на сумму 69 997 руб. 60 коп., от 25.06.2015 № 330 на сумму 69 997 руб. 60 коп., от 03.07.2015 № 340 на сумму 69 997 руб. 60 коп., от 29.07.2015 № 413 на сумму 69 997 руб. 60 коп., от 13.08.2015 № 437 на сумму 69 997 руб. 60 коп., от 25.09.2015 № 529 на сумму 69 997 руб. 60 коп., от 19.10.2015 № 576 на сумму 69 997 руб. 60 коп., от 11.11.2015 № 632 на сумму 69 997 руб. 60 коп.,  от 21.12.2015 № 746 на сумму 69 997 руб. 60 коп., от 29.05.2016 № 314 на сумму 69 997 руб. 60 коп., следует, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по оплате предусмотренных договором платежей.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что Заказчик несет ответственность за полную оплату Услуг Исполнителя по настоящему Договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 5.3. Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате и направленной претензии, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 974, 10 руб.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец также  просил суд взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в размере 734, 48 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 31.03.2017, платежные поручения № 280 от 05.04.2017, 436 от 24.05.2017, почтовые квитанции.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и ч. 2 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд признает, что судебные расходы подлежат возмещению Истцу в разумных пределах, и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

  Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 395, 779, 781, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182,. 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания" (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 117042, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПЛК" (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 125130, 

<

...>) 380 676 (триста восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 44 коп., в том числе 322 592 (триста двадцать две тысячи пятьсот девяносто два) руб. 53 коп. задолженность по договору на техническое обслуживание оборудования от 30.12.2015 г. № ТО-034МЖ, 5 844 (пять тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 00 коп. пени, 17 223 (семнадцать тысяч двести двадцать три) руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, законные проценты в размере 31 042 (тридцать одна тысяча сорок два) руб. 45 коп., 3 974 (три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 10 коп. пени по договору на техническое обслуживание оборудование от 19.12.2014 г. № ТО-006МЖ, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на техническое обслуживание оборудования от 30.12.2015 г. № ТО-034МЖ за период со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 734 (семьсот тридцать четыре) руб. 48 коп., а также 10 614 (десять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп. государственную пошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

            СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская