Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27151/2021

23 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПРЕССОР" (адрес:  Россия 115612, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр 29И/1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.02.2021)

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 21.07.2021)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПРЕССОР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 209 057 руб. 91 коп. задолженности по договору №К-20-507 от 02.07.2020, + + 29 017 руб. 39 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 01.04.2021, + 37 руб. 85 коп. процентов за период с 10.01.2021 по 02.04.2021.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, представил платежное поручение №4524 от 29.03.2021 об оплате суммы задолженности в размере 1 209 057 руб. 91 коп.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в качестве суда первой инстанции.

Суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №К-20-507 от 02.07.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 от 03.09.2021 оплата производится 100% от стоимости поставленного товара и оплачивается в течение 30 банковских дней с указанной в накладной даты получения товара покупателем и предоставления покупателю счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный товар, согласно условиям договора поставки.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанной сторонами договора товарной накладной №506 от 10.12.2020.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не заявил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 209 057 руб. 91 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2021 с требованием о погашении задолженности в спорном размере и неустойки.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ, влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств с наступившим сроком по оплате поставленного товара.

Поскольку ответчик в материалы дела представил доказательства погашения задолженности в спорном размере, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

Согласно п. 7.3 договора, при просрочке оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, статьями 329, 330 ГК РФ истец начислил 29 017 руб. 39 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Что касается требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ в размере 37 руб. 85 коп., то заявленные проценты являются также формой ответственности по аналогичному денежному обязательству, за нарушение которого уже начислены пени.

Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, в связи с чем, иск в этой части подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПРЕССОР"  29 017 руб. 39 коп. неустойки, а также 25 091 руб. расходов по государственной пошлине.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-КОМПЛЕКТАЦИЯ" в доход федерального бюджета 289 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Евдошенко А.П.