ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43588/2023

Дело № А40-95289/21

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей  А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инкаробанк" (АО) ГК «АСВ»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-95289/21 об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Инкаробанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 145 117 407 руб. 88 коп.,об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору,по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 16.02.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №21 от 05.02.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 отказано в удовлетворении заявления АКБ "Инкаробанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 145 117 407,88 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АКБ "Инкаробанк" (АО) ГК «АСВ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым рассмотрение обособленного спора о включении требований АКБ «ИНКАРОБАНК» приостановить до вступления в силу судебного акта о признании сделок ФИО2 недействительными и восстановлению задолженности в деле A40-272067/2018.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 имеет задолженность перед кредитором в размере 145 117 407,88руб., которая возникла из кредитных договоров № 

<

***> от 27.02.2018, № 

<

***> от 01.03.2018 и № 

<

***> от 02.03.2018 в подтверждение чего в материалы дела представлены копии договоров, расчет задолженности, решение Таганского районного суда по делу № 2-2029/21 и иные документы.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования необоснованными и отказывая в их включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Между тем, права требования АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) по трем указанным кредитным договорам были уступлены в рамках следующих сделок: - 26.10.2018 г. по договору уступки прав требования №4 от АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) к ТЕКНИКС ХАУС ДМСС; - 08.11.2018 г. по договору №2-08/11/18 уступки прав требования от ТЕКНИКС ХАУС ДМСС к ООО «МЕГАТОРГ»; - 29.11.2018 г. по договору №МД-12 уступки прав требования от ООО «МЕГАТОРГ» к ООО «Добрые Деньги»; - 15.03.2019 г. по договорам №17-15/3/2019, №18-15/3/2019, №19-15/3/2019 уступки прав требования от ООО «Добрые Деньги» к ООО «Технология». 21.08.2019 г. ООО «Технология» обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по трем вышеуказанным кредитным договорам.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.11.2019 г. по делу № 2-1773/2019 было постановлено удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технология»: - по кредитному договору № 

<

***> ссудную задолженность в размере 16 216 216,23 руб.; просроченную ссудную задолженность в размере 7 297 297,29 руб.; проценты на ссудную задолженность в размере 3 079 659,38 руб. за период с 01.10.2018 по 05.08.2019, а также по дату фактического взыскания на сумму остатка указанной ссудной задолженности по ставке 18 % годовых; проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 509 411,33 руб. за период с 16.11.2018 по 05.08.2019, а также по дату фактического взыскания на сумму остатка указанной ссудной задолженности по ставке 18 % годовых, неустойку на просроченные проценты в размере 120 000 руб. за период с 16.11.2018 по 05.08.2019, а также в размере 10% годовых на сумму процентов до даты исполнения решения; неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 250 000 руб. за период с 16.11.2018 по 05.08.2019, также в размере 10% годовых на сумму ссудной задолженности до даты исполнения решения; - по кредитному договору № 

<

***> ссудную задолженность в размере 38 888 888,96 руб.; просроченную ссудную задолженность в размере 17 499 999,96 руб.; проценты на ссудную задолженность в размере 7 385 479,46 руб. за период с 01.10.2018 по 05.08.2019, а также по дату фактического взыскания на сумму остатка указанной ссудной задолженности по ставке 18 % годовых; проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 1 221 643,83 руб. за период с 16.11.2018 по 05.08.2019, а также по дату фактического взыскания на сумму остатка указанной ссудной задолженности по ставке 18 % годовых, неустойку на просроченные проценты в размере 300 000 руб. за период с 16.11.2018 по 05.08.2019, а также в размере 10% годовых на сумму процентов до даты исполнения решения; неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 700 000 руб. за период с 16.11.2018 по 05.08.2019, также в размере 10% годовых на сумму ссудной задолженности до даты исполнения решения; - по кредитному договору № 

<

***> просроченную ссудную задолженность в размере 12 500 000 руб.; проценты на ссудную задолженность в размере 660 821,92 руб. за период с 01.10.2018 по 01.03.2019; проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 1 262 465,75 руб. за период с 16.11.2018 по 05.08.2019, а также по дату фактического взыскания на сумму остатка указанной ссудной задолженности по ставке 18 % годовых, неустойку на просроченные проценты в размере 70 000 руб. за период с 16.11.2018 по 05.08.2019, а также в размере 10% годовых на сумму процентов до даты исполнения решения; неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 700 000 руб. за период с 16.11.2018 по 05.08.2019, а также в размере 10% годовых на сумму ссудной задолженности до даты исполнения решения; - а также, расходы истца по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

С учетом решения Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.11.2019 г. по делу № 2-1773/19 задолженность по указанным кредитным договорам 

<

***> от 27.02.2018 г., №

<

***> от 01.03.2018 г., №

<

***> от 02.03.2018 г. была полностью оплачена в пользу ООО «Технология» (квитанции к приходным кассовым ордерам № 8, № 9, № 10 от 05.11.2019 г.) на общую сумму 116 030 002,39 рублей.

В свою очередь, 11.10.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АКБ «ИНКАРОБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительными сделок (банковские операции, договор купли-продажи векселей, договоры цессии), и применении последствий их недействительности, включая восстановление задолженности ФИО2 перед АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) по трем вышеуказанным кредитным договорам 

<

***> от 27.02.2018 г., №

<

***> от 01.03.2018 г., №

<

***> от 02.03.2018 г.

По результату рассмотрения соответствующего обособленного спора в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу А40-272067/18 указанное заявление АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» удовлетворено частично.

В соответствии с данным судебным определением от 28.12.2022 г. удовлетворены требования о признании сделок недействительными.

При этом судом отказано в удовлетворении части требований о применения последствий недействительности сделок в виде восстановления кредитной задолженности ряда лиц, включая ФИО2, ввиду оплаты данными лицами кредитной задолженности в пользу последнего держателя соответствующих прав требования (ООО «Техника») при наличии на то у заемщиков необходимых финансовых возможностей.

В то же время, с учетом оплаты рядом лиц, включая ФИО2, кредитной задолженности в пользу ООО «Техника», в качестве применения последствий недействительности сделок суд определил восстановить права требования по соответствующим кредитным договорам (включая 

<

***> от 27.02.2018 г., №

<

***> от 01.03.2018 г., №

<

***> от 02.03.2018 г.) именно к ООО «Технология».

Конкурсный управляющий АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) – ГК «АСВ» в соответствующей части обжаловал указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу А40-272067/18.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3533/2023, № 09АП-3539/2023, № 09АП-6517/2023, № 09АП-6522/2023 от 04.05.2023 г. по делу А40-272067/18 определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО2 перед АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) по кредитным договорам 

<

***> от 27.02.2018 г., №

<

***> от 01.03.2018 г., №

<

***> от 02.03.2018 г. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО «Техника» по трем указанным кредитным договорам судом апелляционной инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба в соответствующей части – без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу А40-272067/18, оставленным в соответствующей части без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3533/2023, № 09АП3539/2023, № 09АП-6517/2023, № 09АП-6522/2023 от 04.05.2023 г., разрешен вопрос о лице (ООО «Техника»), с которого АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) вправе требовать оплаты задолженности по трем указанным кредитным договорам 

<

***> от 27.02.2018 г., №12- 18/КФ от 01.03.2018 г., №

<

***> от 02.03.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Изложенные юридические факты, установленные в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу А40-272067/18 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А40-272067/18 несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебный акт по делу N А40-272067/18 вступил в законную силу.

Таким образом, поскольку судебный акт по делу N А40-272067/18 вступил в законную силу, правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 г. по делу А40-272067/18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2023 г. в обжалуемой части оставлено без изменения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу №А40-95289/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инкаробанк" (АО) ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев