ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1245/2019

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А07-17241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 г. по делу  № А07-17241/2018 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность от  29.12.2018).

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город  Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУЭТ г. Уфы, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское рекламное агентство» (далее – ответчик, ООО «УРА») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 870 684 руб., а также пени в сумме 693 236 руб. 77 коп., всего 8 563 920 руб. 77 коп.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, с МУЭТ г. Уфы в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65 820 руб.Не согласившись с принятым решением суда, МУЭТ г. Уфы обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

          По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в мотивировочной части решения необоснованно ссылается на взыскание задолженности по договору, поскольку предметом исковых требований МУЭТ г. Уфы является взыскание убытков в виде упущенной выгоды. Истец считает, что при рассмотрении спора суд вышел за рамки исковых требований и оценил отношения сторон по договору за период с 20.11.2014 по 20.11.2015. МУЭТ г. Уфы предъявляет исковые требования за период с 21.11.2015 и до дня вступления в законную  силу решения о расторжении договора в судебном порядке.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 28.03.2014, по итогам открытого аукциона, между МУЭТ г. Уфы (предприятие) и ООО «УРА» (пользователь) заключен договор №313 на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса).

По условиям заключенного договора, МУЭТ г. Уфы приняло на себя обязательства в период действия договора (с 28.03.2014 по 27.03.2024) оказывать ООО «УРА» услуги по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса) по индивидуальным эскизам ООО «УРА», а ООО «УРА» обязалось оплачивать данные услуги ежегодными платежами в форме 100% предварительной оплаты за год вперёд до первого числа месяца следующего года, без выставления счета на оплату.Годовая стоимость услуг по итогам аукциона была определена в размере 7 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

Учитывая, что договор от 28.03.2014 №313 заключался по результатам аукциона на право заключения договора, оплата происходила следующим образом:

- сумма в размере 6 000 000 руб. в счет оплаты по договору №313 зачтена из суммы задатка (6 000 000 руб.), внесенного ООО «УРА» 11.03.2014 по договору о задатке №198 от 11.03.2014;

- сумма в размере 1 200 000 руб. оплачена ООО «УРА» безналичным перечислением 26.11.2014.

Каких-либо иных платежей в счет оплаты услуг по договору № 313 от 28.03.2014 от ООО «УРА» не поступало.

После завершения аукциона на право заключения договора одним из участников аукциона - открытым акционерным обществом «Информационное агентство  «Башинформ» инициирована процедура обжалования его результатов. ОАО «Информационное агентство «Башинформ» обратилось в антимонопольный орган с заявлением (вх. № 4789 от 26.03.2014) на действия организатора торгов - муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» при проведении аукциона на право заключения договора на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса). Общество «Информационное агентство «Башинформ» указало на допущенные нарушения требований аукционной документации в части дачи ответов-разъяснений комиссией на запросы участника, а также на грубые нарушения при проведении самого аукциона.  По результатам рассмотрения заявления Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан приняло решение от 07.04.2014 № 122-18.1/14, согласно которому жалоба общества «Информационное агентство «Башинформ» на действия организатора торгов признана обоснованной. МУЭТ г. Уфы направлено предписание от 07.04.2014 № 25-122-18.1/14, согласно которому организатору торгов предписано: прекратить выявленные при рассмотрении жалобы в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 нарушения законодательства Российской Федерации, а именно совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, путем отмены протокола № 2-2/АУКЦИОН подведения итогов аукциона 17.03.2014; при проведении открытого аукциона строго руководствоваться действующим законодательством, с учетом положений, изложенных в решении антимонопольного органа от 07.04.2014 № 122-18.1/14. 

         ООО «УРА» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения управления от 07.04.2014 № 122-18.1/14 и предписания от 07.04.2014 № 25-122-18.1/14

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-7177/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным п. 2 предписания управления от 07.04.2014 № 25-122-18.1/14. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение суда оставлено без изменения. 

          Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-7177/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по тому же делу изменены. Заявленные требования ООО «УРА» удовлетворены в полном объеме. Решение от 07.04.2014 № 122-18.1/14 и предписание от 07.04.2014 № 25-122-18.1/14 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан признаны недействительными.

           По этой причине фактическое исполнение договора №313 от 28.03.2014 сторонами  начато лишь с 20.11.2014.

Таким образом, произведенная ООО «УРА» оплата в размере   7 200 000 руб. подлежит отнесению на период с 20.11.2014 по 20.11.2015. Как указывает истец, это означает, что по условиям пункта 3.1 договора №313, второй ежегодный платеж по договору должен был быть совершен ООО «УРА» до 01.12.2015 без выставления счета на оплату, однако оплата не произведена.

09.12.2015 МУЭТ г. Уфы посредством почтовой связи направило ООО «УРА» предложение о досрочном расторжении с 16.12.2015 договора №313 от 28.03.2014 .

26.01.2016 орган почтовой связи возвратил  МУЭТ г. Уфы указанное выше почтовое отправление ввиду истечения срока его хранения.По указанным основаниям МУЭТ г. Уфы полагает, что имеет основания требовать в судебном порядке о досрочном прекращении заключенного с ООО «УРА» 28.03.2014 договора №313.

13.04.2016 МУЭТ г. Уфы обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-30699/2015 по иску ООО «УРА» к МУЭТ г. Уфы об изменении условий договора от 28.03.2014 № 313 на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса), заключенного между ООО «УРА» и МУЭТ г. Уфы со встречным иском к ООО «УРА» о расторжении договора №313 от 28.03.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу №А07-30699/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «УРА» отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса) № 313 от 28.03.2014 г., заключенный между ООО «УРА» и МУЭТ г. Уфы расторгнут.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение суда оставлено без изменения.

 С учетом даты вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан о расторжении договора в законную силу, договор считается расторгнутым с 26.12.2016.

Истец утверждает, что до вынесения судом указанного решения и в период вступления его в законную силу, каких-либо препятствий в исполнении спорного договора МУЭТ г. Уфы для ООО «УРА» не создавало, а значит, свои договорные обязательства исполняло надлежащим образом. Из изложенного следует, что основания для прекращения или приостановления финансовых обязательств ООО «УРА» по спорному договору за период с 21.11.2015 по дату расторжения судом договора отсутствуют.

04.05.2016 и 06.07.2016 МУЭТ г. Уфы получало коммерческие предложения от различных рекламных компаний на размещение рекламы на подвижном составе МУЭТ г. Уфы, однако в связи с тем, что ООО «УРА» препятствовало расторжению договора №313 на оказание услуг по размещению информации рекламного характера внутри салона и на внешней обшивке (бортах) подвижного состава (трамвая/троллейбуса) и договор был действующим в тот период, МУЭТ г. Уфы не могло принять никаких коммерческих предложений, так как весь подвижной состав был зарезервирован для ООО «УРА» согласно заключенному договору.

Как было указано выше, фактически ООО «УРА» осуществило оплату оказанных услуг в период действия договора с декабря 2014 г. по ноябрь 2015 г. В последующем оплату услуг по договору до 01.12.2015  ответчик не произвел, также отказался расторгнуть договор.

На основании изложенного МУЭТ г. Уфы считает, что предприятию были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 8 563 920 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета: сумма, уплачиваемая в год за размещение материалов рекламного характера составляет 7 200 000 руб. (7 200 000 руб. / 365 дней =19 726 руб. в день.)

С 20.11.2014 года по 20.11.2015 уплачено 7 200 000 руб. За период с 21.11.2015 по 20.11.2016 подлежит уплате сумма за год в размере 7 200 000 руб.

За период с 21.11.2016 по 25.12.2016 подлежит уплате сумма за 35 дней – 35 * 19 726 руб. = 670 684 руб.

Итого: 7 200 000 руб. + 670 684 руб. = 7 870 684 руб.

          Сумма пени рассчитана истцом исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за соответствующие периоды -  с 21.11.2015 по 20 11.2016 составляет 617 970 руб., за период с 21.11.2016 по 25.12.2016 – 75 266 руб. 10 коп.

Таким образом, общая сумма убытков в виде упущенной выгоды и суммы пени  - составляет 8 563 920 руб. 77 коп. (7 870 684 руб. + 617 970 руб. 67 коп. + 75 266 руб. 10 коп.)

18.05.2018  МУЭТ г. Уфы направило ООО «УРА» заказным письмом с уведомлением досудебную претензию за №1-1/322 с предложением компенсировать убытки в виде упущенной выгоды причиненные МУЭТ г. Уфы, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

          Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 ГК РФ).По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе предоставлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).Доказывая наличие причинно-следственной связи, истец указывает, что отсутствие предоплаты за следующий год с 21.11.2015 по 21.11.2016 после заключения договора, является существенным нарушением договора и до момента расторжения договора истец не мог заключить договор на оказание услуг по размещению информации рекламного характера с иным пользователем.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Между тем, из совокупности представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что действия (бездействие) именно ответчика привели к возникновению упущенной выгоды у истца. Соответствующие утверждения истца носят предположительный и вероятностный характер.

Представленный в материалы дела договор от 28.03.2014 № 313 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 ГК РФ.Заключенный сторонами договор обусловлен встречным исполнением сторонами обязательств:

- со стороны ответчика - предоплатой в размере 100% стоимости услуг, подлежащих оказанию истцом в течении года;

- со стороны истца - предоставлением подвижного состава, расположенного в структурных подразделениях предприятия, для размещения на них рекламной информации ответчика.

При этом, как следует из пунктов 1.3 и 2.1 договора, возможность размещения пользователем рекламной информации возможно только при исполнении предприятием следующих действий:

- обеспечения представителям пользователя в согласованное время, возможности беспрепятственного доступа в структурные подразделения и на подвижной состав для размещения (монтажа, эксплуатации, обслуживания) информации рекламного характера, в присутствии ответственного представителя предприятия (пункт 2.1.2 договора);

- обеспечения выхода на линию подвижного состава с размещенной на нем информацией рекламного характера в течение не менее 25 дней за календарный месяц (пункт 2.1.3 договора);

- предоставления пользователю рабочего места в малярном цехе предприятия, либо в другом пригодном для проведения работ месте по нанесению (демонтажу) рекламной информации.

В соответствии с указанными требованиями и режимностью территории, на которой располагался подвижной состав, пользователь, для осуществления своих прав по договору должен был при каждом размещении информации рекламного характера на подвижном составе или ее демонтаже (замены), заблаговременно обращаться с письменной заявкой на предоставлении подвижного состава по месту их расположения (абз. 4 пункт 1.3 договора) - Троллейбусное депо №1,2 и Трамвайное депо №1, 2.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Главой 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, и договором не предусмотрена возможность принудительного взыскания авансовых платежей, а предусмотрено исполнение услуг только после оплаты таких предварительных платежей.

Следовательно, истец имеет право на получение вознаграждения только за фактически оказанные услуги по договору, факт оказания которых, в соответствии с пунктом 3.6 договора оформляется актами приемки – сдачи оказанных услуг, составляемыми в последний день календарного месяца.

В материалах дела отсутствуют акты приемки - сдачи оказанных истцом услуг за период с 21.11.2015 по 29.12.2016, подписанные сторонами. Указанный порядок приемки оказанных услуг был обязательным и регулярным в период с 20.11.2014 по 20.11.2015, за который пользователем приняты и оплачены услуги в полном объеме.

Судом установлено, что истец с января 2015 г., получив предоплату за год вперед (за период с 20.11.2014 по 20.11.2015), перестал надлежаще исполнять обязательства по договору, отказавшись от исполнения пунктов 2.1.4 и 2.1.5 договора в одностороннем порядке, а именно от предоставления пользователю рабочего места в малярном цехе предприятия, либо в другом пригодном для проведения работ месте по нанесению (демонтажу) рекламной информации, а также от предоставления пользователю места для хранения расходных материалов и оборудования, о чем письменно уведомил пользователя письмом №1-1/0024 от 15.01.2015.

Ответчик рассчитывал при заключении договора на исполнение со стороны истца указанных пунктов, так как наличие помещения обусловлено характером нанесения рекламных материалов на борта подвижного состава - поклейкой на борта самоклеящейся пленки. При отсутствии таких помещений, поклейка пленки на борта подвижного состава на открытом воздухе, осложнялась при отрицательных температурах атмосферного воздуха и была невозможна в период выпадении осадков. Тем самым предприятие ограничило пользователя в его праве осуществлять монтаж и демонтаж рекламной информации на подвижной состав и как следствие, ограничило права пользователя по договору.

Также истец неоднократно препятствовал доступу сотрудникам ответчика для размещения информации на подвижном составе, о чем составлялись акты №1 от 18.03.2015, №2 от 24.03.2015, №3 от 15.04.2015, №4 от 26.05.2015, №5 от 02.06.2015, тем самым пользователем не могла быть достигнута цель заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, в отношении указанных фактов, в адрес истца также направлялась письменная претензия от 22.06.2015, полученная МУЭТ г. Уфы 26.06.2015.

Кроме того, предприятие оставило без рассмотрения и ответа письменное уведомление (требование) ответчика от 13.11.2015 об обеспечении доступа к подвижному составу для выполнения демонтажных работ, планируемых 20.11.2015, как то предусмотрено пунктами 2.1.2 и 2.2.1 договора.

Повторно, в претензии от 21.11.2015 ответчик изложил все перечисленные выше факты неисполнения истцом взятых на себя обязательств по договору и уведомил о том, что при таких обстоятельствах пользователь не имеет возможности осуществлять деятельность по распространению рекламы на бортах трамваев и троллейбусах в рамках заключенного договора.

Вышеизложенное свидетельствует об уже возникших разногласиях у сторон по исполнению заключенного между ними договора, в части оказания услуг со стороны истца за предшествующий период.

Вместо того, чтобы устранить все препятствия в осуществлении прав ответчика по договору, приведшие к утрате интереса с его стороны к дальнейшему продолжению договорных отношений с истцом, последний, не получив до 01.12.2015 от пользователя очередной предоплаты за период с 21.11.2015 по 21.11.2016 направил 09.12.2015 ответчику предложение о расторжении договора.

При этом, ответчик осуществил попытку продолжить исполнение договора путем направления 18.12.2015 истцу заявки № 52 от 17.12.2015 на предоставление транспортных средств для размещения информации рекламного характера.

В ответ на указанную письменную заявку МУЭТ г. Уфы в письменном виде 18.12.2015 сообщило, что планирует обращение в суд с заявлением о принудительном расторжении договора, и оснований для предоставления информации по заявки №52 от 17.12.2015, а равно как и исполнения своих обязательств по договору перед пользователем предприятие не имеет.

Таким образом, из поведения МУЭТ г. Уфы следует, что последнее с 21.11.2015 фактически полностью отказалось от исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, ответчик утратил интерес к продолжению договора при сложившихся отношениях, и как следствие к внесению предоплаты за период с 21.11.2015 по 21.11.2016.

Следует отметить, что на основании изложенных обстоятельств, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу №А07-34522/2017 отказано в удовлетворении исковых требований МУЭТ г. Уфы к ООО «УРА» о взыскании задолженности по договору №313 от 28.03.2014 за период с декабря 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 7 800 000 руб., о взыскании неустойки за период с декабря 2015 г. по 25 декабря 2016 г. в размере 3 049 800 руб.

В настоящем исковом заявлении истец, в качестве правового основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 707 725 руб. за период с 01.12.2015 по 20.06.2018, ссылается на статью 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, истец не учитывает выводы суда   по ранее рассмотренному делу №А07-34522/2017, в соответствии с которыми у предприятия, полностью отказавшегося от исполнения своих обязательств по договору с 21.11.2015, отсутствуют правовые основания требовать от пользователя денежные средства, начиная с 21.11.2015 – за не оказанные услуги, в том числе производные финансовые санкции в виде неустойки в соответствии с пунктом 3.5 договора. Расторжение договора решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2016 по делу № А07-30699/2015 не имеет правового значения для установления даты окончания фактических правоотношений сторон по исполнению договора.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не был лишен права в одностороннем, внесудебном порядке расторгнуть указанный договор на основании пункта 4.5 договора и пункта 3 статьи 450 ГК РФ более короткий срок, но предпочел расторгнуть договор в судебном порядке, путем заявления встречного искового заявления.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья ГК РФ).

Кроме того, заявляя  по настоящему делу исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной прибыли (дохода) от выполнения договора, истец должен доказать наличие реальных намерений исполнять обязательства по нему, а также доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнять договор при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, упущенная выгода - это сумма дохода, который пострадавший субъект должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил.

 Бремя предоставления доказательств наличия существенной причинно-следственной  связи между нарушением и убытками кредитора относится на истца.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец исходит из своей предполагаемой выгоды, при этом не учитывает, что его действия также исключили возможность заключения новых договоров с иными контрагентами в спорный период.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению, что в настоящем случае истцом не доказано.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

          Доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства по делу, применены нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЭТ г. Уфы - без удовлетворения.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 г. по делу  № А07-17241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                О.Е. Бабина 

 

                                                                                             Е.В. Ширяева