ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-663/2020

05 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15031/2021) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года по делу № А81-663/2020 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО5, должник) обратился 31.01.2020 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-663/2020, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 14.07.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделок по составлению расписок на общую сумму 1 739 346 руб. 50 коп. недействительными, взыскании с ФИО3 (далее – ФИО3) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 739 346 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок по составлению должником расписок.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства по делу, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2021 по делу № 2-2229/2021 в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано ответчиком и финансовым управляющим должника, по результатам чего принято решение о повороте исполнения судебного акта. Ответчик не представил доказательств своей финансовой состоятельности, судом не исследован вопрос о возможности реальной передачи ответчиком денежных средств должнику. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2022; в последующем рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда в связи с нахождением судьи Горбуновой Е.А. в очередном отпуске произведена замена на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе от финансового управляющего ФИО2 поступили 05.05.2022 письменные пояснения и ходатайство об истребовании из ПФР сведений о трудовой деятельности, выписки из лицевого счета застрахованного лица в отношении ФИО5, также заявление о фальсификации доказательств – расписок о получении денежных средств от ФИО6

От кредитора акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» поступили пояснения относительно заявления финансового управляющего о фальсификации доказательств, согласно которым кредитор при наличии возражений ФИО3 против исключения расписок о получении денежных средств от ФИО6 из числа доказательств полагает принять необходимые по усмотрению суда меры по исследованию представленных документов на предмет их достоверности.

От ФИО3 поступили пояснения с приложением копии уведомления о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, копии трудовой книжки, выписки из ЕГРИП, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, копии апелляционного определения Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2022 по деду № 33-69/2021 (гражданское дело № 2-2229/2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно ходатайства финансового управляющего об истребовании суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, поскольку ФИО3 в материалы спора представлены копия трудовой книжки, выписка из лицевого счета застрахованного лица, а также пояснения об отсутствии у нее доходов по трудовым договорам ввиду занятия предпринимательской деятельностью, в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Относительно ходатайства о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 по делу № А75-1911/2016).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Оценив спорные доказательства, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции, учитывая при этом, что финансовым управляющим не заявлено о фальсификации расписок, составленных должником о получении денежных средств от ответчика, а по сути заявлены сомнения в фактическом получении ФИО3 денежных средств от ФИО6, сведения о доходах которого (налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход) представлены ответчиком в материалы спора, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в процессе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим  установлено, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06.03.2019 по делу № 2-563/2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов были. 

В собственность ФИО3 был передан автомобиль Toyota Venza (2013 года выпуска, VIN 

<

***>) стоимостью 1 182 588,00 руб. 

С ФИО3 в пользу ФИО5 была взыскана денежная компенсация за излишне переданное имущество в размере 591 294,00 руб. 

В связи с тем, что данная сделка нарушала права кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 направил апелляционную жалобу. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 11.03.2021 года по апелляционному делу № 33-409/2021 Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06.03.2019 по делу № 2-563/2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В рамках исполнения судебного акта ФИО3 рассчиталась с ФИО5 по распискам: 

- от 11.03.2019 в сумме 150 000,00 руб.; 

- от 22.04.2019 в сумме 250 000,00 руб.; 

- от 20.11.2019 в сумме 191 294,00 руб. 

Итого в сумме 591 294,00 руб. 

Также в процессе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11.06.2019 по делу № 2-1258/2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к должнику о разделе общего имущества супругов; признано совместной собственностью супругов нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; решено передать в собственность ФИО3 нежилое помещение, общей площадью 54,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; с ФИО3 в пользу должника взыскана денежная компенсация за излишне переданное имущество в размере 1 133 186,50 руб., а также судебные расходы в размере 13 866,00 руб. 

В связи с тем, что данная сделка нарушала права кредиторов, финансовый управляющий ФИО2 направил апелляционную жалобу. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18.03.2021 по апелляционному делу № 33-401/2021 решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 11.06.2019 по делу № 2-1258/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

В рамках исполнения решения суда ФИО3 рассчиталась с должником по распискам: 

- от 26.06.2019 в сумме 200 000,00 руб.; 

- от 30.07.2019 в сумме 150 000,00 руб.; 

- от 31.08.2019 в сумме 170 000,00 руб.; 

- от 26.09.2019 в сумме 200 000,00 руб.; 

- от 20.11.2019 в сумме 414 186,50 руб.; 

- от 20.11.2019 в сумме 13 866,00 руб. 

Итого в сумме 1 148 052,50 руб. 

По мнению финансового управляющего, составленные должником расписки являются безденежными, реальная передача денежных средств в общей сумме 1 739 346,50 руб. ответчиком должнику не производилась.

В свою очередь, ФИО3 представила возражения, в которых указала, что доводы финансового управляющего не обоснованы и не подтверждены документально, указанные выше решение Ноябрьского городского суда от 06.03.2019 по делу № 2-563/2019 и решение Ноябрьского городского суда от 11.06.2019 по делу № 2-1258/2019 отменены соответственно определениями Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 (дело № 88-11299/2021) и от 04.08.2021 (дело № 88-11446/2021), дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Ноябрьского города суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2021 требования ФИО3 к ФИО5 удовлетворены частично, разделено совместно нажитое в браке имущество. 

Прекращено право единоличной собственности ФИО3 на 

<

...> и автомобиль Toyota Venza (2013 года выпуска, VIN 

<

***>). 

<

...> и автомобиль Toyota Venza (2013 года выпуска, VIN 

<

***>) признаны имуществом, совместно нажитым ФИО3 и ФИО5 

Совместно нажитое ФИО3 и ФИО5 имущество разделено, в собственность ФИО3 передана 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...>. 

В собственность ФИО5 переданы автомобиль Toyota Venza (2013 года выпуска, VIN 

<

***>) стоимостью 1 182 588 руб. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...>. 

С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана компенсацию за излишне переданное имущество в размере 591 294 руб., компенсация в порядке поворота исполнения решений суда в размере 1 724 480 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 22 979 руб., судебные расходы в порядке поворота исполнения решений суда в размере 43 866 руб., всего 2 352 619 (два миллиона триста пятьдесят две тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что сделка должника не подлежит признанию недействительной независимо от того, передавала ли ФИО3 должнику денежные средства или нет, поскольку оспариваемое имущество на законных основаниях возвращено в конкурсную массу должника, а, следовательно, отсутствуют неравноценное встречное исполнение обязательств (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), а также причинение вреда имущественным правам кредиторов (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве). 

Также судом заключено, что не подлежит признанию недействительной оспариваемая сделка по статьям 10, 168 ГК РФ, а также по статье 170 ГК РФ, поскольку данными сделками не был причинен вред ни кредиторам ФИО5, ни самому должнику, т.к. имущество, на которое ссылается финансовый управляющий, решением суда общей юрисдикции передано в собственность ФИО5

По результатам проверки рассмотрения обособленного спора, проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта безденежности составленных должником расписок.

Так, ответчиком представлены копии расписок о получении денежных средств в долг от ФИО6, датированные 10.03.2019, 21.04.2019, 25.06.2019, 29.07.2019, 30.08.2019, 25.09.2019, 19.11.2019, содержащие в себе также ссылки на возврат ответчиком заемных денежных средств (10.06.2020, 21.09.2020, 25.11.2020, 30.01.2021, 30.03.2021, 27.05.2021, 15.10.2021, 25.02.2022).

Вопреки доводам финансового управляющего, финансовая состоятельность ФИО6 предоставить денежные средства ответчику подтверждена объективными доказательствами - налоговыми декларациями.

Кроме того, даты получения ФИО3 денежных средств от ФИО6, а также суммы полученных денежных средств согласуются с датами передачи денег ответчиком по оспариваемым распискам.

Обосновывая финансовую состоятельность исполнить решения суда, ФИО3 указала, что по трудовому договору не работает, занимается предпринимательской деятельностью, с 17.05.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с 2020 года начала получать стабильный доход, позволяющий рассчитываться по долговым обязательствам с ФИО6, представила выписки по счету, содержащие сведения об оборотах денежных средств, также представила налоговые декларации.

Непредставление указанных документов в суд первой инстанции не может свидетельствовать о необоснованности возражений ФИО3, поскольку судом вопрос финансовой состоятельности не выносился на обсуждение сторон спора, не являлся подлежащим исследованию обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу обязанности доказывания своих возражений согласно статье 65 АПК РФ ответчик представил доказательств осуществления наличного расчета по оспариваемым распискам согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (абзац третий пункта 26).

Следует также отметить, что денежные средства по распискам, составленным должником, передавались ответчиком во исполнение судебных актов о разделе имущества, что исключает наличие как у должника, так и у ответчика цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО5

При этом в последующем в результате отмены решений от 06.03.2019 и от 11.06.2019 в порядке поворота исполнения решений суда с должника взыскана компенсация в размере 1 724 480 руб.

К моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Ноябрьского города суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2021 отменено по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО3 и финансового управляющего ФИО2, однако сведений об обжаловании решения суда материалы спора не содержат, подателем жалобы не представлено доказательств того, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу располагал данными о том, что судебный акт суда общей юрисдикции не вступил в законную силу, учитывая представление ответчиком копии судебного акта с отметкой суда о вступлении в законную силу 07.10.2021 (представлено 16.11.2021 посредством системы «Мой Арбитр»).

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2022 по делу № 33-69/2021 (гражданское дело № 2-2229/2021) с учетом определения от 06.05.2022 (об исправлении арифметической ошибки) решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2021 изменено, его резолютивная часть изложена следующим образом:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать нежилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> и автомобиль Toyota Venza 2013 года выпуска, идентификационный номер V1N 4T3ZA3BB00UO78164 имуществом, совместно нажитым ФИО4 и ФИО3.

Разделить указанное совместно нажитое имущество, передав в собственность ФИО3 автомобиль Toyota Venza 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>, нежилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за излишне переданное имущество в размере 2 381 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2628,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 722 руб.»

По тексту указанного судебного акта указано, что в связи с наличием в производстве арбитражного суда указанного спора, по которому в настоящее время отсутствует судебный акт, вступивший в законную силу, судебная коллегия не находит оснований для произведения поворота исполнения решений суда от 06.03.2019 и от 11.06.2019. 

Вместе с тем, платежные документы (расписки), подтверждающие факт передачи ФИО3 ФИО5 денежных средств в счет компенсации за излишне переданное ей имущество, могут быть предъявлены истцом в ходе исполнения настоящего апелляционного определения в качестве доказательства частичной выплаты ответчику присужденной ему компенсации. 

Иными словами в случае, если сделки по передаче истцом ответчику денежных средств не будут признаны недействительными в рамках дела о банкротстве, расписки ФИО5 о получении им от ФИО3 денежных средств в счет компенсации должны будут учитываться при определении задолженности истца перед ответчиком по исполнению настоящего апелляционного определения.

Таким образом, переданные по оспариваемым распискам денежные средства при вынесении апелляционного определения от 29.04.2022 в расчете не учитывались по причине спора, оценка их денежности (безденежности) не дана, имеется оговорка на возможность предъявления их ФИО3 в рамках исполнительного производства.

Между тем, отклоняя доводы настоящей апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2, коллегия судей не усматривает оснований для признания указанных расписок мнимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности составления должником расписок о получении денежных средств, реальности их передачи должнику, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Между тем, как было указано выше, сама по себе необходимость передачи денежных средств должнику, повлекшая за собой составление расписок последним, обусловлена не волей сторон, а установленной законом обязательности неукоснительного исполнения судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса).

В настоящем случае факт последующей отмены решений суда от 06.03.2019 и от 11.06.2019 правового значения не имеет, поскольку в настоящее время стороны в вопросе раздела имущества, за исключением подлежащей выплате стоимости данного имущества, находятся в аналогичном положении – имущество в натуре передано ФИО3, на которую возложена обязанность выплатить должнику денежную компенсацию. 

Реальность передачи денежных средств по результатам рассмотрения спора в порядке апелляционного производства заявителем не опровергнута, доказательств сохранения между должником и ответчиком доверительных отношений после прекращения брака финансовым управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае должник получил предоставление по распискам, что исключает наличие вреда должнику и кредиторам.

С учетом совокупности представленных ответчиком доказательств, установленных по делу обстоятельств и наличия не устраненных противоречий финансовый управляющий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие совокупности условий для признания оспариваемых расписок недействительными по факту мнимости.

Ввиду неопровергнутого факта получения должником денежных средств оснований для признания спорных расписок недействительными сделками по специальным нормам Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3) не имеется.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции не повлеки принятия неверного решения по делу, они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 ноября 2021 года по делу № А81-663/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.В. Дубок