АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16796/2020

г. Владивосток

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2021 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГРАСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 418 673 рублей 27 копеек

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 30.01.2020 сроком на три года, диплом №25682 от 30.05.2008, свидетельство о заключении брака

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ГРАСП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки № В85-2018 от 20.08.2018 в размере 192 046 рублей, пени в размере 226 627,27 рублей.

Определением от 26.10.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заменой судьи и с учетом поступившего от истца 11.12.2020 ходатайства об отказе от иска в части.

11.12.2020 от истца через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство, по тексту которого истец отказывается от требования о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору поставки в размере 192 046 рублей в связи с ее добровольной оплатой ответчиком; просит взыскать с ответчика пеню в размере 227 472,85 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от искового требования в части взыскания основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принял частичный отказ истца от иска. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 136 АПК РФ проводил предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

Исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора № В85-2018 от 20.08.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Компания "ГРАСП" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ" (покупатель) заключен договор поставки № В85-2018 от 20.08.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Товар поставляется покупателю отдельными партиями по ценам, согласованным в спецификациях по форме Приложения № 1 к договору и указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора с учетом протокола разногласий).

Согласно п. 4.3. договора оплата товара осуществляется покупателем на условиях отсрочки платежа 40 (сорок) календарных дней с момента фактического получения товара на складе покупателя.

В случае просрочки оплаты поставленного товара сверх сроков, установленных п. 4.3. настоящего договора, покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).

По заключенному договору поставки остаток задолженности на 26.10.2018 составлял 8 606 581,44 рубль.

В октябре 2018 года истец проставил ответчику товар по счету-фактуре № ГРУП-А00028 от 26.10.2018 на сумму 1 650 885,60 рублей.

В период с 13.11.2018 по 13.10.2020 ответчик в счет оплаты за поставленный товар перечислил денежные средства на общую сумму 10 065 421,04 рублей (с учетом возврата товара и корректировки реализации), в том числе в счет оплаты по счету-фактуре № ГРУП-А00028 от 26.10.2018 на сумму 1 458 839,60 рублей.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика за поставленный товар составляла 192 046 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.03.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пеню.

После обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ответчик на основании платежных поручений № 19928 от 20.10.2020, № 20266 от 27.10.2020, № 20441 от 30.10.2020 оплатил оставшуюся часть задолженности за поставленный истцом товар.

Истцом заявлен отказ от искового требования в части взыскания основного долга, который судом принят в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика пеню по договору в размере 227 472,85 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в виду следующего.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является неустойка.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в 5.2. договора поставки, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленного товара сверх сроков, установленных п. 4.3. настоящего договора, покупатель по письменному требованию уплачивает поставщику пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт поставки товара, его стоимость, а также несвоевременная оплата товара со стороны покупателя подтверждены счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Соответственно, поскольку ответчик не представил доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 5.2. договора поставки.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.2. договора заявлено правомерно.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. 

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 227 472 рублей 85 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требования истца в части основного долга после обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Поскольку истцом в процессе рассмотрения настоящего дела был увеличен размер исковых требований, следовательно, государственная пошлина в размере 17 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "ГРАСП" 227 472 рубля 85 копеек пени, 11 373 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                            Чугаева И.С.