АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22394/2024 

 

Дата принятия решения –  24 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабирзяновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Торговый Дом "Тэмпо", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью Старк-СПБ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании просроченной задолженности за поставленную трубную продукцию по спецификациям № 300, №368 к договору в размере 1 672 627 рублей 50 копеек, пени в размере 397 730 рублей 44 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом за декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года в размере 64 883 рубля 16 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 50 от 05.07.2024;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Торговый Дом "Тэмпо" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Старк-СПБ" (далее ответчик)  о взыскании просроченной задолженности за поставленную трубную продукцию по спецификациям № 300, №368 к договору в размере 1 672 627 рублей 50 копеек, пени в размере 397 730 рублей 44 копейки, процентов за пользование коммерческим кредитом за декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года в размере 64 883 рубля 16 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2023 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 07/207, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку трубы электросварной, сортамент которой указан в спецификации к настоящему договору. Поставка продукции осуществляется партиями. Каждая партия поставляется по заявке в рамках согласованной спецификации. Наименование, сортамент, количество, цена единицы продукции, общая стоимость поставки соответствующей партии продукции и срок поставки определяются в спецификациях, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость единицы продукции согласовывается сторонами и указывается в спецификации на отдельный период. Сумма договора определяется как сумма всех спецификаций, подписанных сторонами в период действия настоящего договора.

Так, в спецификации № 300 от 13.09.2023 стороны согласовали, что общая стоимость по настоящей спецификации составляет 1 551 752 рубля 50 копеек с НДС 20%, а условия оплаты – 100% в течение 60 дней с даты отгрузки (пункты 1-2).

В спецификации № 368 от 20.09.2023 стороны согласовали, что общая стоимость по настоящей спецификации составляет 620 826 рублей с НДС 20%, а условия оплаты – 100% в течение 60 дней с даты отгрузки (пункты 1-2).

Истец поставил товар на общую сумму 2 172 627 рублей 50 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 672 627 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного в полном объеме не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 157/1716 от 05.03.2024 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки № 07/207 от 04.09.2023 в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил универсальные передаточные документы № ТЭМ00000190 от 14.09.2023 на сумму 1 337 445 рублей, № ТЭМ00000191 от 14.09.2023 на сумму 214 256 рублей и № ТЭМ00000272 от 30.09.2023 на сумму 620 926 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика исх. № 16/11-05 от 16.11.2023, в котором ответчик гарантирует оплату задолженности на общую сумму поставки в размере 2 172 627 рублей 50 копеек не позднее 15.12.2023 с указанием на то, что задолженность возникла в связи с задержкой бюджетного финансирования.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 1 672 627 рублей 50 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 397 730 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 397 730 рублей 44 копейки.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за декабрь 2023 года, январь, февраль 2024 года в размере 64 883 рубля 16 копеек, суд установил следующее.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 12% годовых, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, со следующего дня, когда истек срок оплаты по спецификации, до дня фактической оплаты поставленной продукции. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Суд исходит из того, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях освобождения от ответственности.

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, установив, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки (с 01.12.2023 по 29.02.2024).

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Старк-СПБ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Торговый Дом "Тэмпо", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1 672 627 (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек, пени в сумме 397 730 (триста девяносто семь тысяч семьсот тридцать) рублей 44 копейки, проценты по коммерческому кредиту в размере 64 883 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 16 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 33 676 (тридцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов