ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9074/2024

г. Челябинск

01 августа 2024 года

Дело № А76-32719/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Максимкиной Г.Р., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А7632719/2023.  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее  – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК  Втормет» (далее – ответчик, ООО «ММК Втормет») о взыскании штрафа в  размере 562 550 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024  исковые требования удовлетворены в полном размере.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

ООО «ММК Втормет» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с  вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловав его в порядке  апелляционного производства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на  то, что размер взысканного штрафа не соответствует последствиям нарушения  обязательства.  

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам  дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  

размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, 23.05.2023 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ММК  Втормет» (грузоотправитель) путем оформления транспортной  железнодорожной накладной № ЭЗ981758 был заключен договор перевозки  груза, в соответствии с условиями которого, перевозчик принял на себя  обязательство перевезти груз (лом черных металлов, не поименованный в  алфавите) в вагоне № 56946528 со станции Чернушка Горьковской железной  дороги до станции назначения Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской  железной дороги, грузополучатель - ПАО «ММК». Погрузка груза в вагон  осуществлена средствами грузоотправителя. Масса груза определена  отправителем на вагонных весах. Сотрудник ООО «ММК Втормет» ФИО1 приняла на себя ответственность за правильность внесенных в  накладную сведений.  

07.06.2023 на станции назначения Магнитогорск - Грузовой Южно-Уральской железной дороги перевозчиком, в соответствии со статьей 27  Федерального закона Устав железнодорожного транспорта (далее Устав) была  проведена контрольная перевеска вагона № 56946528 на вагонных  тензометрических весах РТВД № 190, последняя госповерка 06.07.2022,  ведомственная поверка 20.04.2023. При контрольной перевеске оказалось:  масса брутто 84800 кг, тара по трафарету 24300 кг, вес нетто 60500 кг, по  железнодорожной накладной значится масса брутто 77700 кг, тара по  трафарету 24300 кг, вес нетто 53400 кг, грузоподъемность вагона 69,5 т. С  учетом предельных расхождений погрешности в результате определения  массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составляет 5439  кг. Недобор тарифа к ранее оплаченному составил 2 086 руб. без НДС.  

По данному факту составлены коммерческий акт № ЮУР2304488/476 от  07.06.2023 и акт общей формы № 13/12 от той же даты.  

Поскольку в результате действий ответчика снизилась стоимость  перевозки груза, истцом в соответствии со статьей 98 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф в  размере пятикратной платы за перевозку фактически перевезенного груза на  все расстояние, который составил 562 550 руб.  

15.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № ИСХ14996/ГРК ТЦФТОот 29.06.2023 о необходимости оплаты штрафа за  искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ981758  

сведений о массе груза.  

Ответчик штраф не оплатил, что явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует  квалифицировать, как вытекающие из договора перевозки.  

К обязательственным отношениям сторон, обусловленным перевозкой  груза железнодорожным транспортом, применяются положения главы 40  Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за  перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением  сторон.  

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45) в графе «за правильность  внесенных в накладную сведений отвечаю» грузоотправитель ставит свою  подпись.  

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов,  грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями  (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на  перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа,  особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате  которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для  перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа  грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную  статьями 98 и 111 настоящего Устава.  

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной  накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между  грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием  перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным  судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений  о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов  или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность  движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при  условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт  нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.  

В соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона,  контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в  размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза  (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами  перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.  

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава  за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера  грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере  пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза  (грузобагажа). Исходя из буквального толкования данной нормы указанный  штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт  превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в  силу статьи 119 Устава. Поэтому независимо от того, где перевозчиком был  обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на  станции назначения, установление данного факта является основанием для  начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же как и по статье 98  Устава исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза  (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления  до станции назначения. В случае если установлено превышение  грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в  транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически  перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только  

санкции, установленные статьей 102 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации.  

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения  ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются  коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 43 от  18.06.2003, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная  железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная  карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы,  коммерческий акт и другие документы.  

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что в соответствии со  статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за  искажение в транспортной железнодорожной накладной наименование грузов,  особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего  снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для  перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители  уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку  таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения  вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

По своей правовой природе штраф, предусмотренный статьей 98 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен на  профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих  условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых  под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и  юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации  железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению  независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления  железнодорожной перевозки.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 17-О  от 02.02.06 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного  Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных  положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» указал, что  соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость  правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной  накладной включая проставление правильного наименования груза, сведений  о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик  выбирает режим перевозки, обеспечивающей максимально безопасные  

условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом  обеспечения так называемого «общественного интереса».  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает  рассматриваемый штраф в качестве способа охраны общественных интересов,  а не только обеспечения исполнения обязательств.  

Факт того, что ответчиком было допущено несоответствие сведений,  указанных в перевозочном документе, фактически погруженному вагону,  подтверждается материалами и ответчиком не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта  искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе  груза в материалы дела представлены коммерческий акт № ЮУР2304488/476  от 07.06.2023 и акт общей формы № 13/12 от той же даты.  

Доказательств, опровергающих коммерческие акты и акты общей  формы, ответчиком в дело не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности факта искажения отправителем сведений в  железнодорожной накладной в части массы груза, повлекшее снижение  стоимости перевозки груза и нарушения обязательства.  

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным. 

По результатам оценки судом первой инстанции обстоятельств дела, с  ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в сумме 562 550 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемого  штрафа последствиям нарушения обязательства и о необходимости  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить штраф, если он явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом  Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7).  

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  

обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения штрафа с учетом всех обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

В настоящем случае, из материалов дела следует, что ходатайство  ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно  

несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения  обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа  последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.  

Кроме того, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность  на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности. Риск наступления данной  ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.  

Правовых оснований для снижения суммы штрафа судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в  определении № 17-О от 02.02.2006 «Об отказе в принятии к рассмотрению  запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке  конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской  Федерации» указал, что соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе  необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной  железнодорожной накладной включая проставление правильного  наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости  от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающей  максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного  транспорта, является элементом обеспечения так называемого  «общественного интереса».  

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся  на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу   № А76-32719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова  

Судьи: Г.Р. Максимкина  

 Н.Е. Напольская