АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-36612/23-99-531

г. Москва

22 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАТЕК" (105082,  

<

...>, СТР.4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, Управляющая  организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КД-ОЙЛ")  

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО Г. МОСКВЕ (105064,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),  

о признании незаконным решение № 6098 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 02.09.2022 г.; признать незаконным решение № 2 об отмене  решения от 12.11.2021 № 12 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 02.09.2022 г.  

при участии представителей: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК» (далее также - заявитель,  Общество, ООО «НОВАТЕК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России № 1 по г.  Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным  решение № 6098 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 02.09.2022 г., признать незаконным решение № 2 об отмене решения  

от 12.11.2021 № 12 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к  возмещению, в заявительном порядке от 02.09.2022 г.  

В судебное заседание представитель заявителя явился, просил удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований,  по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.  

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей  сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу  следующих обстоятельств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена  камеральная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость (далее -  НДС) за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 (Т. 1, л.д. 17) и вынесено решение № 6098 от  02.09.2022, в соответствии с которым Заявителю доначислен НДС в размере 4 350 932  руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 870 187 руб.  Кроме того, Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к  возмещению в размере - 6 266 933 руб.  

Одновременно с решением № 6098 от 02.09.2022 г. вынесено решение № 2 от  02.09.2022, в соответствии с которым Инспекция отменила решение № 12 от 12.11.2021 о  возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части  суммы НДС в размере 4 350 932 руб., не подлежащей возмещению по результатам  камеральной налоговой проверки.  

Полагая Решение Инспекции необоснованным и подлежащим отмене, Заявитель в  порядке, установленном главой 19 Налогового Кодекса Российской Федерации, обратился  в Управление ФНС России по городу Москве с апелляционной жалобой.  

УФНС России по г. Москве решением от 30.11.2022 № 21-10/142539@ отменило  решение Инспекции № 6098 от 02.09.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части суммы штрафных санкций в размере  435093 руб. 50 коп. (установлено наличие смягчающего обстоятельства -Общество  относится к категории «малое предприятие»), в остальной части апелляционная жалоба  Заявителя оставлена без удовлетворения.  

Также УФНС России по г. Москве решением от 18.11.2022 № 21-10/137252®  оставило жалобу Заявителя на решение Инспекции № 2 от 02.09.2022 об отмене" решения   № 12 от 12.11.2021 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном  порядке от 02.09.2022 без удовлетворения.  

Не согласившись с решениями налоговых органов, Общество обратилось с  заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  

оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании  недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим.  

Согласно решению Инспекции № 6098 от 02.09.2022 установлены обстоятельства о  нарушении Обществом положений пп. 1 п. 2 статьи 54.1 Кодекса, что повлекло  необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «КД-ОИЛ»  (поставка нефтепродуктов).  

03.11.2021 Общество представило в Инспекцию заявление о применении  заявительного порядка возмещения НДС на сумму 62 249 660 руб. на основании  уточненной № 1 декларации по НДС за 3 квартал 2021 года с использованием банковской  гарантии, выданной АО «Альфа-Банк».  

12.11.2021 Инспекцией было вынесено решение № 12 о возмещении суммы НДС,  заявленной к возмещению, в заявительном порядке в размере 62 249 660 руб.  

Результатами мероприятий налогового контроля, проведёнными в рамках  камеральной налоговой проверки, на основании уточненной № 1 декларации по НДС за 3  квартал 2021 года установлены признаки схемного характера, направленные на  необоснованное возмещение НДС из бюджета в размере 6 266 933 руб., а именно:  

-создание "схемы", направленной на увеличение стоимости товаров для  искусственного завышения сумм налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов,  уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций;  

-совершение хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям  действующего налогового законодательства, которые имеют единственную цель -  получение налоговой экономии.  

Согласно цепочке взаимоотношений ООО «Новатек» - ООО «Промфинтрейд» -ООО  "КД-ОИЛ" - ООО «Новатек», присутствует замкнутость операций.  

В данной цепочке производителем нефтепродуктов «Мазут ИФО-180, вид IV (ЭКО)»  является Заявитель.  

Так, на основании договора от 13.07.2021 (Т. 1, л.д. 21) Общество реализует свою  продукцию «Мазут ИФО-180, вид IV (ЭКО)» в адрес ООО «Промфинтрейд» в общем  объеме 1 960 тонн на сумму - 66 933 400 руб. по выставленным счетам-фактурам № 67 от  13.07.2021, № 71 от 20.07.2021, № 109 от 09.08.2021, № ПО от 17.08.2021.  

Далее ООО «Промфинтрейд» на основании договора от 12.08.2019 (с учетом  дополнительных соглашений) (Т. 1, л.д. 33) реализует вышеуказанную продукцию в адрес  ООО «КД-ОЙЛ» на сумму - 70 364 000 руб. по выставленным счетам-фактурам № 4 от  15.07.2021, № 5 от 23.07.2021, № 6 от 10.08.2021, № 7 от 18.08.2021.  

В свою очередь, приобретенную у ООО «Промфинтрейд» продукцию ООО «КД- ОЙЛ» на основании договора от 11.01.2016 (с учетом дополнительных соглашений) (Т. 1,  л.д. 45) в объеме 1 900 тонн реализует обратно в адрес Общества по выставленным  счетам-фактурам № 198 от 15.07.2021, № 199 от 23.07.2021, № 216 от 16.08.2021, № 217 от  25.08.2021.  

Таким образом, круг движения товара замкнулся, продукция, реализованная ранее  Обществом в адрес ООО «Промфинтрейд», вернулась обратно производителю  (Обществу), но уже с искусственно завышенной стоимостью в размере 102 535 000 руб.  

Судом установлено, ООО «Новатек» исчислило НДС с реализации в адрес ООО  «Промфинтрейд» 11 155 566.67 руб. Далее купило свой же товар у ООО «КД-ОЙЛ» по  завышенной цене, и заявило к вычету НДС в размере 17 422 500 руб.  

ООО «Новатек», приобретая свой же товар у ООО «КД-ОИЛ», создало формальный  документооборот с вовлечением ООО «Промфинтрейд», что привело к необоснованному  увеличению стоимости товара, завышению расходов по налогу на прибыль и  неправомерному применению вычетов по НДС.  

Судом также установлена взаимозависимость и аффилированность Общества и ООО  «КД-ОЙЛ».  

Так, учредителем ООО «КД-ОЙЛ» и ООО «Новатек» с долей 100% является - ФИО2. Руководителем ООО «КД-ОЙЛ» является -ФИО3, а управляющей  компанией ООО «Новатек» является ООО «КД-ОЙЛ», в лице генерального директора  ФИО3.  

Производство нефтепродуктов ООО «Новатек» осуществляется по адресу: 238300,  РОССИЯ, 

<

...>.  

При этом производственный комплекс находится в финансовой аренде (лизинге) у  ООО «КД-ОЙЛ», ООО «КД-ОЙЛ» в свою очередь, передает часть комплекса в субаренду  в адрес ООО «Новатек».  

Таким образом, камеральной налоговой проверкой установлено, что ООО «Новатек»  покупает свой же товар у взаимозависимого лица ООО «КД-ОЙЛ» на сумму 102 535 000  руб. (с учетом НДС), с разницей в 2-3 дня по счетам-фактурам от № 198 от 15.07.2021, №  199 от 23.07.2021 и с разницей в 7-8 дней по счетам-фактурам № 216 от 16.08.2021, № 217  от 25.08.2021, тем самым увеличивая свою задолженность перед поставщиками на сумму  35 601 600 руб.  

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ООО  «Новатек», изложенные на стр. 3 заявления о том, что осуществление сделки (реализация  товара в адрес ООО «Промфинтрейд») обусловлено обычной хозяйственной  необходимостью - получением денежных средств в короткий срок для оплаты  задолженности перед контрагентами и получения прибыли.  

Судом принят во внимание факт того, что товар, приобретенный у Общества и  реализованный ООО «Промфинтрейд» в адрес ООО «КД-ОЙЛ» не транспортировался, а  хранился в резервуарах ООО «Стандарт».  

Данные выводы следует из показаний генерального директора ООО  «Промфинтрейд» ФИО4 (протокол от 12.01.2022) ( л.д. 56), который в ходе  допроса сообщил, что мазут, приобретенный у ООО «Новатек» не транспортировался,  хранился у ООО «Стандарт».  

ООО «КД-ОЙЛ» в ответ на требование ИФНС России № 10 по Калининградской  области от 08.11.2021 № 5238 также сообщило ( л.д. 55), что размещало нефть и  нефтепродукты по договору хранения с ООО «Стандарт». Реализация нефти и  нефтепродуктов ООО «Новатек» осуществлялась в резервуарах склада. Транспортировка  не производилась.  

Таким образом, сделка по купле-продаже мазута по закольцованной цепочке ООО  «Новатек» - ООО «Промфинтрейд» - ООО "КД-ОЙЛ" - ООО «Новатек», осуществлялась в  короткий промежуток времени, путем формального перечисления денежных средств с  лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя, на складе ООО «Стандарт»  (который также является аффилированной компанией с ООО "НОВАТЕК" ИНН  

<

***> и ООО "КД-ОЙЛ") по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-он, 

<

...>. При этом, как уже было отмечено выше, транспортировка в  

рамках исполнения договоров купли-продажи по вышеуказанной цепочке  взаимоотношений, не осуществлялась.  

Относительно довода налогоплательщика (стр. 6 заявления) о том, что все участники  спорных хозяйственных операций применяют общую систему налогообложения, являются  действующими, налоги со сделок исчислены и уплачены, следовательно, отсутствуют  потери бюджета, судом установлено следующее.  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что НДС по  «цепочке» контрагентов исчислен и уплачен.  

При этом в отсутствие спорных взаимоотношений, в случае, если бы Обществом был  реализован товар собственного производства реальному покупателю, налоговые  обязательства Общества по НДС не привели бы к неправомерному возмещению суммы  НДС из бюджета в размере 6 266 933 руб. ввиду отсутствия искусственно заявленных  вычетов по спорным взаимоотношениям с ООО «КД-ОЙЛ».  

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что мазут, который Общество обратно  закупило у ООО «КД-ОЙЛ» по цене за единицу измерения существенно отличается от  цены мазута, который был реализован на экспорт.  

Так, стоимость единицы товара («Мазут ИФО-180, вид IV (ЭКО)), реализованного  ООО «Новатек» в адрес ООО «Промфинтрейд» составляет 28,49 руб., стоимость единицы  указанного товара, обратно приобретенного налогоплательщиком у ООО «КД-ОЙЛ» с  искусственно завышенной стоимостью в течении 7-10 дней, составляет уже 45-46 руб.,  стоимость единицы вышеуказанного товара, в дальнейшем реализованного Обществом на  экспорт (ОАЭ, Эстония) составляет 37-38 руб. Подробный анализ стоимости товара  отражен в виде таблицы на стр. 24-25 решения № 6098 от 02.09.2022.  

Таким образом, сопоставление цены приобретения товара у ООО «КД-ОЙД» с ценой  дальнейшей реализации этого же товара на экспорт дополнительно свидетельствует об  искусственном завышении Обществом стоимости приобретения своего же товара у ООО  «КД-ОЙЛ».  

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии спорных сделок по реализации и  приобретению Обществом нефтяной продукции, с учетом действительных налоговых  обязательств налогоплательщика (неправомерное применение вычетов по НДС в размере  17 422 500 руб. и неправомерное отражение НДС с реализации товара в адрес ООО  «Промфинтрейд» в размере 11 155 567 руб.), сумма НДС, исчисленная  налогоплательщиком к возмещению из бюджета за 3 квартал 2021 года, вместо  заявленной в размере 64 165 661 руб., составляет 57 898 728 руб.  

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и  подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при  осуществлении операций со спорным контрагентом.  

Как следует из решения, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального  соблюдения (создания) условий для применения/завышения налоговых вычетов по НДС.  

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172  Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на  территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  

перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения  в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172  Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм НДС, указанных в пункте 8  статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки (передачи) соответствующих товаров  (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога,  исчисленного исходя из стоимости отгруженных (переданных) товаров (выполненных  работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат  зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора  (при наличии таких условий).  

Вычеты сумм НДС, исчисленных исходя из оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящей передачи имущественных прав, в том числе цифровых прав, включающих  одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, в случаях,  предусмотренных абзацем вторым пункта 1 и пунктами 2 - 4 и 6 статьи 155 Кодекса,  производятся с даты передачи имущественных прав, в том числе указанных цифровых  прав, в размере налога, исчисленного в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи  154 Кодекса.  

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной  налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК  РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и  (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при  соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное  материалы дела не содержат.  

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для  возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия  реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в  указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение  налоговых вычетов по НДС.  

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в  отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих  реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда  Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ  положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное  обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость,  уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на  налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует  обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары  (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить  реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по  взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ  от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу  налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой  прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из  совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные  учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и  применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о  реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами,  направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения  необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу  на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную  стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной  практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А5519029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору  отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для  выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и  контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.  

Следует отметить, что сведения о регистрации юридического лица носят  формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.  Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь  при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих  реальные хозяйственные операции.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана  необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности  совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо  доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при  

совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от  25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при  выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств,  наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей,  технологического оборудования, квалифицированного персонала.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N  15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой  выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг),  необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта  отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами  налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.  

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при  определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе  проверки обстоятельств.  

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные  Законом для принятия НДС к вычету.  

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта  реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на  получение налоговых вычетов по НДС.  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские  права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем,  что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой  риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет  Российской Федерации.  

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за поставленные товары  контрагенту, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям  достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод.  

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического  подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения  факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении  вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются  результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и  непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,  судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской  Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной  связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по  делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).  

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных  операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии  проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).  

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не  выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара)  именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А4018924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11  налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).  

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными  предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие  данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских  выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).  

В отношении довода Общества об исполнении всеми участниками сделок своих  налоговых обязательств в полном объеме и о непричинении ущерба бюджету суд считает  необходимым отметить следующее.  

Инспекцией при принятии решения определены реальные налоговые обязательства  Общества по НДС.  

Кроме того, негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим  экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в  должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве  на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных  контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований  подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков  (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения  контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации (пункт 21  Письма ФНС России от 10.03.2021 г. № БВ-4-7/3060@).  

Соответственно, довод о том, что налогоплательщик не несет ответственности за  действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления  налогов в бюджет, не корректен и не имеет отношения с рассматриваемой ситуации.  

Кроме того, материалами дела установлено, что при отсутствии спорных  взаимоотношений, в случае, если бы Обществом был реализован товар собственного  производства реальному покупателю, налоговые обязательства Общества по НДС не  привели бы к неправомерному возмещению суммы НДС из бюджета в размере 6 266 933  руб. ввиду отсутствия искусственно заявленных вычетов по спорным взаимоотношениям  с ООО «КД-ОЙЛ».  

Суд отмечает, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка является мнимой, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25)  предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

При рассмотрении вопроса о фиктивности сделки судом могут исследоваться,  помимо прочего, обстоятельства совершения данной сделки, наличие или отсутствие  противоправной цели ее совершения. Например, суд признал сделку мнимой, т.к.  отсутствовало реальное исполнение, а сама сделка совершена в ущерб интересам  должника и кредиторов, с целью недобросовестного увеличения текущей задолженности в  условиях неплатежеспособности общества (Определение Верховного Суда РФ от  17.09.2019 N 305-ЭС19-14935 по делу N А40-168647/2017). Могут исследоваться такие  обстоятельства, как платежеспособность участников сделки, экономическая  целесообразность сделки, взаимосвязанность сторон (например, родственные отношения,  подчиненность) и т.п.  

Исследуются также такие обстоятельства, как платежеспособность участников  сделки, экономическая целесообразность сделки, взаимосвязанность сторон (например,  родственные отношения, подчиненность) и т.п.  

Согласно пп. 1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не может уменьшать  налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью  совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет  (возврат) суммы налога.  

Основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая)  цель, а не налоговая экономия.  

На основании изложенного, налогоплательщиком умышленно создана «схема» при  реализации которой усматривается неправомерное применение налоговых вычетов, что, в  свою очередь, влечёт необоснованное возмещение НДС из бюджета.  

Относительно довода Общества о наличии обстоятельств, смягчающих  ответственность судом установлено, что надлежащая оценка заявленным  налогоплательщиком обстоятельствам дана налоговым органом при рассмотрении  материалов камеральной налоговой проверки, данные обстоятельства в совокупности  приняты в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, в связи с чем  размер штрафа Инспекцией был снижен в 2 раза.  

Кроме того, УФНС России по г. Москве при рассмотрении апелляционной жалобы  ООО «Новатек» и со ссылкой на то, что Общество состоит в едином реестре субъектов  малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 и в целях поддержания финансовой  устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным  последствиям в экономической сфере, также снизило размер штрафа в 2 раза.  

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ  установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение  налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или  налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими  ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного  смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не  меньше чем в два раза.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера  должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее  дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости  наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей  функции пресечения и предупреждения правонарушений.  

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность  обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то  есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо  установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне  противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность  налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8  в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от  воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его  последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между  сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.  

Судом по результатам проверки доводов Общества установлено, что размер  налоговой ответственности применен Инспекцией с учетом требований справедливости,  соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса,  степени вины налогоплательщика и тяжести совершенного правонарушения.  

В этой связи, для снижения размера штрафа не менее чем в 4 раза, учитывая, что  налоговым органом и УФНС России по г. Москве в ходе рассмотрения материалов  налоговой проверки и апелляционной жалобы были приняты во внимание приведенные  Обществом обстоятельства, смягчающие ответственность, оснований не имеется.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные,  поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться  основанием для удовлетворения требований.  

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя  исходя из положений ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью  "НОВАТЕК" о признании незаконным решения Инспекции ФНС России № 1 по г. Москве   № 6098 от 02.09.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решения № 2 от 02.09.2022 г. об отмене решения от 12.11.2021 № 12 о  возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в  заявительном порядке – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 5:58:00Кому выдана ЗАЙНУЛЛИНА ЗУЛЬФИЯ

ФАЗРАХМАНОВНА