﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-784/2019

г. Краснодар

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н.   и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН 2016081143, ОГРН 1082031002503), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алды 2014» (ИНН 2013800618, ОГРН 1142036005363), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «УК "Жилкомсервис"» и службы государственного жилищного надзора Чеченской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алды 2014» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А77-784/2019, установил следующее.

АО «Чеченэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Алды 2014» (далее – ответчик, компания) о взыскании 3 337 358 рублей 62 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД)   с    сентября    2018   года    по январь 2019 года и 73 659 рублей 83 копеек неустойки за период с 19.10.2018 по 04.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК "Жилкомсервис"» и служба государственного жилищного надзора Чеченской Республики (далее – служба).

Решением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 3 337 358 рублей 62 копейки задолженности и 17 240 рублей 65 копеек неустойки за период с 19.10.2018 по 04.03.2019, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме  договора ресурсоснабжения на общедомовые нужды (далее – ОДН) МКД и фактических договорных отношений; доказательств, свидетельствующих    о     приеме   компанией    от     собственников   МКД    платежей за поставленную электрическую энергию, в том числе на ОДН; исполнителем коммунальных услуг является общество; суды не установили,  какие МКД находятся в управлении ответчика.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество поставляет электрическую энергию в МКД, расположенные в г. Грозный и находящиеся в управлении компании.

Как указал истец, с сентября 2018 года по январь 2019 года в находящиеся в управлении ответчика МКД он поставил электроэнергию на ОДН на сумму 3 337 358 рублей 62 копейки. В обоснование поставки истец представил  акты приема-передачи электрической энергии,  счета и  счета-фактуры.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о наличии у компании, являющейся  управляющей организацией, обязанности оплатить сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной обществом на ОДН в МКД, находящиеся в управлении ответчика. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения компании от оплаты стоимости спорного ресурса.

Суды учли, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а  именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание общего имущества дома  (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ) и должны уплачиваться управляющей компании собственниками помещений в МКД.

Суды установили, что в спорных МКД установлены общедомовые приборы учета электрической энергии. Общество, исходя из показаний этих приборов учета, на основании пункта 44 Правил № 354 предъявило компании к оплате объем электрической энергии на ОДН, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на ОДН.

Компания не опровергла факт управления общим имуществом МКД, не обосновала возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии. 

При таких установленных судами обстоятельствах выводы судов о наличии сложившихся между компанией и обществом фактических договорных отношений и обязанности по оплате потребленного ресурса являются правильными.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере долга, суды не учли следующего.

Как видно из  материалов дела, оспаривая размер задолженности, ответчик ссылался на отсутствие в его управлении части МКД, по которым истец начислил задолженность за спорный период. 

Суды этот довод не проверили, доводы компании   о передаче ей части МКД от ООО «УК "Жилкомсервис"» также не проверили;   имеющиеся в деле  решения службы о внесении изменений в реестр компании не исследовали (т. 1, л. д. 143 – 149,т, 2, л. д. 9 – 41, т. 3, л. д. 61 – 157); не установили основания, по которым    истец    начислял    плату    по МКД,    расположенным по ул. Ашхабадская,1, ул. Верхоянская, 5/13 (т. 1, л. д. 13),   пер.   Донбасский    общ.  12 (т. 1, л. д. 16), ул. Иркутская, 16 (т. 1, л. д. 16), ул. Могилевская 28, общ.11 и 38 (т. 1, л. д. 19)  ул. Оренбургская, 18/4 и 20 (т.1, л. д. 21, 26), ул. Выборгская,4 и ул. Новосибирская,33 (т.1, л. д. 26)),  не выяснили, с какого периода МКД переданы компании в управление.

Между тем выяснение этих обстоятельств имеет значение как для  определения размера долга компании, так и пеней за несвоевременную его уплату.

Поскольку суды эти обстоятельства не исследовали, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии этого довода компании материалам дела является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить количество домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, размер потребленной ими электроэнергии и задолженности по ее оплате.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А77-784/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                              М.Н. Малыхина

 

                                         Ю.В. Рыжков