Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-142729/24-131-1203

г. Москва

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИА УРАЛ"

ответчик  ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 10 602 913 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2024 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.07.2024 г. СЕВ НЮ-15/д. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИА УРАЛ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 10 602 913 руб. пени за просрочку доставки груза.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 10 325 236 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика, против применения ст. 333 ГК РФ возражает.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части, представил отзыв на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными.

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени просрочку доставки грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельств.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить пени в полном объеме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд отклоняет довод Ответчика об увеличении срока доставки груза на основании гарантийного письма грузополучателя АО НПП «Новые технологии» и снижении суммы неустойки на сумму 6 638 руб. 00 коп. по накладной № ЭЧ117388.

Представленное ответчиком гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил исчисления сроков доставки груза, утв. Приказом Минтранса от 07.08.2015 г. № 245 (далее – Правила №245), а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по спорной отправке и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в то числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами или иными данными.

Таким образом, данное письмо не отвечает признакам договоров, не является договором  между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только отказ грузополучателя от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по спорном отправке и не лишает грузоотправителя права взыскания пени по статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

 

Кроме того, Правила № 245 не предусматривают возможность увеличения сроков доставки грузов на основании гарантийных писем грузополучателей.

Указанные доводы подтверждаются Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 по делу №А40-38463/2023.

Таким образом, пени в размере 6 638 руб. 60 коп. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ117388 заявлены Истцом обоснованно.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика об увеличении сроков доставки грузов на основании договоров на увеличение сроков доставки груза с грузополучателями по накладным №№ЭЧ370786, ЭФ793933, ЭФ913156, ЭФ913505, ЭФ916377, ЭХ969118, ЭЦ204910, ЭЦ205165, ЭЦ278529, ЭЦ324592, ЭЦ387709, ЭЦ389777, ЭЦ588416, ЭЦ645723, ЭЦ646139, 29 30 ЭЦ647358, ЭЦ976410, ЭЦ976864, ЭЦ977605, ЭЦ979709, ЭЧ018510, ЭЧ018724, ЭЧ019133, ЭЧ029623, ЭЧ029750, ЭЧ091927, ЭЧ092155, ЭЧ132946, ЭЧ320175, ЭЧ320416, ЭЧ321064, ЭЧ335925, ЭЧ336037, ЭЧ346518, ЭЧ346621, ЭЧ346700, ЭЧ387449, ЭЧ387640, ЭЧ396924, ЭЧ397148, ЭЧ521385, ЭЧ565242, ЭЧ666380, ЭЧ775949, ЭЧ776054, ЭЧ776159, ЭЧ787133, ЭЧ793731, ЭЧ910793, ЭЧ911055, ЭШ126916, ЭШ126981, ЭШ127198, ЭШ127323, ЭШ127388, ЭШ127496, ЭШ127533, ЭШ127617, ЭШ169751, ЭШ170002, ЭШ170263, ЭШ181707, ЭШ183820, ЭШ278487, ЭШ513382, ЭШ514549, ЭШ514918, ЭШ515004, ЭШ627396, ЭШ745668, ЭШ902383, ЭШ956731, ЭШ960052, ЭЫ058751, ЭЫ130499, ЭЫ132085, ЭЫ285647, ЭЫ286278, ЭЫ522999, ЭФ895892, ЭХ060597, ЭХ060777, ЭХ081507, ЭХ081953, ЭХ082467, ЭХ082805, ЭХ141963, ЭХ143167, ЭХ143866, ЭХ144129, ЭХ144467, ЭХ201176, ЭХ536347, ЭХ610946, ЭХ663005, ЭХ663159, ЭХ860593, ЭХ860764 и отклонении ответчиком суммы в размере 696 759 руб. 55 коп.

В пункте 15 Правил № 245 определено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в железнодорожной накладной.

Однако, как следует из положений представленных ответчиком договоров на увеличение сроков доставки груза, срок доставки может быть увеличен сторонами только в отношении вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании.

Между тем, как следует из сведений, указанных в транспортных железнодорожных накладных, вагоны по спорным накладным, не принадлежат на праве собственности (аренды) как ни ОАО «РЖД», так и ни грузополучателю, а находятся в собственности третьих лиц, что подтверждается накладными. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств получения согласия собственников вагонов на продление сроков доставки грузов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12, право согласования сроков доставки груза, отличных от установленных в Правилах № 245, предоставлено грузоотправителю и грузополучателю в тех случаях, когда они являются владельцами вагонов.

Срок доставки увеличен перевозчиком на основании актов общей формы, составленных ответчиком в одностороннем порядке, после допущения просрочек в доставке грузов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании представленных ответчиком договоров на увеличение сроков доставки.

В данном случае заключение перевозчиком договоров с грузополучателями не освобождают ОАО «РЖД» от ответственности перед грузоотправителем, не порождает  правовых последствий для истца и не может ограничивать его законное право на взыскание с ответчика пеней за нарушение нормативных сроков доставки, а грузополучатель не вправе был распоряжаться спорными вагонами, определять условия их перевозки, в том числе в части сроков доставки, исходя из условий договоров.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени по накладным №№ ЭЧ370786, ЭФ793933, ЭФ913156, ЭФ913505, ЭФ916377, ЭХ969118, ЭЦ204910, ЭЦ205165, ЭЦ278529, ЭЦ324592, ЭЦ387709, ЭЦ389777, ЭЦ588416, ЭЦ645723, ЭЦ646139, 29 30 ЭЦ647358, ЭЦ976410, ЭЦ976864, ЭЦ977605, ЭЦ979709, ЭЧ018510, ЭЧ018724, ЭЧ019133, ЭЧ029623, ЭЧ029750, ЭЧ091927, ЭЧ092155, ЭЧ132946, ЭЧ320175, ЭЧ320416, ЭЧ321064, ЭЧ335925, ЭЧ336037, ЭЧ346518, ЭЧ346621, ЭЧ346700, ЭЧ387449, ЭЧ387640, ЭЧ396924, ЭЧ397148, ЭЧ521385, ЭЧ565242, ЭЧ666380, ЭЧ775949, ЭЧ776054, ЭЧ776159, ЭЧ787133, ЭЧ793731, ЭЧ910793, ЭЧ911055, ЭШ126916, ЭШ126981, ЭШ127198, ЭШ127323, ЭШ127388, ЭШ127496, ЭШ127533, ЭШ127617, ЭШ169751, ЭШ170002, ЭШ170263, ЭШ181707, ЭШ183820, ЭШ278487, ЭШ513382, ЭШ514549, ЭШ514918, ЭШ515004, ЭШ627396, ЭШ745668, ЭШ902383, ЭШ956731, ЭШ960052, ЭЫ058751, ЭЫ130499, ЭЫ132085, ЭЫ285647, ЭЫ286278, ЭЫ522999, ЭФ895892, ЭХ060597, ЭХ060777, ЭХ081507, ЭХ081953, ЭХ082467, ЭХ082805, ЭХ141963, ЭХ143167, ЭХ143866, ЭХ144129, ЭХ144467, ЭХ201176, ЭХ536347, ЭХ610946, ЭХ663005, ЭХ663159, ЭХ860593, ЭХ860764 на сумму 696 759 руб. 55 коп.

Доводы истца подтверждаются Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу №А40-64215/2024, от 02.02.2024 по делу №А40-152030/2023, от 07.11.2023 г. по делу №А40-131362/2023, от 25.07.2023 г.

Доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза в связи с технической неисправностью спорных вагонов также отклоняются судом.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей. Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность. Перевозчик принял вагон к перевозке в надлежащем техническом состоянии, с учетом характера выявленной неисправности. Доказательства того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей в материалы дела ответчиком не представлены.

Утверждение ответчика о том, что эксплуатационная неисправность – это обязательно неисправность, не зависящая от действий участников перевозочного процесса - ошибочно. Под эту категорию подпадают как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона при проведении работ, не относящихся в маневровым и погрузочно-разгрузочным (например, в пути следования на перегонах).

Эксплуатацию вагона в процессе перевозки осуществляет перевозчик. Он непосредственно перемещает вагоны по инфраструктуре общего пользования локомотивной тягой, он выбирает режим и условия перемещения, он выполняет сортировочные и иные технологические операции. Именно перевозчик совершает все действия, необходимые для доставки вагонов, и вызывающие износ деталей и узлов вагонов.

Данный вывод также содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 г. по делу №А40-165071/2023.

Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. Самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Акты общей формы не могут подтверждать отсутствие вины ответчика в просрочке доставки груза, поскольку целью их составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.

Представленный ответчиком акт-рекламации также не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку доставки груза. Акт-рекламация распространяется на взаимоотношения собственников и вагоноремонтных организаций, что предусмотрено Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 18.03.2020 и неприменим к отношениям, возникшим по настоящему делу. Ответчик вправе обратиться в порядке регресса к виновному лицу, по вине которого была допущена просрочка доставки груза, в то время как истец лишен такой возможности.

Данные выводы содержатся в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 г. по делу №А40-165071/2023, от 07.09.2023 по делу №А40-110640/2023.

Таким образом, истцом правомерно начислены пени за просрочку доставки груза по накладным №№ЭШ727007, ЭШ489143 (ЭШ318017), ЭУ403371, ЭЦ516368 (ЭЦ385042), ЭЦ516414 (ЭЦ385042), ЭЧ343227, ЭЧ454877, ЭШ489656 (ЭЧ342994), ЭШ249722 (ЭЧ503206), ЭШ574740 (ЭЧ503730), ЭФ704626, ЭФ704705, ЭФ848579, ЭЦ811674 (ЭЦ220449), ЭЦ516485 (ЭЦ385042), ЭЦ516626 (ЭЦ385042), ЭЦ516562 (ЭЦ385042), ЭЦ516708 (ЭЦ385042), ЭЫ267226 (ЭЧ579483), ЭШ162751 (ЭЧ070371), ЭЧ092155, ЭШ127617, ЭФ895892, ЭХ060597, ЭЦ032258 (ЭХ079656), ЭХ586009, ЭЫ574674 (ЭШ889911), ЭЦ799542 на сумму 153 929 руб. 86 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете по накладным №№ЭШ203722 (ЭШ008993), ЭШ203710 (ЭШ008993), ЭШ809758 (ЭШ411471), ЭШ964306 (ЭШ411471), ЭШ964286 (ЭШ411471), ЭШ964323 (ЭШ411471), ЭЦ516452 (ЭЦ385042), ЭЦ516520 (ЭЦ385042), ЭЦ516603 (ЭЦ385042), ЭЦ516653 (ЭЦ385042) на сумму 28 673 руб. 72 коп. Истец частично по данному доводу принял возражения ответчика и уменьшился на сумму 38 822 руб. 68 коп. с предоставлением подробного расчета суммы пени по указанным накладным. Ответчик не представил контррасчет на возражения истца.

В связи с вышеизложенным и с учетом уточнений, истцом обоснованно были начислены пени по спорным накладным.

Довод ответчика, что в расчете истца по накладным №№ЭХ968091, ЭХ970576, ЭЦ559751, ЭЧ510498, ЭХ969118, ЭХ970865 не учтено, что в п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки груза от 07.08.2015 №245 предусмотрено увеличение срока доставки на одни сутки в связи с прохождением вагонами Санкт-Петербургского и Московского железнодорожных узлов, отклоняется судом в связи со следующим.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 15 УЖТ, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно п. 2 Правил № 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с п. 5.9 Правил № 245, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, 5 увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Пункт 5.9 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожную станцию Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Санкт-Петербургского узла и включить необходимое количество суток в срок доставки груза.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора. Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения, как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

Во всех случаях ответчик при заключении договоров перевозки имел возможность учесть необходимость пересечения станции Санкт-Петербургского и Московского узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза, иного ответчиком не доказано. Вместе с тем, по спорным отправкам ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского и Московского узлов являлся кратчайшим маршрутом.

Доводы истца подтверждаются Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 г. по делу №А40-165071/2023, от 15.12.2023 г. по делу №А40-121039/2023.

Таким образом, основания для уменьшения исковых требований по п.5.9 Правил №245 на спорную сумму 17 999 руб. 66 коп. по накладным №№ЭХ968091, ЭХ970576, ЭЦ559751, ЭЧ510498, ЭХ969118, ЭХ970865 отсутствуют.

Судом отклоняются доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании пункта 6.7. Правил №245 по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.7. Правил исчисления сроков доставки груза задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

ОАО «РЖД» не представлены документы, необходимые для увеличения сроков доставки груза по заявленному ответчиком основанию.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 30 декабря 2016 г. №2827р «Об утверждении Регламента взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования» установлен порядок и перечень необходимых документов, при оформлении задержки вагонов по вине грузополучателя.

В соответствии с п.4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 26 Перевозчик на основании распоряжения о задержке вагонов извещает станцию назначения о задержке вагонов в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки.

Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения грузоотправителя (истца) о задержке спорных вагонов.

Представленные ответчиком заявки на оказание услуг по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования не могут освобождать ответчика от ответственности за просрочку доставки груза по спорным накладным. Указанные заявки ООО «КАМА» оформлены после установленных спорными накладными нормативных сроков доставки груза.  ОАО «РЖД» согласовывало указанные заявки уже после нарушения нормативных сроков доставки, что свидетельствует о том, что ответчик не предпринимал никаких мер к недопущению просрочки доставки груза несмотря на установленные договорами перевозки нормативные сроки. Так, по накладной №ЭФ793933 срок доставки – 01.02.2024 г., по накладным №№ ЭФ916377, ЭФ913156, ЭФ913505 срок доставки груза – 02.02.2024 г., а заявки рассматриваются ОАО «РЖД» 07.02.2024 г., 13.02.2024 г., 16.02.2024 г., 21.02.2024 г., то есть после уже нарушения нормативных сроков доставки груза по спорным накладным. Заявка №192478, на которую также ссылается ответчик, не была согласована им, что подтверждается имеющейся в ней отметкой. В связи с чем ссылка ответчиком на данную заявку необоснованна.

Таким образом, основания к уменьшению суммы пени в размере 37 602 руб.  по данному основанию отсутствуют.

На основании изложенного, и с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 10 325 236 руб. пени обоснованно и подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза,  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  8 800 000 руб.  При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

Выдача справки на возврат государственной пошлины не требуется, в соответствии со ст.ст. 13 ГК РФ, 16, 110 АПК РФ,  333.40 НК РФ, в случае если в судебном акте суда установлено основание для возврата государственной пошлины, резолютивная часть судебного акта суда  содержит указание о возврате государственной пошлины в установленном размере, а также, содержится ссылка на реквизиты платежного поручения, согласно которому, государственная пошлина перечислена в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110,  159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИА УРАЛ"  (адрес: 115054, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, НАБ КОСМОДАМИАНСКАЯ, Д. 52, СТР. 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.02.2015)   пени за просрочку доставки груза в размере 8 800 000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 626 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМИА УРАЛ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 389 руб., уплаченную по платежному поручению № 4658 от 30.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

            Судья                                                                                              Ю.В.Жбанкова