﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3118/2019

г. Краснодар

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Корис-агро» (ИНН 2310155424, ОГРН 1112310003508) – Мозгового М.Н. (директор), в отсутствие заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корис-агро» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А53-3118/2019, установил следующее.

ООО «Корис-агро» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Банк "Финансовая корпорация Открытие"» (далее – банк) о признании незаконными действий (бездействия) заинтересованного лица по неисполнению с 17.08.2018 по 14.02.2019 направленных ему исполнительных листов серии ФС № 007289437 и ФС № 004012339 о взыскании в пользу общества 45 тыс. рублей и 55 тыс. рублей судебных расходов соответственно (уточненные требования).

Заявление мотивировано неисполнением банком положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мингрельское» (далее – должник).

Решением от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что банк осуществлял спорные расходные операции с учетом очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, поэтому пришли к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. Заявитель указывает на то, что банк перечислил ему денежные средства по исполнительным листам серии ФС № 007289437 и ФС № 004012339 только после обращения общества в суд. Вывод судов об отнесении требований взыскателя к четвертой очереди текущих платежей ошибочен. У должника на расчетных счетах было достаточно средств для удовлетворения требований взыскателя. Банк незаконно пользовался спорными денежными суммами, увеличивая свои пассивы.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-24445/2013 с ООО «Мингрельское» в пользу общества взыскано 55 тыс. рублей судебных расходов. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 004012339.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу № А32-4232/2015 с ООО «Мингрельское» в пользу общества взыскано 45 тыс. рублей судебных расходов. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 007289437.

17 августа 2018 года общество предъявило названные исполнительные листы в банк, в котором открыт расчетный счет ООО «Мингрельское».

20 августа 2018 года кредитная организация сообщила взыскателю о том, что она рассмотрела исполнительные листы и поставила расчетные документы (инкассовые поручения от 20.08.2018 № 1217 и 1218) в очередь неисполненных в срок распоряжений, поскольку на счете должника отсутствуют денежные средства, необходимые для их исполнения.

15 февраля 2019 года банк перечислил со специального счета должника (№ 40702810300020000200) взыскателю 100 тыс. рублей на его расчетный счет № 40702810426000495927.

Общество, полагая, что действия банка не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств и об их аресте.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено следующее. При рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона № 127-ФЗ) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона № 127-ФЗ). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Закона № 229-ФЗ.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение – оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона № 127-ФЗ. Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 указанной статьи: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Суды установили, что с 17.08.2018 по 14.02.2019 по специальным банковским счетам должника проводились следующие расходные операции:

– перечисление 2800 рублей заработной платы (денежный чек от 23.10.2018 № 6289552, платежная операция от 23.10.2018);

– перечисление остатка денежных средств в сумме 76 рублей 82 копеек на счет ООО «Мингрельское» № 40702810300020000200 в связи с закрытием счета по заявлению конкурсного управляющего (дата проведения операции 16.11.2018);

– услуги банка (платежные операции от 07.11.2018, 08.11.2018, 15.02.2018);

– оплата 100 тыс. рублей услуг по оценке (платежное поручение от 24.10.2018 № 1, выставленное конкурсным управляющим требование по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве);

– перечисление 795 тыс. рублей заработной платы (денежный чек от 08.11.2018 № 6289726, платежная операция от 08.11.2018);

– оплата инкассовых поручений Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.07.2018 в сумме 56 494 рублей 16 копеек и 39 408 рублей 12 копеек (дата поступления в банк 25.07.2018; платежные поручения от 23.07.2018 № 9229 и 9230, платежные операции от 08.11.2018, 16.11.2018, 15.02.2018);

– перечисление 167 108 рублей 45 копеек заработной платы (платежное поручение от 05.02.2019 № 219, платежная операция от 15.02.2019);

– оплата 100 тыс. рублей судебных расходов по исполнительным листам заявителя серии ФС № 004012339 и ФС № 007289437-4 (денежный чек от 23.10.2018 № 6289552, платежная операция от 23.10.2018).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что банк, руководствуясь положениями части 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, произвел перечисление по исполнительным листам серии ФС № 007289437 и ФС № 004012339 после исполнения иных требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к более ранним очередям либо к той же очереди, но предъявленным раньше общества, суды сделали верный вывод о законности действий заинтересованного лица и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что спорное требование относится к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам, основан на неверном толковании положений части 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, которая к данной категории относит требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1500 рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы. С учетом рассмотрения жалобы с общества надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А53-3118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корис-агро» (ИНН 2310155424, ОГРН 1112310003508) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               А.И. Мещерин