ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146421/19

21 января 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ООО «Центр Восток»

на решение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРейлПро» (ООО «ЭкоРейлПро»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Восток» (ООО «Центр Восток»)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРейлПро» (далее – ООО «ЭкоРейлПро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Восток» (далее – ООО «Центр Восток», ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в размере 305 800 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не составлялось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Центр Восток», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по правилам общего искового производства.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждено нарушение ответчиком сроков нормативного пользования подвижного состава. Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не был совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 01/09/2018, в соответствии с которым истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика оказать услуги по предоставлению принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок грузов.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику вагоны, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно пункту 2.4.10 договора, ответчик обязуется обеспечить срок нахождения вагонов истца под погрузкой/выгрузкой не более 3 (трех) календарных дней с даты прибытия вагонов на подъездные пути до даты отправления вагонов со станций выгрузки.

При этом срок оборота вагонов под погрузкой/выгрузкой определяется по данным ГВЦ – филиала ОАО «РЖД». Неполные сутки считаются полными.

Согласно пункту 4.10 договора, в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, указанного в пункте 2.4.10 договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под погрузкой/выгрузкой в размере 2 200 руб. за каждый вагон в сутки.

Как указывает истец, ответчиком допущено нарушение по следующим вагонам №№ 52575560, 53611679, 54317698, 54318001, 54318589, 54795166, 58374224, 54317904, 52576329, 54317714, 53610150, 53309571, 52576378, 54318639, 54896725, 54366547, 54317904,55594097, 58374224, 52575164, 52575446, 54022967, 54317821, 54318639, 54317342, 54023635, 55595797, 55595797, 54317516.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2019 № 007/19 за нарушение срока погрузки/выгрузки вагонов на сумму 305 800 руб., которая ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 314, 330, 333, 401, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, исходя из того, что согласно пункту 4.10 договора от 14.09.2018 № 01/09/2018 нормативный срок нахождения вагонов на путях железнодорожной станции погрузки/выгрузки определяется от даты прибытия их на железнодорожную станцию до даты отправки с железнодорожной станции, указанные даты определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД», данные ГВЦ ОАО «РЖД» истцу представлены ООО «Транс Информ» (на возможность использования данных ООО «Транс Информ», указано в пунктах 4.7.1, 4.16 договора), которые были им получены непосредственно в ГВЦ ОАО «РЖД», на основании договора от 01.07.2018 № 2-11-18/28, признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов на железнодорожную станцию назначения и документальное его подтверждение, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен,  пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили. 

При этом апелляционный суд отметил, что представленные истцом данные ООО «Транс Информ», которые были им получены непосредственно в ГВЦ ОАО «РЖД», содержат информацию, как о дате прибытия, так и о дате отправления вагонов, которая не всегда совпадает с проставлением календарного штемпеля в железнодорожной накладной.

Истец, оформляя вагон к перевозке, не может рассчитывать на своевременное отправление вагона со станции по вине ответчика. Своевременность отправки вагона напрямую зависит от ответчика, поскольку именно ответчик заключает с ОАО «РЖД» договор на подачу-уборку вагонов и обеспечивает своевременность подачи вагонов на пути общего пользования для отправки.

Ответчик указывает также на то, что вагоны простаивали из-за отсутствия заготовки перевозочного документа, однако после оформления истцом заготовки перевозочного документа проходило минимум 3 (три) дня до его фактической отправки ответчиком. Таким образом, отсутствие заготовки перевозочного документа не было причиной простоя вагонов под грузовыми операциями.

Кассационный суд с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку претензия направлена ответчику по адресу: 350901, 

<

...> (адрес регистрации ответчика), что подтверждается квитанцией почтового отправления 10500534121464 с описью вложения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения дела. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установил.

При этом нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Таким образом, доводы ответчика, фактически сводящиеся к тому, что материалами дела не подтверждено нарушение им сроков нормативного пользования подвижного состава, полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Указание ответчика на сомнительность данных, подтверждающих нарушение срока погрузки/выгрузки, представленных ООО «Транс Информ», также подлежит отклонению, поскольку не нашло документального подтверждения.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационный суд отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на документах, которые правомерно не приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что с учетом надлежащего извещения о судебном разбирательстве, ответчик не был лишен возможности заблаговременно представить заявки в суд первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу № А40-146421/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр Восток» – без удовлетворения.

Судья                                                    А.Р. Белова