ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-220/2024

12 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А., 

 ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж строй» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 августа 2024 года по делу № А84-220/2024, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж строй» (далее - ООО «Имидж строй») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению судебного департамента в городе Севастополе (далее - УСД в г. Севастополе) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 295 098 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «СварСпецМонтаж» (далее – ООО «СварСпецМонтаж»).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Имидж строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает, что истцом, в том числе с привлечением субподрядчиков, были выполнены подрядные работы по капитальному ремонту помещений здания Севастопольского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, которые не были приняты должным образом и не были оплачены Управлением судебного департамента в г. Севастополе, как заказчиком этих подрядных работ. Полагает, что ответчик не отрицает того, что работы были фактически произведены. Однако, поскольку отношения между сторонами не были должным образом оформлены юридически, то, надо полагать, что по мнению ответчика, и выполненные работы не нужно оплачивать. Считает не признанные недействительными акты сдачи или приемки результатов работ должны учитываться судом для определения выполненных работ и размера неосновательного обогащения (удержания) при отсутствии надлежащим образом оформленных договоров. Полагает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью подтверждения факта выполнения заявленных в актах работ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 апелляционная жалоба ООО «Имидж строй» оставлена без движения.

От ООО «Имидж строй» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

УСД в г. Севастополе в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 29.01.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по капитальному ремонту здания Севастопольского гарнизонного военного суда (далее - суд), расположенного по адресу: 

<

...>, между УСД в г. Севастополе и ООО «Имидж строй» заключено ряд государственных контрактов:

- государственный контракт № ЕП9-А02 от 12.08.2019 на выполнение работ по аварийному выборочному капитальному ремонту оконных блоков в здании суда на сумму 4 508 000 рублей. Оплата за выполненные работы произведена заказчиком платёжными поручениями: №403835 от 11.09.2019, № 424137 от 20.09.2019 в сумме цены контракта;

- государственный контракт № ЕП9-А03 от 12.08.2019 на выполнение работ по аварийному выборочному капитальному ремонту кровли здания суда на сумму 9 000 000 рублей. Оплата за выполненные работы произведена заказчиком платёжными поручениями: № 372212 от 23.08.2019, № 403836 от 11.09.2019, № 441290 от 30.09.2019, № 515836 от 07.11.2019 в сумме цены контракта;

- государственный контракт № ЕП9-А03-20 от 14.07.2020 на выполнение работ по аварийному выборочному капитальному ремонту помещений в здании суда на сумму 4 000 000 рублей. Оплата за выполненные работы произведена заказчиком платёжным поручением № 156575от 28.07.2020 в сумме цены контракта;

- государственный контракт № ЕП9-11-20 от 17.12.2020 на выполнение работ по аварийному выборочному капитальному ремонту помещений здания суда на сумму 5 000 000 рублей. Оплата за выполненные работы произведена заказчиком платёжным поручением № 458132 от 24.12.2020 в сумме цены контракта.

Всего стоимость работ, оплаченных Управлением по вышеуказанным государственным контрактам, составила 22 508 000 руб.

Факт оплаты истцом не отрицается.

Как указывает ООО «Имидж строй», работы им выполнялись своими силами, а также с привлечением субподрядчиков.

Так, 22.08.2019 между ООО «СварСпецМонтаж» и ООО «Имидж строй» был заключен договор субподряда на выполнение работ № 19/08-С от 22 августа 2019 г., согласно которому ООО «СварСпецМонтаж» в течение 2020 года выполняло субподрядные работы по аварийному выборочному капитальному ремонту помещений здания Севастопольского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «Имидж строй» ссылается на то, что сумма выполненных, но не оплаченных работ, исходя из актов о приемке выполненных работ, составила 16 465 588,8 руб.:

- за март 2020 года № 1 от 11.01.2023 на сумму 4 690 704,00 руб.;

- за апрель 2020 года № 3 от 11.01.2023 на сумму 3 110 425,20 руб.;

- за май 2020 года № 4 от 11.01.2023 на сумму 2 034 229,20 руб.;

- за июнь 2020 года № 5 от 11.01.2023 на сумму 4 431 964,80 руб.;

- за июль 2020 года № 6 от 11.01.2023 на сумму 2 104 557,60 руб.;

- за апрель 2020 года№ 2 от 11.01.2023 на сумму 1 923 217,20 руб.

Данные акты составлены ООО «Имидж строй» в одностороннем порядке, подпись полномочного представителя заказчика в них отсутствует.

14.11.2023 ООО «Имидж строй» в адрес УСД в г. Севастополе направил претензию об оплате суммы задолженности, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Пунктами 1, 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. 

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3 статьи 706 ГК РФ, что договоры генерального подряда и субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения сторон, заключивших каждый из этих договоров.

В случае привлечения подрядчиком к исполнению своих обязательств субподрядчика их взаимные отношения в рамках договора субподряда не зависят от отношений подрядчика (который в этой случае выступает в качестве генподрядчика) и заказчика, равно как и наоборот. По общему правилу в соответствии с договором субподряда субподрядчик имеет права и обязанности лишь в отношении генподрядчика.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование доводов о наличии у ответчика задолженности перед истцом ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-54031/23-107-409, которым с ООО «Имидж строй» (подрядчика) в пользу ООО «СварСпецМонтаж» (субподрядчика) взыскана задолженность в размере 16 435 588,60 руб., которые истец в данном делу просит суд взыскать с Заказчика.

В силу положений статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № А07-12937/2012, по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Поскольку УСД в г. Севастополе к участию в рассмотрении дела №А40-54031/23-107-409 не привлекалось, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-54031/23-107-409, для ответчика по настоящему делу не имеют преюдициального характера.

Доводы истца на выполнение объёма работ, не предусмотренного государственными контрактами, но необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контрактам коллегия судей признает необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

По смыслу приведенных норм по общему правилу подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ и части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика (поставщика), так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный 22.07.2020).

Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Таким образом, вопросы, связанные с выполнением работ, непредусмотренных условиями контракта, в том числе порядок их выполнения и оплаты, подлежат разрешению и оформлению между сторонами при его исполнении в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и бюджетного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей отмечает, при выполнении работ на объекте капитального ремонта подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ в адрес Управления не сообщалось, приостановления работ не производилось. Доказательств, подтверждающих соглашение сторон об изменении объемов и (или) видов предусмотренных контрактами работ, истцом не предоставлено.

Кроме того, условиями контрактов, заключенных с истцом на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, установлено, что привлечение подрядчиком к исполнению своих обязательств субподрядчиков осуществляется по согласованию с заказчиком, и не влечет изменения цены контракта или объемов работ, предусмотренных в сметной документации. 

Перечень работ, выполненных субподрядчиками, и их стоимость подрядчик указывает в исполнительной документации, представляемой заказчику по результатам выполнения работ в порядке, установленном сторонами в контракте.

Доказательств возникновения между ООО «ИМИДЖ СТРОЙ» и УСД в г. Севастополе каких-либо отношений на выполнение заявленных истцом работ не представлено. 

Как утверждает сам истец, контракт между сторонами не заключался, доказательств направления ответчику предложения о его заключении либо иной переписки, свидетельствующей о таком намерении, истцом не предоставлено. Исковое заявление сведений о существенных условиях (обязательных для контракта строительного подряда) не содержит. 

Акты о приемке выполненных работ, представленные истцом в обоснование заявленных требований, подписаны им в одностороннем порядке, вызов представителей УСД в г. Севастополе для приемки результатов выполненных работ, а также направление данных документов ответчику для их подписания истцом не производилось. 

Виды работ, указанных в спорных актах не соответствуют ни одному договору, в локальном сметном расчете отсутствуют.

В данном случае, представленные истцом к исковому заявлению документы не содержат доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений на заявленную в иске сумму.

Кроме того, сумма заявленных исковых требований (18 295 098,00 руб.) относительно стоимости работ, оплаченных Управлением по контрактам (22 508 000,00 руб.), является недопустимой для установленного законом размера изменения их существенных условий.

Относительно довода апеллянта о необходимости назначения экспертизы по делу, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ИМИДЖ СТРОЙ» в арбитражном суде первой инстанции не заявляло ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы, невозможность заявления ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него также не обосновало.

Коллегия судей учитывает, что у истца было достаточно времени для надлежащего обоснования требований в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО «Имидж строй» предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А84-220/2024, государственная пошлина в размере 30 000,00 руб. подлежит взысканию ООО «Имидж строй» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 августа 2024 года по делу № А84-220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имидж строй» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

 ФИО1