Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2422/2020

23 июня 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от  08.05.2020 по делу № А73-1943/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Транспортные системы» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 378 995 руб. 52 коп., 

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Транспортные системы» (далее – ООО «Дельта-Транспортные системы», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 378 995 руб. 52 коп. за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ771238, ЭР990893, ЭР723483, ЭР175712, возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению  в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части решения от 10.04.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца пеню в размере 378 995 руб. 52 коп. за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ771238, ЭР990893, ЭР723483, ЭР175712, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, подал на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» не оспорило просрочку доставки груза по спорным накладным, правомерность начисления истцом неустойки, расчет неустойки, не согласилось с отказом суда первой инстанции уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение изготовлено судом 08.05.2020.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 18.05.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно правильности судебного акта в обжалуемой части и обоснованности апелляционной жалобы.

В сентябре, октябре 2019 года со станции Шарташ грузоотправителем (ООО «Дельта-Транспортные системы») на станцию назначения ФИО2 ДВост.ж.д. направлен груз (амония нитрат) с оформлением железнодорожных накладных №№ ЭТ771238, ЭР990893, ЭР723483, ЭР175712. На станцию назначения груз прибыл с просрочкой доставки по накладной № ЭТ771238 - 3сут., № ЭР990893 – 7сут., № ЭР723483 – 8сут., № ЭР175712 – 2сут.

Претензиями исх. №1324 от 12.12.2019, №1238, 1239, 1240 от 13.11.2019 ООО «Дельта-Транспортные системы» потребовало от перевозчика (ОАО «РЖД») уплаты пени за просрочку доставки груза по вышеуказанным накладным на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ). Перевозчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «Дельта-Транспортные системы» поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 792, 793 ГК РФ, статей 33, 97 УЖД, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, исходил из того, что груз по спорным накладным прибыл с просрочкой, правомерности заявленного требования на сумму 378 995 руб. 52 коп.

Ответчик не оспаривает правильность выводов суда о правомерности начисления неустойки, доводы ответчика сводятся к повторному рассмотрению судом заявленного в суде первой инстанции ходатайства  об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 97 УЖТ РФ (сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку), разъяснениями, изложенными в  пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О Конституционного Суда Российской Федерации,  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовал по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства и пришел к выводам:

- положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки. Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 ГК РФ.

- применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке;

- учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, отсутствуют законные основания для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, связанных с применением ст. 333 ГК РФ, для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ исследовал документы, представленные истцом: 

- адвокатское соглашение №301/20 от 23.01.2020, заключенное между ООО «Дельта-ТС» (Доверитель) и адвокатом Уральской коллегии адвокатов Свердловской области ФИО3 (Адвокат);

- платежным поручением №32 от 24.01.2020.

Согласно условиям вышеназванного соглашения его предметом является возмездное оказание Адвокатом юридической помощи Доверителю по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу по требованию Доверителя к ОАО «РЖД» о взыскании суммы пени за несвоевременную доставку груза по накладным №№ ЭТ771238, ЭР990893, ЭР723483, ЭР175712, в том числе: подготовить и подать иск в арбитражный суд первой инстанции с приложенными к нему документами, отслеживать движение дела, составлять и подавать все необходимые процессуальные документы.

Согласно пункту 3.1 соглашения, гонорар Адвоката составляет 20 000 руб.

Подписание искового заявления, расчета цены иска представителем истца ФИО3, действующей на основании доверенности, подтверждено материалами дела, оплата 20 000 руб. произведена платежным поручением №32 от 24.01.2020.

Судебный акт принят в пользу истца, следовательно, судебные расходы подлежали взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при отсутствии возражений и подтверждающих их документов со стороны ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными требования о возмещении судебных издержек истца на оплату юридических услуг в заявленном размере 20 000 руб.

В пунктах 10, 11, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения и указания:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенным, при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки обстоятельств, связанных с судебными расходами, а также для изменения решения и удовлетворения жалобы в этой части.

Таким образом, решение не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.05.2020 (решение в виде резолютивной части решения от 10.04.2020) по делу № А73-1943/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1