АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7058/20 

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

 

Дело № А47-6628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47-6628/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании ФИО3 (далее – должник) банкротом.

Решением суда от 29.07.2019 заявление признано обоснованным, ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; требование ФИО2 в сумме 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

В дальнейшем определением от 10.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ФИО2 в сумме 2 500 000 руб.

Определением суда от 11.07.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Определением суда от 07.09.2023 произведена замена кредитора – ФИО2 с суммой требования в размере 3 000 000 руб. на ФИО5 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ФИО3

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредитора должника требований ФИО5 в сумме 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что имели место не только вновь возникшие основания для исключения требования ФИО2 из реестра (оплата задолженности), но и прямо названные законом обстоятельства замены кредитора в данном обязательстве задолго до того, как спорное право перешло к ФИО5; отмечает, что, оплатив ФИО2 01.04.2022 сумму долга, ФИО6 сам стал кредитором в обязательстве; полагает, что ссылка суда на преюдициальное значение постановления суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 неосновательна, в указанном споре основанием для отказа в удовлетворении требований являлось недоказанность ФИО3 наличия у него реальной финансовой возможности погасить заложенность перед ФИО2 такую сумму и не принято во внимание, что в октябре 2021 года от ФИО7 должник получил 5 млн. руб. за продажу дома по адресу 

<

...> кв. *, что установлено определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.10.2021 по делу № 13-601/2021 при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского арбитра ФИО8

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает вывод судов о том, что в период составления расписки имуществом ФИО3 распоряжался финансовый управляющий, поскольку в указанный период (октябрь 2021 года – апрель 2022 года) финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 не было; самостоятельно получая деньги за проданную недвижимость и передавая их ФИО2 в обход не назначенного судом финансового управляющего, должник исходил из необходимости скорейшего прекращения нарушения прав кредиторов; отмечает, что сам ФИО2 правом оспаривания расписки не воспользовался, соответственно, расписка считается надлежащим доказательством передачи денежных средств. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 29.07.2019 по настоящему делу требование ФИО2 в сумме 500 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Определением суда от 10.10.2019 требование ФИО2 в сумме 2 500 000 руб., основанное на договоре займа от 29.08.2013, также признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между кредитором ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) 25.12.2022 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования к ФИО3 задолженности в общей сумме 3 000 000 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 по делу № А47-6628/2019).

В последующем определением суда от 07.09.2023 произведена замена кредитора ФИО2  с в сумме 3 000 000 руб., в том числе 2 500 000 руб. основного долга (по определению суда от 10.10.2019), 500 000 руб. основного долга (по решению суда от 29.07.2019) на ФИО5 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник, ссылаясь на личное и непосредственное исполнение обязательств перед первоначальным кредитором – ФИО2 еще 01.04.2022 путем передачи денежных средств в сумме 3,5 млн. руб. и наличие соответствующей расписки, подтверждающей факт получения ФИО2 указанной суммы денежных средств, отсутствие осведомленности о произошедшем факте правопреемства в материальном правоотношении, полагая, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для сохранения за ФИО5 статуса кредитора по настоящему делу, обратился с заявлением об исключении требований последнего из реестра требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.

В рассматриваемом случае суды фактически исходили из того, что между участниками дела о банкротстве возникли разногласия относительно погашения требования одного из кредиторов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, установив, что наличие и размер требований ФИО5 как правопреемника ФИО2 к должнику в сумме 3 млн. руб., подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые в установленном порядке не отменены и не изменены, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении данной задолженности, в том числе исходя из неподтвержденности доводов должника о наличии у него финансовой возможности произвести расчеты с кредитором в спорный период и отрицанием факта погашения задолженности со стороны ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания погашенными требований перед ФИО5 в сумме 3 млн. руб. и исключения вследствие этого требований из реестра требований кредиторов должника – 

При этом отклоняя доводы должника об отсутствии долга перед ФИО2 (его правопреемником ФИО5), суды приняли во внимание выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 по настоящему делу при рассмотрении спора процессуальном правопреемстве, а также исходили из того, что ФИО3 в настоящем споре документально не подтверждены сведения об источнике осуществления расчета по представленной им расписке от 01.04.2022, тогда как утверждение о продаже ФИО7 (по пояснениям ФИО2, данным им в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки по продаже помещения недействительным, ФИО7 является отцом супруги должника – ФИО9) дома по цене 5 000 000 руб., за счет которых, как утверждал должник, был погашен долг перед ФИО2, не признано документально подтвержденным, при том что все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (абзац второй пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

С учетом того, что применительно к обстоятельствам настоящего спора факт погашения долга перед ФИО2 последним отрицается, каких-либо иных убедительных доказательств погашения непосредственно должником долга перед ФИО2 не представлено, доводы о погашении задолженности за счет продажи дома не подтверждены документально, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не установили оснований для удовлетворения требований должника. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы доводы и возражения сторон, в том числе об отсутствии долга должника перед ФИО2, и отклонены как противоречащие и не подтвержденные документально.

В рассматриваемом случае, судами исследованы представленные в настоящий обособленный спор со стороны должника документы (решение арбитра для разрешения конкретного спора ФИО8 от 17.09.2021), а равным образом приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 по настоящему делу при рассмотрении спора процессуальном правопреемстве, в том числе по доводам должника, настаивавшего также на отсутствии задолженности перед правопреемником ФИО2 ввиду ее погашения; с учетом отсутствия в рамках настоящего обособленного спора каких-либо иных доказательств погашения задолженности должником, кроме ссылки на решение третейского суда, в котором отражен факт передачи денежных средств от покупателя ФИО7 должнику, включая документы о продаже дома, о наличии у покупателя финансовой возможности его приобретения, объективные доказательства расчетов между продавцом и покупателем, у судов отсутствовали основания для признания требований ФИО5 погашенными. 

Указание на преюдициальное значение решения арбитра для разрешения конкретного спора ФИО8 от 17.09.2021 не может быть признано судом округа правильным, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 15554/13, согласно которой обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела арбитражным судом и не могут являться основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности третьих лиц, не заключавших третейское соглашение и не принимавших участие в третейском разбирательстве.

Более того, как следует из общедоступной информации, размещенной в ГАС «Правосудие», определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2022 было отменено определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21.10.2021 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра для разрешения конкретного спора ФИО8 от 17.09.2021.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2023 по делу № А47-6628/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

Д.Н. Морозов