АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62138/2019

17 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

к ФИО1, далее – ответчик, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, МИФНС № 24 по Свердловской области, ФИО2,

о привлечении к субсидиарной ответственности,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 431 135 руб. 44 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью   "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 11 623 руб. 00 коп.

Определением от 05.11.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

Определением от 12.11.2019 ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, судебное заседание перенесено.

Суд, рассмотрев материалы дела, на основании ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, МИФНС № 24 по Свердловской области.

Истец просил запросить у МИФНС № 24 по Свердловской области бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью   "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ" за период с 2016 года по 2019 год. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, суд по собственной инициативе запросил у регистрирующего органа материалы регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью   "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ". 

От истца поступило устное ходатайство об участии в следующем судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство принято судом к рассмотрению. По результатам рассмотрения ходатайства будет вынесено отдельное определение.

Определением от 09.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 13.01.2020 ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу № А60-62138/2019 удовлетворено, дата и время судебного заседания перенесены. 

К данному судебному заседанию по запросу суд в материалы дела поступил ответ на запрос, приобщён к материалам дела. 

От истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о проведении следующего судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство принято судом к рассмотрению.     

Определением от 29.01.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 05.02.2020 ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, дата и время судебного заседания перенесены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2015, участниками общества с момента создания являлись ФИО1 (1/2 доли в уставном капитале) и ФИО2 (1/2 доли в уставном капитале). Директором общества с момента создания являлся ФИО1

Решением от 19.06.2017 Арбитражного суда Пермского края по делу            № А50-28539/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ" и индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ" сумма 83 255 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 264 руб. 36 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ" взыскана сумма 79 425 руб. 69 коп. неустойки за период с 22.06.2016 по 30.11.2016, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 31.08.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-28539/2016 решение от 19.06.2017 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28539/2016 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Дополнительно взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ" и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ" 148 885 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 049 руб. 79 коп. С общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ" взыскано 105 232 руб. 49 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 861 руб. 65 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АКТИВ" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Арбитражным судом Пермского края были выданы исполнительные листы, из которых три листа были выданы на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ" денежных средств (ФС № 011830382, ФС № 011830383, ФС № 011830384). 

Указанные исполнительные листы были направлены в адрес Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя были возбуждены исполнительные производства: № 51263/17/66002-ИП от 07.12.2017, № 51265/17/66002-ИП от 07.12.2017, № 51266/17/66002-ИП от 07.12.2017.

Исполнительное производство № 51266/17/66002-ИП от 07.12.2017 было окончено 27.12.2017. Оставшиеся исполнительные производства были окончены 31.01.2019 в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

25.09.2019 деятельность общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ГРН 6196658424715).   

Поскольку истец не получил удовлетворения требования о взыскании в его пользу денежных средств с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ", истец полагает, что вред имущественным интересам кредитора причинён в силу того, что руководитель общества действовал недобросовестно и неразумно, его действия не соответствовали действующему законодательству и сложившейся практике делового оборота, ответчик не предпринимал никаких действий по урегулированию предъявленного требования, либо не предпринял действий, свидетельствующих о разумности и обоснованности неисполнения такого требования.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не установил, исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 ст. 50 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

В соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга общество было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, положения которого аналогичны п. 1 ст. 64.2 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть  исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (подп. а п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ).  

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ" взысканы денежные средства в пользу истца.

На момент исключения общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ" из единого государственного реестра юридических лиц исполнительным органом должника являлся ответчик.   

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено  путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.  

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Как следует из материалов дела, на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ УРАЛ" имело долг перед истцом.   

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества. 

При этом п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо,  требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В то же время доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимал меры к уклонению от исполнения судебных актов по делу № А50-28539/2016 вопреки неоднократным предложениям суда в материалы дела истцом не представлено. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве не представлено. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 12.03.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-667/2019-АК по делу № А60-50709/2018. 

Сам же истец с заявлением о признании общества несостоятельны (банкротом) в суд не обращался. 

Более того, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.  

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении от 27.02.2019 Арбитражного суда Московской области по делу № А40-44004/2018.  

Учитывая изложенное в совокупности, судом не установлено оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении от 04.02.2020 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-3282/2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Т.А. Дёмина