АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; 

http://www.saratov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27647/2024

город Саратов

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меньщиковым И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС", о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО1 лично (личность установлена на основании паспорта), от ответчика - ФИО3, директор, (личность установлена на основании паспорта)  

иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 25.10.2023 в размере 120000 руб., неустойки в размере 1521,31 за период с 16.04.2024 по 14.05.2024, а начиная с 17.04.2024 года 26,23 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., почтовых расходов в размере 584 руб.  

От истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные юридические услуги по представлению интересов в Волжском районном суде города Саратова по делу № 2-4341/2023 (2-215/2024) в размере 25 000 руб. и неустойку с 17 апреля 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 5 133 руб., а с 15 мая 2025 года 14,38 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств;  

- задолженность за фактически оказанные юридические по представлению интересов в Арбитражному суде Саратовской области по делу № А57-2471/2023 в размере 25 000 руб., и неустойку с 17 апреля 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 5 133 руб., а с  

15 мая 2025 года 14,38 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств;  

- задолженность за фактически оказанные юридические по представлению интересов в Ленинском районном суде города Саратова по производствам № 2-3068/2023 и № 2- 5178/2023 в рамках одного гражданского дела в размере 25 000 руб., и неустойку с 17 апреля 2024 года по 14 мая 2025 года в размере 5 133 руб., а с 15 мая 2025 года 14,38 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств;  

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.; - почтовые расходы в размере 584 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.  

Как указывает истец, между ФИО4, которая сменила фамилию 20 ноября 2023 года с «Гончаровой» на «Исакову» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» (далее - Ответчик) 25 октября 2023 года заключен договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «Автопарк-Центр» по делу № 2-4341/2023 (2-215/2024) в Волжском районном суде города Саратова.  

Договор оказания юридических услуг заключен на условиях разовой оплаты в размере 30000 руб.  

Подписанный сторонами экземпляр ФИО1 не был предоставлен. Поскольку ФИО1 около двух лет оказывала разовые юридические услуги Ответчику, которые всегда оплачивались, на момент заключения договора и оказания услуг по представлению интересов Ответчика в Волжском районном суде города Саратова, ФИО1 не предполагала, что Ответчик откажет в оплате ей оказанных услуг.  

Истец указывает на то, что по вышеуказанному делу ФИО1 выполнила юридические услуги в полном объеме:  

- представила возражения на исковые требования; - принимала участие в судебных заседаниях; - активно отстаивала интересы Ответчика. 

Обстоятельства того, что ответчик поручил истцу оказание услуг по делу № 2-4341/2023 (2-215/2024) подтверждаются документами, предоставленными Ответчиком Истцу (оригинал иска; доверенность; судебные извещения, договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.05.2023 года, заключенный между ООО «Автопарк-Центр» и ФИО5, актом приёма-передачи от 18.05.2023 года, приходно-кассовыми ордерами № 63 от 18.05.023 г., № 231 от 13.08.2023 г.).  

Истцом в рамках дела № 2-4341/2023 (2-215/2024) был подготовлен отзыв, к которому были приложены предоставленные ответчиком договор аренды транспортного  

средства без экипажа от 18.05.2023 года, заключенный между ООО «Автопарк-Центр» и ФИО5, актом приёма-передачи от 18.05.2023 года, приходно-кассовыми ордерами № 63 от 18.05.023 г., № 231 от 13.08.2023 г.  

Истец указывает на то, что 02 марта 2023 года между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг по делу № А57-2471/2023 по представлению интересов в Арбитражном суде Саратовской области. Договор оказания юридических услуг заключен на условиях разовой оплаты в размере 60 000 руб.   

В целях оказания юридических услуг ответчиком истцу были переданы: копия иска, копии определений суда, оригинал договора аренды транспортного средства. По договору оказаны следующие услуги:  

- составлено заявление об ознакомлении с материалами дела; - ознакомление с материалами дела;  

- составлено и подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке; - обеспечена явка в судебных заседаниях 10 мая и 14 июня 2023 года;  

- составлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление;  

- представлены в суд общей юрисдикции дополнительные доказательства после передачи дела по подсудности.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что, поручая истцу оказание услуг в рамках дела № А57-2471/2023, ответчик представил истцу подписанную доверенность, оригинал искового заявления с приложениями, в течение всего судебного процесса передавал соответствующие почтовые извещения и уведомления и оригиналы документов в качестве доказательств по делу, а истец в свою очередь представлял эти документы в суд и отстаивал интересы ответчика.  

 Истец указывает на то, что 02 августа 2023 года между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Ответчика в Ленинском районном суде города Саратова по делу № 2-3068/2023 (2-5178/2023). Договор оказания юридических услуг заключен на условиях разовой оплаты в размере 30 000 руб. Оригинал договора Истцу передан не был.  

В целях оказания юридических услуг по делу № 2-3068/2023 (2-5178/2023) ответчиком истцу были переданы: копия определения Красноармейского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года; судебные уведомления; копия заочного решения суда; доверенность; договор аренды транспортного средства № 203082151 от 03.08.2021 года; акт приёма-передачи от 03.08.2021 года, заверенная копия определения суда об отмене заочного решения.  

По делу № 2-3068/2023 (2-5178/2023) ответчику истцом оказаны юридические услуги:  

- составлено и направлено в суд ходатайство о выдаче копии решения суда по делу; - подготовлено и предоставлено заявление об отмене заочного решения в суд; 

- после отмены заочного решения обеспечено участие в судебном заседании по делу № 2-5178/2023.  

По мере исполнения договоров оказания юридических услуг в адрес Ответчика истцом направлены претензия и акты оказанных услуг № 4, 5, 6 от 16 января 2024 года.  

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточнённом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представитель Ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, представил отзыв, в котором пояснил, что ООО «Автопарк-Центр» спорные договоры с Истцом не заключал, также указал на то, что Истец получал вознаграждение по спорным договорам в составе заработной платы, получаемой в ООО «Статус», где состав учредителя и директора совпадают с составом ООО «Автопарк-Центр».  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных  

сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Суд оценил условия договора в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал заключенную сторонами сделку как договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.  

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).  

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (пункт 7 Постановления N 49).  

Кроме того, согласно пункту 9 постановления N 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).  

При этом, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").  

Фактическое оказание юридических услуг по делам № 2-4341/2023 (2-215/2024) в Волжском районном суде города Саратова, № 2-3068/2023 (2-5178/2023) в Ленинском районном суде г. Саратова, № А57-2471/2023 в Арбитражном суде Саратовской области подтверждается материалами вышеуказанных дел.  

Утверждая, что ООО «Автопарк-Центр» никогда не поручало ФИО1 оказание юридических услуг по делам № 2-4341/2023 (2-215/2024) в Волжском районном суде города Саратова, № 2-3068/2023 (2-5178/2023) в Ленинском районном суде г. Саратова, № А57-2471/2023 в Арбитражном суде Саратовской области, ответчик не представил разумных объяснений наличия у истца документов (договоров аренды транспортных средств, актов приёма-передачи, приходно-кассовых ордеров), которые ей предоставлялись с отзывами на исковые заявления в вышеуказанные дела.  

Действия ответчика по передаче истцу вышеуказанных документов (в том числе договоров аренды транспортных средств, актов приёма-передачи, приходно-кассовых ордеров) арбитражный суд расценивает как конклюдентные действия, целью которых являлось поручение истцу оказать услуги по представлению интересов ООО «Автопарк- Центр» по делам № 2-4341/2023 (2-215/2024) в Волжском районном суде города Саратова, № 2-3068/2023 (2-5178/2023) в Ленинском районном суде г. Саратова, № А57-2471/2023 в Арбитражном суде Саратовской области.  

В материалы дела истцом представлены копии ранее заключенных договоров с ООО «Автопарк-Центр», аналогичного содержания по иным судебным процессам, которые опровергают довод ответчика о том, что с ФИО1 никогда не заключались договоры на оказание юридических услуг. При этом ООО «Автопарк-Центр» самостоятельно обращалось в суды для взыскания судебных расходов и предоставляло договоры, которые заключались ранее с ФИО6  

В силу пункта 3 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.  

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.  

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, отсутствие подписанного договора не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг, имеющих для заказчика потребительскую ценность.  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и потребительская ценность процесса оказания услуг для заказчика. Поскольку факт оказания услуг и потребительская ценность этих услуг для ответчика в рассматриваемом деле истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.  

Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.  

Суд пришел к выводу, что фактически юридические услуги оказывались истцом ответчику в рамках рассмотрения вышеуказанных дел в Волжском районном суде города Саратова, в Ленинском районном суде города Саратова, в Арбитражном суде Саратовской области.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, связанные с рассмотрением дел в Ленинском районном суде города Саратова в сумме 25000 руб., в Арбитражном суде Саратовской области в размере 25000 руб., в Волжском районном суда города Саратова в размере 25000 руб.  

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2024 года по 14 мая 2025 года, а также с 15 мая 2025 года с последующим начислением по день фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Суд, проверив представленный расчет процентов, признает его не верным, поскольку истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем произвел самостоятельный расчет, который за период с 27.04.2024 года по 14.мая 2025 года составил 15071,13 рублей.  

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов в размере 584 руб. (почтовые квитанции имеются в материалах дела).  

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг почтовой связи, связанные с направлением копии претензии и искового заявления с приложениями ответчику являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 582 руб.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации..  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 года по 14.05.2025 года в размере 15071,13 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.05.2025 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3603 рублей, почтовые расходы в размере 582 рублей. В остальной части требований в удовлетворении отказать.  

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в размере 584 рублей.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Арбитражного суда В. Е. Козикова 

Саратовской области