ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12245/2024, 10АП-12673/2024

Дело № А41-87890/22

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю.,  Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Зерногрупп» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2022,

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЗЕРНОГРУПП» и конкурсного управляющего ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу №А41-87890/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу №А41-87890/23 в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения: гор. Ашхабад ТССР, адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий, с учетом уточнения, обратился в Арбитражный суд Московской            области с заявлением о признании недействительными сделками: 

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО3, предмет сделки нежилое помещение, находящееся по адресу: Московская обл., г. Химки, пркт Ленинский, д. 1, корп. 3 пом. 008, кадастровый № объекта 50:10:0010313:3723, общая площадь 146,8 кв.м., цена сделки 13 200 000,00 руб.; 

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО3, предмет сделки нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый № объекта 50:10:0060122:1815, общая площадь 99,3 кв.м., цена сделки      8 500 000,00 руб.; 

3. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО3, предмет сделки нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> , кадастровый № объекта 50:10:0060122:1838, общая площадь 116,4 кв.м., цена сделки   10 000 000,00 руб.; 

4. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО3, предмет сделки нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый № объекта 50:10:0010209:4574, общая площадь 60,6 кв.м., цена сделки      5 400 000,00 руб.; 

5. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО3, предмет сделки нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый № объекта 50:10:0010209:4635, общая площадь 107,5 кв.м., цена сделки     9 600 000,00 руб.; 

6. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО3, предмет сделки нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый № объекта 50:10:0010209:4609, общая площадь 103,6 кв.м., цена сделки    9 300 000,00 руб.; 

Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО5 следующее имущество: 

- нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый № объекта 50:10:0010313:3723, общая площадь 146,8 кв.м;

- нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый № объекта 50:10:0060122:1815, общая площадь 99,3 кв.м; 

- нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> , кадастровый № объекта 50:10:0060122:1838, общая площадь 116,4 кв.м; 

- нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый № объекта 50:10:0010209:4574, общая площадь 60,6 кв.м; 

- нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый № объекта 50:10:0010209:4635, общая площадь 107,5 кв.м; 

- нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый № объекта 50:10:0010209:4609, общая площадь 103,6 кв.м. 

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные требования финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЗЕРНОГРУПП» и конкурсный управляющий ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Зерногрупп» заявил ходатайство об истребовании доказательств в АКБ Фора Банк» - сведений о посещении ФИО5 и ФИО3 индивидуальных банковских сейфов.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации, устанавливающая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, тем самым конкретизирует предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду полномочие по ходатайству лица, участвующего в деле, не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, истребовать соответствующее доказательство, выступает процессуальной гарантияей правильного рассмотрения и разрешения на основе состязательности и равноправия сторон арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Как указано в определении Конституционного суда Российской от 29.10.2020 N 2481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 9 и частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

С учетом изложенного суд исходит из того, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Безусловных оснований для истребования документов не приведено; не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, не обоснованно соответствие запрашиваемых документов статье 68 АПК РФ, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО3 были заключены следующие договоры:

1. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2020, предмет сделки нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый № объекта 50:10:0010313:3723, общая площадь 146,8 кв.м., цена сделки 13 200 000,00 руб.; 

2. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2021, предмет сделки нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый № объекта 50:10:0060122:1815, общая площадь 99,3 кв.м., цена сделки 8 500 000,00 руб.; 

3. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2020, предмет сделки нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...> , кадастровый № объекта 50:10:0060122:1838, общая площадь 116,4 кв.м., цена сделки 10 000 000,00 руб.; 

4. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2020, предмет сделки нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый № объекта 50:10:0010209:4574, общая площадь 60,6 кв.м., цена сделки 5 400 000,00 руб.; 

5. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2020, предмет сделки нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый № объекта 50:10:0010209:4635, общая площадь 107,5 кв.м., цена сделки 9 600 000,00 руб.; 

6. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2020, предмет сделки нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый № объекта 50:10:0010209:4609, общая площадь 103,6 кв.м., цена сделки 9 300 000,00 руб.

В связи с тем, что на момент совершения оспариваемых сделок по продаже недвижимого имущества, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, кроме того, в материалах дела отсутствует равноценное встречное исполнение, а само совершение оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника, о которых ответчик не мог не знать, в связи с аффилированностью сторон, чем причинен значительный ущерб кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров купли-продажи, недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований апеллянты ссылаются на то, что на момент заключения договоров купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом полученные должником денежные средства от продажи недвижимого имущества в счет погашения долга не направлены, в связи с чем заявители пришли к выводу о том, что из состава имущества должника безвозмездно выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы не смогли получить удовлетворение за счет данного имущества должника.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности ответчика с должником  не представлены.

Заявителями  не приведено доводов о безвозмездности сделки или о том, что приобретатель спорных объектов действовал недобросовестно. Ограничения в отношении спорных объектов на момент государственной регистрации права в ЕГРП не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения денежных средств от ответчика подтверждается должником, а именно последним указано, что в марте-апреле 2021 года им было получено в совокупности 47 500 000 рублей по пяти договорам купли-продажи от 16.12.2020, в мае 2021 – 8 500 000 рублей получены по договору от 15.04.2021, и в августе 2022 получено 3 335 000 рублей по двум договорам купли-продажи от 02.08.2022, также представлены пояснения касательно расходования вышеуказанных денежных средств, а именно денежные средства, как указывает должник, были израсходованы: на нужды несовершеннолетней дочери ФИО8, закрытие кредита - около 1 100 000 рублей, посадка посевного материала (семечка, топливо, оплата работ) - на общую сумму порядка 12 600 000 рублей, возврат задолженностей – около 10 000 000 рублей), кроме того, в указанный период должник практически не пользовался безналичной оплатой (пластиковыми картами), используя для оплаты собственных текущих платежей расчеты в наличной форме (продукты питания, топливо, услуги, жилье и т.п.), указанные расходы в период 2021-2023 составили не менее 18 000 000 рублей, также полученные денежные средства израсходованы на содержание объектов недвижимости, находящих в собственности (уборка, ремонт, охрана и т.п.) – около     13 000 000 рублей, в 2021-2022 соразмерных поступлений у должника не имелось, в связи с чем, все указанные траты, в том числе на личные нужды и на содержание имущества осуществлялись из указанных денежных средств. 

Кроме того, отсутствие у финансового управляющего сведений о расходовании полученных денежных средств не может быть вменено в ответственность добросовестного покупателя, оплатившего приобретенное имущество и не является основанием для привлечения покупателя к ответственности, поскольку покупатель не может отвечать за действия продавца и за дальнейшее использование полученными им денежными средствами. Доказательств превышения рыночной стоимости переданного имущества по сравнению с размером полученного встречного исполнения обязательств, определенного с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения, а также формальности равноценности встречного исполнения не представлено. 

Суд также считает необходимым отметить, что отсутствие операций по снятию денежных средств ответчиком с расчетного счета само по себе не свидетельствует об отсутствии у него денежных средств в заявленном размере. 

Доводы об отсутствии денежных средств на покупку спорного имущества, судом к рассмотрению не принимаются, в связи с тем, что представленными ответчиком декларациями о доходах от деятельности своего ИП, подтверждается наличие у него финансовой возможности покупки оспариваемых объектов. 

Раскрывая экономический смысл совершенных сделок ИП ФИО3 пояснил, что помимо приобретения помещений у должника, он также имел коммерческий интерес в выкупе прав требования у Банка Возрождение к ООО «Сидал групп» по кредитному договору, обязательства которого были также обеспечены залогом имущества должника и ФИО9, в качестве дополнительного обоснования обозначенного довода ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в рассматриваемый период (2019- 2020) ООО «Сидал Групп» ожидало оплату выполненных работ, которая покрывала бы все обязательства из упомянутого кредитного договора, включая все санкции за просрочки платежей.

Заявители  полагают, что оплата по оспариваемым сделкам не производилась, поскольку оплата оформлена только расписками, передача денег по которым осуществлялась с использованием банковских ячеек.

Однако совершение сделок с недвижимостью с оплатой через аккредитивный счет или банковскую ячейку, является в обычной деловой практикой, сложившейся в обороте. 

Так, оплату через аккредитивный счет или банковскую ячейку можно отнести к условиям оплаты в сделках с недвижимостью, которые обычно применяются в России независимыми участниками гражданского оборота.

Ответчиком по рассматриваемому обособленному спору были последовательно представлены письменные доказательства, подтверждающие его достаточную финансовую состоятельность для совершения всех оспариваемых сделок, а также независимость и обособленность сторон этих сделок.

С 2010 года ответчик ведет бизнес в сфере оказания услуг по инженерно-техническому проектированию в качестве ИП (ИНН 

<

***>). 

Начиная с 2013 года по 2019 год ответчик заработал свыше 110 млн. рублей только на деятельности своего ИП, а к 2021 году указанная сумма достигла 150 млн. рублей, что подтверждается налоговыми декларациями по УСН за период с 2013 по 2022 год.

Помимо деклараций, указанное подтверждается также заверенными банком выписками о движении денежных средств, из которых следует, что в указанный период из заработанных 150 млн. рублей не менее 100 млн. рублей были переведены на личные счета Ответчика с назначением платежа «доход от предпринимательской деятельности».

Кроме того, перед совершением сделок, в период с 2019 по 2021 г. Ответчик имел и иные доходы, в частности, от продажи недвижимого имущества, в сумме не менее 30 млн. рублей, что подтверждается также соответствующими доказательствами. 

Из них сумма 2 млн. рублей была выручена от продажи земельных участков, сумма 11 млн. рублей от продажи квартиры, а сумма 19 млн. рублей от продажи нежилых помещений.

Указанные доходы ответчика подтверждаются также сведениями, которые отражались им в справках 3-НДФЛ.

Более того, материалы дела содержат доказательства не только поступления денежных средств, но и эквивалентные снятия денежных средств в наличную форму к концу 2020 года:

с личных банковских карт в наличные денежные средства была переведена сумма в размере 91 989 360 рублей; 

наличными денежными средствами Ответчиком также были получены 11 млн. рублей от продажи квартиры, 2 млн. рублей от продажи земельных участков, 4,5 млн. рублей в долг от родственников, итого 17,5 млн. рублей.

Таким образом, ответчик имел достаточный официальный доход и совершал снятие наличных денежных средств в сумме, достаточной для оплаты всех оспариваемых сделок, путем внесения в ячейки наличных денежных средств на сумму 56 млн. рублей в конце 2020 года.

Таким образом, реальность оспариваемых сделок подтверждена представленными в дело доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителями не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: осведомленность ответчика, недобросовестность сторон, недоказанность цели - причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Кроме того, в обоснование заявленных требований и доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Между тем в настоящее время право собственности покупателя зарегистрировано в ЕГРН.

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

Более того, в материалы дела были представлены также:

Нотариально заверенные снимки экрана с сайта ЦИАН, подтверждают, что спорные помещения выставлялись на продажу за 4 года до банкротства Должника в 2018 году;

Нотариально заверенная переписка Ответчика и риелтора Должника в 2018 году (за 4 года до банкротства Должника), происходившая между ними относительно спорных помещений, которая свидетельствует, что она велась ими как независимыми участниками оборота;

Нотариальный протокол допроса риелтора Должника, свидетельствует, что риелтор выставляла указанные объявления в ЦИАН за долго до банкротства Должника, сопровождала указанные сделки, в том числе процесс передачи денег через банковские ячейки;

Доказательства реальности последствий совершенных сделок (поступления имущества в реальное владение Ответчика) - договоры на ремонт указанных помещений, затраты на содержание помещений, коммунальные платежи, договоры аренды части из указанных помещений;

Доказательства и письменные пояснения экономической целесообразности и смысла всех совершенных сделок (дополнения от 09.02.2024).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Вместе с тем, в дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2024 по делу №А41-87890/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

            С.Ю. Епифанцева                 В.А. Мурина