АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248600, 

<

...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 

<

***>, 599-457;  

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-2646/2025

03 декабря 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2025 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску Прокуратуры Калужской области, 248000, 

<

...>, в интересах неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования муниципального района «Дзержинский район» в лице администрации МО МР «Дзержинский район» (249832, Калужская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Калужская область, г. Кондрово, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "КОНДРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1", (249832, Калужская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной антимонопольной службы по калужской области (248000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании договоров недействительными (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожных сделок  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 на основании удостоверения,  

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению  

"КОНДРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1" с исковым заявлением о признании договоров № 1 от 23.05.2024, № 12 от 23.05.2024, № 2 от 23.05.20224 недействительными (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожных сделок, возложив обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "КОНДРОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 1" денежные средства в сумме 810 300 руб.  

Определением от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.  

В судебном заседании 10.11.2025 объявлен перерыв до 21.11.2025. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.  

Прокуратурой Дзержинского района проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кондровская общеобразовательная школа № 1» и индивидуального предпринимателя ФИО1.  

По результатам проверки установлено, что директором МКОУ «Кондровская общеобразовательная школа № 1» 23.05.2024 с ИП ФИО1 заключено 3 контракта, а именно:  

- договор № 1 (реестровый номер МЗ-2024-05-052831) на поставку продуктов питания. Срок поставки товара ежедневно с 8:00 до 10:00 23 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года. В соответствии с п. 6.1 цена договора составила 480000 руб. 00 коп.;  

- договор № 12 (реестровый номер МЗ-2024-05-052824) на поставку продуктов питания. Срок поставки товара ежедневно с 8:00 до 10:00 с 23 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года. В соответствии с п. 6.1 цена договора составила 132 000 руб. 00 коп.;  

- договор № 2 (реестровый номер МЗ-2024-05-052843) на поставку продуктов питания. Срок поставки товара ежедневно с 8:00 до 10:00 с 23 мая 2024 года по 31 декабря 2024 года. В соответствии с п. 6.1 цена договора составила 198 300 руб. 00 коп.  

Указанные контракты заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000 рублей. При этом общая сумма по трем контрактам составила 810 300 рублей.  

Как указывает истец, анализ вышеуказанных муниципальных контрактов свидетельствует о наличии признаков искусственного дробления заказа в целях уклонения от конкурентных процедур, а именно: все закупки произведены у одного и того же поставщика - ИП ФИО1, в один и тот же день - 23.05.2024, объектами закупки выступают полностью идентичные товары - продукты питания.  

Полагая, что вышеуказанные договоры поставки отвечают признакам ничтожности ввиду того, что договоры заключены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2025), истец в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.  

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  

государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

Таким образом, требование прокурором предъявлено в защиту в интересах неопределенного круга лиц, а также имущественных интересов публично-правового образования - муниципального образования муниципального района «Дзержинский район» в лице администрации МО МР «Дзержинский район» в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).  

Как усматривается из материалов дела, между МКОУ «Кондровская общеобразовательная школа № 1» и ИП ФИО1 23.05.2024 заключены договоры поставки: договор № 1 (реестровый номер МЗ-2024-05-052831) на поставку продуктов питания, договор № 12 (реестровый номер МЗ-2024-05-052824) на поставку продуктов питания, договор № 2 (реестровый номер МЗ-2024-05-052843) на поставку продуктов питания.  

Указанные контракты заключены на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000 рублей. При этом общая сумма по трем контрактам составила 810 300 рублей.  

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 ГК РФ (статья 765 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.  

В силу ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ перечислены случаи осуществления закупки у единственного поставщика.  

Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей (п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ).  

На основании ч.13, ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.  

Понятие идентичных работ, услуг также раскрывается в пункте 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее методические рекомендации), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567. Согласно указанной норме идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Пунктом 3.5.1. Методических рекомендаций установлено понятие идентичных товаров. Согласно данному определению идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).  

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Анализ вышеуказанных муниципальных контрактов свидетельствует о наличии признаков искусственного дробления заказа в целях уклонения от конкурентных процедур, а именно: все закупки произведены у одного и того же  

поставщика - ИП ФИО1, в один и тот же день - 23.05.2024, объектами закупки выступают полностью идентичные товары - продукты питания.  

Частью 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлен закрытый перечень условий закупки у единственного поставщика, поскольку сама по себе такая закупка является исключением из общего правила. Общим правилом является закупка товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд конкурентным способом, тогда как закупка способом неконкурентным (у единственного поставщика) осуществляется в исключительных случаях и при определенных законом основаниях.  

Заключение с одним поставщиком 3 контрактов с идентичными условиями в один и тот же день, предметом которых является поставка товаров одному приобретателю - образовательному учреждению, имеющему единый интерес, направлено на формальное соблюдение ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Указанные обстоятельства приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено законом.  

По данному факту постановлением УФАС по Калужской области от 20.08.2024 директор МКОУ «Кондровская общеобразовательная школа № 1» ФИО3 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.  

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.  

В результате заключения между ответчиками договоров как с единственным поставщиком ИП ФИО1 получил доступ к оказанию услуг по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.  

Изложенное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов, как неопределенного круга лиц, так и публично-правового образования.  

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу также изложена в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  

нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в Определении от 05.03.2019 № 309-ЭС19-853.  

Поскольку в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, сделка, нарушающая данные требования закона, ничтожна.  

Публичный интерес муниципального образования, а также неопределенного круга лиц состоит в обеспечении соблюдения принципов свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений и экономических интересов публично-правового образования, обеспечении интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.  

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Признание договора недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие договора.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.  

ИП ФИО1, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знал или должен был знать, что заключил контракты и поставляет товары вопреки требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.  

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании открывает возможность для недобросовестных подрядчиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Приведенные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».  

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.  

При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9,части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).  

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).  

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).  

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения (пункт 38 постановления).  

При рассмотрении настоящего спора судом принято во внимание, что  

ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена.  

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).  

Ответчиком требования истца не оспорены. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что договоры поставки от 23.05.2024: договор № 1 (реестровый номер МЗ-2024-05-052831) на поставку продуктов питания, договор № 12 (реестровый номер МЗ-2024-05-052824) на поставку продуктов питания, договор № 2 (реестровый номер МЗ-2024-05-052843) на поставку продуктов питания, заключенные между МКОУ «Кондровская общеобразовательная школа № 1» и ИП ФИО1, являются ничтожными сделками, а также получение ИП ФИО1 имущественного удовлетворения из своего незаконного поведения является необоснованным, поскольку при заключении вышеуказанных договоров были нарушенный требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2025), в том числе недобросовестное поведение участников торгов с целью обхода закона с нарушением принципов контрактной системы и, следовательно, публичных интересов.  

Также истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кондровская общеобразовательная школа № 1» денежные средства в размере 810 300 рублей.  

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  

полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.  

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление прежнего состояния.  

Доказательств возврата денежных средств муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кондровская общеобразовательная школа № 1» не представлено.  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 78 Постановления № 25).  

Как уже было указано выше, правом на оспаривание сделки, в том числе, путем заявления о ее ничтожности и применении ее последствий, прокурор обладает.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, в виде возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кондровская общеобразовательная школа № 1» денежные средства в размере 810 300 рублей.  

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как с должников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кондровская общеобразовательная школа № 1» и индивидуального предпринимателя  

ФИО1 солидарно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

признать недействительными: 

- договор № 1 от 23.05.2024 (реестровый номер МЗ-2024-05-052831) на поставку продуктов питания;  

- договор № 12 от 23.05.2024 (реестровый номер МЗ-2024-05-052824) на поставку продуктов питания;  

- договор № 2 от 23.05.2024 (реестровый номер МЗ-2024-05-052843) на поставку продуктов питания, заключенные между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Кондровская общеобразовательная школа № 1» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.  

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кондровская общеобразовательная школа № 1» денежные средства в размере 810 300 рублей.  

Взыскать солидарно с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кондровская общеобразовательная школа № 1», Калужская область, г. Кондрово и индивидуального предпринимателя ФИО1, Калужская область, г. Кондрово, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья А.В. Бураков