СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15017/2015-ГК

г. Пермь

05 сентября 2017 года

Дело № А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Мартемьянова В.И.,  Чепурченко  О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Клаузер  О.О.,

при участии:

от кредитора  ООО «Продукт-Ленд»: Извеко С.С.,  удостоверение, доверенность от  05.12.2016;

иные  лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов должника Поташовой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления представителя собрания кредиторов Поташовой Татьяны Александровны о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела № А60-741/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бест Ботлинг»  (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Бест-Ботлинг», 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 ООО «Бест Ботлинг» (далее - должник, Общество «Бест Ботлинг») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Конкурсный кредитор ПАО «Банк Зенит» обратился 02.11.2016 в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г.

Также в суд 23.11.2016 поступило заявление собрания кредиторов об отстранении Гиматдинова Е.Г. от исполнения обязанностей управляющего.

Определением от 30.11.2016 жалоба и заявление объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.12.2016 суд объединил заявление представителя собрания кредиторов, жалобу ПАО Банк «Зенит» с жалобой общества с ограниченной ответственностью  «Продукт-Ленд» (далее – общество «Продукт-Ленд», заявитель) на конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем суд выделил в отдельное производство рассмотрение заявления представителя собрания кредиторов и ПАО «Банк Зенит» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника (товарно-материальные ценности), что привело к невозможности его  реализации а, следовательно – к убыткам кредиторов и должника.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) в удовлетворении требований представителя собрания кредиторов и ПАО «Банк Зенит» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника отказано.

Представитель собрания кредиторов Поташова Т.А.  обжаловала определение от 14.06.2017 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе  апеллянт   указывает, что суд первой  инстанции   проигнорировал  обстоятельства  и доказательства, имеющиеся  в материалах дела, на которые ссылался представитель собрания кредиторов. Так  факт принадлежности  товарно-материальных ценностей должнику  подтверждается содержанием  акта от 31.08.2017,  акта  от 27.10.2016.  В качестве производителя товара  указан  ООО «Бест Ботлинг» (должник), продукция  произведена и  разлита   12.11.2015 и была  выявлена  на складе, который находился в аренде  у конкурсного  управляющего  Гиматдинова Е.Г. до  08.09.2016. Отмечает, что  в материалы дела представлено письмо от ООО ЧОО «Индустрия Безопасности», в котором данная охранная организация указывает на то, что начиная с 30.08.2016 на территорию завода осуществлялся беспрепятственных допуск представителей ПАО «Сбербанк России» (Зырянова Александра Игоревича и Антакова Евгения Владимировича), ПАО Банк Зенит (Перминовой Екатерины Васильевны), представителя конкурсного управляющего арендатора общества  «Бест Ботлинг» Гиматдинова Е.Г. (Агранович Михаила Георгиевича) и самого конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., и иных конкурсных кредиторов (заинтересованных лиц). ПАО Сбербанк совместно с конкурсным управляющим Шабуниной Е.Я. 30.08.2016 произвел опечатывание имущества (оборудования) должника на период производства осмотров. За период осуществления охраны таких осмотров производилось не менее 2-х раз. При этом со стороны конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г., а также его представителей никаких претензии в адрес нашей организации не поступало, никаких препятствий для доступа указанным лицам со стороны сотрудников нашей организации не чинилось. Считает, что заявление о фальсификации доверенности  на имя  Аграновича М.Г. не подлежало  удовлетворению применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской  Федерации. С августа 2016 года и по дату обращения в Арбитражный суд Свердловской области конкурсный управляющий не опровергал действительность доверенности на имя Аграновича М.Г., не информировал конкурсных кредиторов о собственных возражениях относительно этого документа и не предпринял мер для проверки нахождения спорных товарно-материальных ценностей по указанному адресу склада. Вместе с тем соответствующее обстоятельство об осмотре было известно Гиматдинову Е.Г. и не оспаривалось на последующих собраниях кредиторов или при взаимодействии с отдельными кредиторами, а довод об отсутствии у Агнановича М. Г. полномочий на участие в осмотре от 30.08.2016 года был избран исключительно в качестве недобросовестного процессуального поведения.

До судебного заседания от  арбитражного  управляющего  Гиматдинова Е.Г. поступил отзыв, в котором считает определение суда законным  и обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель  конкурсного кредитора общества  «Продукт-Ленд» доводы апелляционной инстанции поддерживает.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.10.2015 общество «Бест Ботлинг» ИНН 6652013885 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гиматдинов Е.Г.

В обосновании требований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного  управляющего общества «Бест Ботлинг» ИНН 6652013885 ПАО «Банк Зенит» и представитель собрания кредиторов ссылались на следующие обстоятельства.

31.08.2016 при осмотре производственно-складских помещений общества «Бест Ботлинг» ИНН 6652013885  (переданных в аренду Гиматдинову Е. Г.) со стороны конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я., в присутствии конкурсного кредитора ПАО Банк Зенит, конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России», а также в присутствии представителя конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. были выявлены товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу  «Бест Ботлинг» (должник).

По данному факту был составлен Акт выявленных товарно-материальных ценностей общества  «Бест Ботлинг» (должник), который подписан конкурсным управляющим ООО «Бест Ботлинг» Шабуниной Е.Я. и представителем общества  «Бест Ботлинг» (должник) Аграновичем  М.Г.

Указанная продукция не отражена в опубликованной инвентаризационной описи  от 09.02.2016 № 1, не реализована и не выставлялась на торги. 

После расторжения договора аренды от 01.01.2011 № 2-ББ со стороны конкурсного управляющего ООО «Бест Ботлинг» Шабуниной Е. Я. был проведен дополнительный осмотр производственно-складских помещений, ранее использованных должником, в результате чего ею были выявлены дополнительные товарно-материальные ценности  ООО «Бест Ботлинг» (должник);  27.10.2016 был составлен дополнительный Акт, в соответствии с которым был установлен факт нахождения на производственно- складских помещениях общества  «Бест Ботлинг» товаров, принадлежащих ООО «Бест Ботлинг» (должник), в общем количестве 3827 штук, которые также не были проинвентаризированы со стороны конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г.

Сравнив инвентаризационную опись от 09.02.2016 № 1, подписанную Гиматдиновым Е.Г. акты выявленных товарно-материальных ценностей от 31.08.2016 и от 27.10.2016, кредиторы пришли к выводу о непроведении Гиматдиновым Е.Г. инвентаризации имущества должника (ненадлежащего проведения инвентаризации), что послужило причиной для обращения в арбитражный суд c жалобой.

Суд первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении  требований  ПАО «Банк Зенит» и представителя собрания кредиторов Поташовой Т.А. исходил  из недоказанности неправомерных действий конкурсного  управляющего Гиматдинова Е.Г. при проведении инвентаризации в ходе конкурсного производства общества  «Бест Ботлинг» (должник).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту  2 ст. 129 Закона о банкротстве  конкурсный  управляющий  обязан принять ведение  имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно пунктам  26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского  учета  и бухгалтерской  отчетности  в Российской  Федерации, утвержденного Приказом Министерства  финансов  Российской Федерации от 29.07.1998 № 34т  (далее – Положение  по ведению бухгалтерского  учета) целью инвентаризации имущества  является  не только  определения  фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение  достоверности  данных бухгалтерского учета и отчетности путем наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского  учета  расхождений в виде недостачи или излишков.

Инвентаризация имущества проводится на основании  документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Закон о банкротстве  предписывает  проведение  инвентаризации  в качестве  первоочередного  мероприятия  конкурсного управляющего  наряду  с принятием   имущества должника введение.

 Порядок и цели проведения инвентаризации  установлены  Методическими рекомендациями  по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее -  Методические  указания).

Инвентаризации подлежит все имущество  организации  независимо  от его местонахождения  и все виды  финансовых обязательств. По имуществом  организации  понимаются основные средства, нематериальные  активы, финансовые вложения, производственные  запасы, готовая  продукция, товары, прочие  запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми  обязательствами  - кредиторская  задолженность, кредиты  банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических  указаний.

При этом положения Методических указаний носят рекомендательный  характер, не соблюдение  установленных  положений не может  являться основаниям для  признания  действий (бездействия) конкурсного управляющего  незаконным.

Согласно  абзацу 2 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве  руководитель  в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного  управляющего  обязан  обеспечить передачу бухгалтерской  и иной  документации  должника, печатей, штампов, материальных  и иных  ценностей конкурсному  управляющему.

Между тем, как следует из материалов дела,  в нарушение  указанных положений  закона  руководителем должника не исполнена обязанность  по предоставлению сведений  о должнике, в том числе   сведений  об имущественной  массе должника, сведения о поступлении  и выбытии имущества, акты  инвентаризации  имущества  и финансовых обязательств, инвентаризационные  ведомости.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области  от 11.03.2016 у бывшего  руководителя  должника  Кубрина С.Н. истребованы  запрашиваемые  документы в пользу конкурсного  управляющего.

В связи  с отсутствием  сведений  об имуществе  должника, ранее составленных инвентаризационных  ведомостей конкурсным  управляющим Гиматдиновым Е.Г.  издан приказ о проведении  инвентаризации  фактически   имеющегося  и выявленного имущества.

04.02.2016 в ходе проведения  инвентаризации  конкурсным управляющим  совместно  с представителем  ПАО «Банк Зенит» был произведен выезд по местонахождению должника по  адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский  тракт, 25 километр, где  совместно  осмотрены  товарно-материальные  ценности  в виде продукции, составлен  список  имущества.

По результатам  проведения поиска и выявления  имущества должника, составлены инвентаризационные  ведомости, в том числе инвентаризационная  опись от 09.02.2016, согласно которой установлены  товарно-материальные   ценности в количестве 84 позиций   и 197 479 единиц. Каких-либо  возражений или дополнений, указаний  дополнительного имущества, находящегося  на территории  должника, ни момент совместного осмотра, ни  по  результатам  инвентаризации  у сторон  не имелось.

Указанные  обстоятельства  также  подтвердил    гражданин  Григорьев Г.А., принимавший  участие  в качестве представителя  ПАО  «Банк Зенит» участие  при осмотре  товарно-материальных  ценностей  в феврале 2016 года, который  в качестве свидетеля был допрошен в судебном  заседании  01.02.2017 года.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области Свердловской области  от 02.09.2016 по делу №А60-5893/2015 о банкротстве ООО «Бест Ботлинг»  конкурсным управляющим  утверждена  Шабунина Е.Я.

30.08.2016 на территории общества  «Бест Ботлинг»  по адресу: Свердловская  область, Сысертский  район,  Челябинский  тракт, 25 километр была произведена смена   охраной организации, что отражено в  Постановлении  и.о. начальника  ОП № 21 МО МВД России «Сысертский» об отказе  в возбуждении  уголовного  дела (л.д.92). Таким образом,   после  30.08.2016  доступ к помещениям конкурсному управляющему  был  ограничен.

08.09.2016 подписано  соглашение о  расторжении  договора аренды  от 01.01.2011 № 2-ББ между  ООО «Бест Ботлиг» и обществом «Бест Ботлинг» (должник)

08.09.2016 заключен  договор хранения имущества  № ОБ-1 между ООО «Бест Ботлинг» и обществом  «Бест Ботлинг» (поклажедатель, должник), согласно  которому  поклажедатель  передал  находящиеся  на территории  хранителя  по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский  тракт, 25 километр  имущество на хранение. Какие-либо  товарно-материальные ценности  должника   обнаружены не были.

Доказательства, которые безусловно свидетельствовали бы  о том, что  выявленные  материальные  ценности  принадлежат должнику  в материалы дела  не представлено. 

Указанное количество продукции  и его объем является значительным, каким-либо образом не заметить его при проведении инвентаризации конкурсным управляющим, представителями Банков и иными лицами было бы невозможным.

Довод  представителя конкурсного кредитора о том, что на  бутылках  указана дата разлива до прекращения  производственной  деятельности должника опровергается представленным  в материалы  актами от 31.08.2016 и от 27.10.2016, в которых  не указана  дата производства продукции.  Кроме  того,  представитель кредитора не смог пояснить, где в  настоящее время находится продукция выявленная при осмотре 31.08.2016 и  27.10.2016 года.

Также  конкурсный управляющий указывал, что  не уполномочивал Аграновича М.Г. на поиск, выявление и подписание каких-либо актов об установлении имущества должника. Акт подписан без участия конкурсного управляющего, не уполномоченным лицом, при отсутствии самой возможности конкурсному управляющему находиться по месту нахождения.

В связи с заявлением конкурсного управляющего о фальсификации доверенности от 11.01.2016 № 1/ББ судом были назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к следующим выводам: подпись в доверенности выполнена не самим Гиматдиновым Е.Г., а другим лицом с подражанием его подписи; оттиск печати в доверенности от 11.01.2016 № 1/ББ соответствует оттиску печати в доверенности № А-1от 07.06.2016.

При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции правильно пришел к  выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность товарно-материальных ценностей  должнику и как следствие отсутствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. в части  инвентаризации  имущества,  в связи с чем отказал удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки  выводов суда первой  инстанции.

Довод  апеллянта о том, что судом не были  исследованы   акты  от 31.08.2017,   от 27.10.2016  о принадлежности  должнику товарно-материальных ценностей несостоятелен, поскольку  судом первой инстанции  в определении от  14.06.29017 сделан вывод о том, что из самого акта от 31.08.2016 не следует, что стороны определяли собственника обнаруженных товарно-материальных ценностей и имели фактическую возможность это сделать в отсутствие каких-либо документов на продукцию.

Ссылки  на то, что   ООО Частная  организация  «Индустрия  Безопасности» не осуществляла препятствия в допуске на территорию  ООО «Бест Ботлинг», где  якобы  находились товарно-материальные  ценности в тоже  время  опровергается   докладной запиской ООО ЧОП «Стражник», директор  которой проинформировал конкурсного управляющего Гиматдинова Е.Г. об отсутствии доступа к помещениям, расположенным по адресу Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, 25 км. Челябинского тракта, а также о фактической невозможности с 30.08.2016 обеспечить  соблюдение внутриобъектного и пропускного режимов, поэтому суд апелляционной инстанции  критически относится  к представленным  доказательствам.

Довод  апеллянта о том, что суд первой инстанции  неправомерно  удовлетворил  заявление о фальсификации  доверенности на имя Аграновича М.Г., поскольку  заявление  о фальсификации  было избрано исключительно  в качестве недобросовестного поведения конкурсного  управляющего  Гиматдинова Е.Г. судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих  доказательств злоупотребления правами  апеллянтом    не представлено.  

Таким образом, не установив незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего Гиматдинова Е.Г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалоб.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                 И.П. Данилова 

Судьи		                                                                В.И. Мартемьянов 

		                                                                           О.Н. Чепурченко