ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«21» июня 2023 года Дело № А11-14733/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Москвичевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023 по делу   № А11-14733/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Лес-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о принятии обеспечительных мер.  

В судебное заседание приняли участие представители Управления  Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО2  по доверенности от 27.03.2023 сроком на 1 год, ФИО3 по доверенности  от 30.03.2023 № 08-99/39 сроком на 1 год;  

общества с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» –  ФИО4 по доверенности от 27.02.2023 № 1/02-2023 сроком на 3 года.  

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный  суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лес-Ресурс» обратилось  в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 11 по Владимирской области от 12.07.2022  

 № 823. 

Определением Арбитражного суда от 19.12.2022 заявление принято и  возбуждено производство по делу № А11-14733/2022.  

Общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд  Владимирской области с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления исполнения оспариваемого решения.  

Арбитражный суд Владимирской области отказывал в  удовлетворении заявленных ходатайств.  

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявления о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области от  12.07.2022 № 823 объявлена 27.03.2023.  

Общество 04.04.2023 вновь обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления исполнения оспариваемого решения.  

Определением от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер отказано.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Указывает, что непринятие обеспечительной меры в виде  приостановления действия оспариваемого решения налогового органа  причинит Обществу значительный ущерб в связи с блокированием  расчетного счета, открытого в ПАО «Банк УРАЛСИБ».  

Общество настаивает на том, что в случае отмены оспариваемого  решения будет затруднительно осуществлять возврат излишне взысканных  сумм в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал указанную  позицию.  

Представители Управления в судебном заседании поддержали  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считают  определение суда законным и обоснованным. Сообщили, что доначисленные  оспариваемым решением суммы уже списаны с расчётного счёта Общества,  то есть решение налогового органа фактически исполнено.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть  указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Апелляционный суд обращает внимание, что при рассмотрении  вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что  защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также  третьих лиц.  

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного  ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия решения Инспекции от12.07.2022 № 823 Общество указывало, что  ему в связи с непринятием Арбитражным судом обеспечительных мер в виде  приостановления указанного решения причинен значительный ущерб ввиду  того, что в связи с неисполнением Обществом требований ему заблокирован  расчетный счет, открытый в ПАО «Банк УРАЛСИБ». Также Общество  считает, что ему будет затруднительно осуществить возврат излишне  взысканных сумм в соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В подтверждение своих доводов Общество представило выписку с  расчетного счета, открытого в ПАО «Банк УРАЛСИБ», документы картотеки  по расчетному счету ПАО «Банк УРАЛСИБ», карточный счет ПАО «Банк  УРАЛСИБ», справку ПАО «Банк УРАЛСИБ», выписку по операциям на  счете, открытом в ПАО «Банк УРАЛСИБ» в период с 10.12.2022 по  03.04.2023, упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2022 год, согласно  которой актив баланса Общества на 31.12.2022 составляет 18 812 000  (восемнадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч) рублей, расчетную  ведомость (по выплате заработной платы работникам Общества), решение от  14.12.2022 № 5502 МИФНС № 10 по Московской области, требования от  09.11.2022 № 51864 и от 09.11.2022 № 51865 МИФНС № 10 по Московской  области.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять  

обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости  применения обеспечительных мер производится судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств  спора.  

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая  обеспечительная мера может нарушить баланс интересов заявителя и  публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности  исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований  заявителя по существу спора. Кроме того Обществом не представлены  доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта и  необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства  того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению  значительного ущерба.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Доказательства того, что для Общества неизбежно наступят  негативные последствия и ему будет причинен значительный ущерб, в  материалах дела отсутствуют.  

Само по себе несогласие Общества с оспариваемым решением не  является безусловным основанием для приостановления действия данного  ненормативного правового акта.  

Суд отмечает, что доначисление по результатам налоговой проверки и  взыскание налога, пени не может являться ущербом, поскольку уплата  налогов согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации является  конституционной обязанностью, следовательно, применение мер взыскания  для дальнейшего взыскания с налогоплательщика налогов, подлежащих  уплате в бюджет, в принудительном порядке не может являться нарушением  его прав.  

Кроме того Обществом не приведены какие-либо расчеты,  свидетельствующие о нанесении значительного ущерба и ухудшении  финансового положения именно после принятия решения налогового органа.  

Довод Общества о причинении ему значительного ущерба ввиду  блокировки счета в ПАО «Банк Уралсиб» отклоняется судом как  документально не подтвержденный.  

Управлением установлено, что после вступления в законную силу  решения № 823 были приняты меры взыскания в соответствии со статьями  69, 70. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть выставлено  требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 51864 от 09.11.2022;  принято решение о взыскании задолженности № 5502 от 14.12.2022 на сумму  

2 405 715.25 руб.. а также направлены инкассовые поручения в ПАО «БАНК  УРАЛСИБ» №№ 58109/58108/58107/58106/581 10 от 14.12.2022.  

Меры, предусмотренные статьей 76 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде приостановления операций по счетам, налоговым органом  не принимались.  

Из анализа расчетного счета Общества за 1 квартал 2023. открытого в  АО «Россельхозбанк» следует, что денежные средства с расчетного счета  перечисляются за услуги связи, оплату электроэнергии, штрафов, аренду  помещений (ЗАО «КОМТРАНС», ООО «Интер». ООО «ТДЦ Гагаринский».  ООО «Мегаторг Ритейл»). На расчетный счет Общества денежные средства  поступают от ООО «ЭКМА-ФОРЕСТ» ИНН 

<

***> в сумме 218 600руб.  с назначением платежа «За поддоны»; ООО «Лира» ИНН 

<

***> в  сумме 568 500 руб. с назначением платежа «возврат оплаты за поддоны», то  есть Общество распоряжается денежными средствами на своем расчетном  счете.  

Довод Общества о том, что непринятие обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения налогового органа может причинить ему  значительный ущерб, является не обоснованным, поскольку процедура  возврата денежных средств законодательно закреплена в статье 79  Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные потери лиц  компенсируются выплатой процентов, начисляемых за период с момента  взыскания по день фактического возврата (абз. 3 п. 4 ст.79 НК РФ).  

Принятие обеспечительной меры в виде приостановления решения по  аналогичному делу ( № А11-483/2023), не может рассматриваться как  обстоятельство, выступающее доказательством необходимости применения  обеспечительной меры по данному делу.  

Поскольку Обществом не представлены доказательства,  подтверждающие, что неприятие обеспечительных мер приведет к  невозможности осуществления деятельности Общества, суд первой  инстанции обоснованно отказал Обществу в принятии обеспечительной  меры.  

Кроме того судом принято во внимание, что на момент рассмотрения 

настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер спор по существу  судом первой инстанции рассмотрен, в удовлетворении заявленных  требований Обществу отказано.  

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент  рассмотрения апелляционной жалобы решение налогового органа  фактически исполнено.  

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного  

акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2023  

по делу № А11-14733/2022 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Лес-Ресурс» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.  

Судья Т.В. Москвичева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2023 9:10:00

 Кому выдана Москвичева Татьяна Викторовна