Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82657/2019

13 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АЗ» (180024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БПС» (196084, Санкт-Петербург, Новорощинская ул., д. 4, лит. А, оф. 519, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосвоенного аванса и неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: не явился, извещен    

от ответчика: не явился, извещен    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЗ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БПС» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 2 137 768 руб. неотработанного аванса и 28 463 руб. 31 коп. неустойки по договору от 20.07.2017 (далее – Договор).

Определением от 19.07.2019 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания от 26.09.2019 определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 06.02.2020 представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дополнительные документы в материалы дела также не поступили.

 Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (подрядчик) и Компания (судподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте капитальный ремонт и перепланировка здания цеха по изготовлению котлов по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, промзона «Металлострой», дорога на Металлострой, д. 12, лит. И, согласно смете (приложение №1), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (пункт 1.1 Договора). 

Работы должны быть начаты 26.07.2017 и завершены 17.09.2017 (пункт 2.1 Договора).

В Графике производства работ (Приложении № 2 к Договору) стороны согласовали сроки выполнения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 4 879 424 руб. 

В пункте 3.2 Договора стороны установили порядок расчетов, предусмотрев, в частности, перечисление аванса в 2 этапа – 21.07.2017 (в сумме 1 140 031 руб. 40 коп.) и 01.08.2017 (в сумме 1 129 736 руб. 60 коп.); последующие платежи (в установленных суммах) производятся в случае завершения предыдущего этапа работ по Договору.  

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 5.1 – 5.3.7 Договора. 

Общество в соответствии с пунктом 3.2 Договора перечислило Компании 2 269 768 руб. аванса платежными поручениями № 538 от 21.07.2017 на сумму 1 140 031,40 руб. и № 594 от 01.08.2017 на сумму 1 129 736,60 руб. 

Компания не выполнила свои обязательства по Договору, в связи с чем Общество письмом от 25.08.2017 № 2 уведомило субподрядчика об отказе от Договора. 

Общество 08.07.2019 направило в адрес Компании претензию о возврате неосвоенного аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 9.3 Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части в случаях:

- субподрядчик нарушает срок начала или окончания выполнения работ по договору на срок более 15 календарных дней;

-  субподрядчик систематически (два и более раз) нарушает промежуточные сроки выполнения работ по договору;

-  субподрядчик систематически (два и более раз) нарушает обязанности, указанные в разделе 4 договора (а равно и другие обязанности, предусмотренным договором), либо не исполняет предписания подрядчика об устранении соответствующих нарушений в течение 15 календарных дней с даты получения предписания подрядчика. 

Общество направило в адрес Компании уведомления о расторжении Договора от 25.08.2017 № 2.

Уведомление о расторжении Договора оставлено ответчиком без ответа.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ и их сдаче заказчику.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса. В уведомлении о расторжении Договора (направлено по адресу места нахождения Компании согласно выписке из ЕГРЮЛ) Общество предлагало Компании сдать фактически выполненные работы.

Из материалов дела следует, что Компания уведомлена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В ходе рассмотрения спора ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства; возражения по существу заявленных требований не приведены, доказательства исполнения Договора полностью либо в части не представлены.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство Компании, отложил рассмотрение дела, предоставив ответчику дополнительное время для представления мотивированной письменной позиции и документов. В определении от 09.01.2020 суд обязал ответчика явкой, предупредив о наложении штрафа в случае неисполнения данного требования суда. Вместе с тем в судебное заседание 06.02.2020 представитель Компании не явился, не представил доказательства исполнения обязательств по Договору и освоения аванса, не заявил о невозможности исполнения по причине возникших в ходе ведения работ объективных трудностей либо по вине истца. Настоящий спор находится на рассмотрении арбитражного суда с июля 2019 года, соответственно, у Компании было достаточно времени для представления доказательств по делу, при невозможности их получить самостоятельно – ходатайствовать перед судом о запросе документов. Ответчик данным правом не воспользовался.   

В связи с изложенным, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению в сумме 2 137 768 руб.: истец уточнил исковые требования с учетом частичного возврата аванса ответчиком (в сумме 132 000 руб.). 

Ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ явилось основанием для начисления Обществом 28 463,31 руб.  неустойки на основании пункта 8.2.2 Договора за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В данном случае промежуточные сроки выполнения работ предусмотрены Графиком производства работ (Приложением № 2 к Договору).

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2.2 Договора в случае нарушения промежуточного срока работ субподрядчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ по Договору за каждый день просрочки.  

Неустойка начислена в общей сумме 28 463 руб., в том числе, 17 891 руб. 22 коп. за период с 04.08.2017 по 25.08.2017 (22 дня) за нарушение срока выполнения 1 этапа работ по Договору стоимостью 813 237 руб. 33 коп. и 10 572 руб. 09 коп. за период с 13.08.2017 по 25.08.2017 (13 дней) за нарушение срока выполнения 2 этапа работ по Договору стоимостью 813 237 руб. 33 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным; расчет соответствует срокам выполнения 1 и 2 этапов работ, установленным Графиком производства работ (Приложением № 2 к Договору), порядку и условиям начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.2.2 Договора и дате расторжения Договора (с учетом направления уведомления об отказе от Договора).

Таким образом, заявленная неустойка подлежит взысканию в полном объеме. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При подаче искового заявления по делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 33 831 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БПС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЗ» 2 137 768 руб. неосвоенного аванса и 28 463 руб. 31 коп. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БПС» в доход федерального бюджета 33 831 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.