Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3917/2020

14 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности № ДВБ/251-Д от 09.04.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Энергоремонт»

на определение от  29.07.2020

по делу № А73-4359/2018 (вх.137558)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

о включении требования в размере 7 324 180 руб. 81 коп. в реестр требований

кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

                                          УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт» (далее – должник) № А73-4359/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 акционерное общество «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(6657) от 28.09.2019.

28.10.2019 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 7 324 180 руб. 81 коп., из них: 6 989 909 руб. 34 коп. просроченное вознаграждение, 334 271 руб. 47 коп. неустойка, как обеспеченное залогом:

- по договору залога № 117160481-8 от 27.12.2016 движимого имущества (оборудование, транспортные средства), 129 позиций согласно приложениям 1, 2 к договору;

- по договору залога № 117160481-9 от 27.12.2016 движимого имущества (оборудование), 194 позиции согласно приложению 1 к договору;

- по договору залога имущественных прав № 117160481-7 от 27.12.2016 по контракту на осуществление генподрядных работ по строительству ГТУТЭЦ на площадке ЦПВБ № РАО 14/0012 от 30.01.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 6 989 909 руб. 34 коп. как обеспеченные залогом имущества.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда отменить в части признания требования ПАО «Сбербанк России» как обеспеченного залогом.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что кредитором не доказано наличие имущества у должника для признания требования залоговым.

В отзыве ПАО «Сбербанк России» просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражаал по доводам, изложенным в отзыве.

Заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрениям выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» (гарантом) и АО «Энергоремонт» (принципалом) заключен договор о предоставлении банковской  гарантии от 28.12.2017 №117170536. 

Согласно пункту 1.1. договора, гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение 1), гарантию исполнения принципалом гарантийных обязательств по договору/контракту № РАО-14/0012 от 30.01.2014, который заключен между принципалом и АО «РАО Энергетические системы Востока», по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного отбора «Генподрядные работы по проекту «Строительство ГТУ-ТЭЦ на площадке ЦПВБ».

Сумма гарантии – 232 515 246,30 руб.

Бенефициар – Акционерное общество «РАО Энергетические системы Востока».

Согласно пункту 1.2 Договора, гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром гарантийных обязательств по контракту на осуществление генподрядных работ по строительству ГТУ-ТЭЦ на площадке ЦПВБ № РАО-14/0012 от 30.01.2014.

В соответствии с пунктом 8.1.1. принципал принял на себя обязательство производить уплату комиссионных платежей в размере и сроки, предусмотренные статьёй 4 Договора.

За предоставление гарантии с принципала взимается вознаграждение, которое начисляется на сумму гарантии, указанной в пункте 1.1 Договора по ставке 2,6% годовых за период, начиная с даты вступления гарантии в силу (включительно) и заканчивая датой истечения срока действия гарантии (включительно), указанной в тексте гарантии (пункт 4.1. договора).

Принципал уплачивает гаранту вознаграждение в соответствии с графиком, указанным в пункте 4.1.1. Договора.

Согласно пункту 10.2. Договора, при несвоевременном исполнении принципалом своих платёжных обязательств по договору, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 24% годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность по вознаграждению банка предъявлена в настоящем требовании по срокам уплаты:

01.04.2019 – 1 735 055,29 рублей

01.07.2019 – 1 73 5055,29 рублей

01.10.2019 – 1 735 055,29 рублей

01.01.2020 – 1 784 743,47 рублей.

По состоянию на 07.10.2019 размер задолженности по договору от 28.12.2017 № 117170536 составляет – 7 324 180 руб. 81 коп., в том числе, 6 989 909 руб. 34 коп. - просроченное вознаграждение, 334 271 руб. 47 коп. – неустойка.

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии, между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и АО «Энергоремонт» (залогодатель) заключены:

- договор залога имущественных прав от 27.12.2016 № 117160481-7 по контракту на осуществление генподрядных работ по строительству ГТУ-ТЭЦ на площадке ЦПВБ № РАО 14/0012 от 30.01.2014;

- договор залога движимого имущества от 27.12.2016 № 117160481-8 (оборудование, транспортные средства), 129 позиций согласно приложениям 1. 2 к договору;

- договор залога от 27.12.2016 № 117160481-9 движимого имущества (оборудование), 194 позиции согласно приложению 1 к договору.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Энергоремонт» требования как обеспеченного залогом по вышеуказанным договорам.

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался перечисленным  нормами Закона о банкротстве, положениями § 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, установив неисполнение на стороне должника обязательств по оплате вознаграждения, пришёл к правомерному  выводу о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов в порядке статьи 138 Закона о банкротстве как обеспеченных залогом имущества должника.

В представленных апелляционной жалобе не оспариваются обстоятельства возникновения задолженности и оснований для включения требований в реестр кредиторов, однако, заявитель считает, что установление статуса обязательств как обеспеченных залогом имущества должника, является необоснованным.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что кредитором  не представлены  доказательства фактического наличия заложенного имущества у должника.

Апелляционный суд считает жалобу не обоснованной, в силу следующего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), в случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

При рассмотрении спора необходимо установить, по каким основаниям залоговое имущество выбыло из конкурсной массы должника, сохранилось ли залоговое обременение на предмет залога, кто является собственником этого имущества, в случае, если имущество отчуждено по сделкам, наличие либо отсутствие оснований для признания их недействительными, сохранение или утрата залогового обременения.

Кредитором представлены в материалы дела договоры залога, а также сведения из реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, что является достаточным подтверждением наличия возникновения права залога на движимое имущество, что не оспаривается в рамках настоящего обособленного спора; сведений о признании сделок недействительными – не имеется.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия залогового имущества или прекращения права, относится на лиц, заявляющих о данных юридических фактах в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о необходимости кредитору доказать факт наличия имущества, с учётом отсутствия доказательств от самого управляющего о выбытии имущества, принятии управляющим мер к установлению состава имущества должника, места нахождения имущества, прекращении права залога  - подлежат отклонению.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования кредитора правомерно включены в реестр требований с установлением залогового статуса.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  29.07.2020 по делу № А73-4359/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

       С.Б. Ротарь