Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106583/2021

04 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен  04 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 115162, МОСКВА, МОСКВА, УЛ.. ШАБОЛОВКА, Д. 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙВЭЙ МАШИНЕРИ" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. ПИРОГОВСКАЯ, Д. 21, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ ШЕСТОЙ ОФИС 69К, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 18198087,60 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.06.2019, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.02.2020,

 

                                                               УСТАНОВИЛ:

 АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее  истец, Страховщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ХАЙВЭЙ МАШИНЕРИ» (далее  ответчик, Поставщик)  18198087,60 руб., в возмещении ущерба.

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения причин пожара.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не нашел для этого достаточных оснований.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

Между истцом и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее Страхователь, Покупатель) заключены договоры страхования имущества: договор страхования № 59917/919/00040/20 от 30.06.2020 (далее Договор страхования 1/) установки для производства модифицированного битума и битумных мастик «POLY 10» серийный номер 4173; договору страхования № 59917/919/0000008/20 от 06.08.2020 (далее Договор страхования 2 /) асфальтобетонного завода блочного типа «DUETTO 2500».

Между ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (лизингодатель),  ООО «ХАЙВЭЙ МАШИНЕРИ» (поставщик), ИП ФИО4 (лизингополучатель) были заключены договор поставки:  № 1190/19 от 11.11.2019 на поставку Асфальтобетонного завода блочного типа Ductto_2500M,  договор поставки № 1191/19-П от 11.11.2019  (далее Договоры поставки) на поставку установки для приготовления модифицированного битума и битумных мастик «POLY 10» (далее Оборудование).

Согласно Акту выполнения шеф-монтажа от 23.06.2020 г. к Договору поставки № 1191/19-П от 11.11.2019 г., работы по монтажу Установки для приготовления модифицированного битума и битумных мастик «POLY 10» 10-14 т/ч производились ООО «ХАЙВЭЙ МАШИНЕРИ». Составлен Акт ввода в эксплуатацию установки 23.06.2020. В соответствии с Актом приемки-передачи «Асфальтобетонного завода блочного типа Duetto 2500М Серийный номер № B20G21АРМ001» от 31.07.2020 проведен монтаж. Акт шеф-монтажа и ввода в эксплуатацию подписан сторонами 01.09.2020 г.

Согласно разделу 4 Договоров поставки («Гарантийные обязательства») установлен гарантийный срок на поставляемый Товар в течение 12 месяцев.

         15.09.2020 года произошло возгорание установки для производства модифицированного битума и битумных мастик «POLY 10» серийный номер 4173, также был повреждён Асфальтобетонный завод блочного типа «DUETTO 2500».

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 151 от 16.03.2021, непосредственной технической причиной пожара является возгорание горючего материала очага пожара (изоляции проводников) от раскаленных частиц материала элсктропроводника, образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования - первичном коротком замыкании (ПКЗ), на электропроводнике, проложенном в кабель-канале к установке для производства (приготовления) модифицированного битума и битумных мастик «POLY 10» 10-14 т/ч серийный номер № 4173.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение  на общую сумму 18198087,60 рублей. 

По утверждению истца ущерб застрахованному имуществу был причинен в период действия гарантийных обязательств. Следовательно Ответчик несет ответственность за причиненный ущерб в размере страховой выплаты.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: заявление на выплату страхового возмещения, отчет сюрвейера, заключение специалиста, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. платежные поручения, страховые акты, платежные поручения.

Согласно статьи 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          Согласно статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

      Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

         Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности ООО «ХАЙВЭЙ МАШИНЕРИ», необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: причинение ущерба, неисполнение ответчиком договорных обязательств, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Суд оценил в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, не находит обоснованными и не принимает доводы ответчика.

Установлено, что Оборудование было поставлено  и смонтировано  ответчиком.

Согласно разделу 4 Договоров поставки («Гарантийные обязательства») установлен гарантийный срок на поставляемый Товар в течение 12 месяцев.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно Заключения специалиста от 30.10.2020 года (инженера СИиИР в ОПБ ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области), непосредственной технической причиной  пожара является загорание горючего материала очага пожара (изоляции проводников) от раскаленных частиц материала электропроводника, образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования – первичном коротком замыкании /л.д.18-27/.

По оценке суда названное заключение, изготовленное в рамках проведения проверки по факту пожара, является профессиональном, объективным и беспристрастным, расценивается как достоверное доказательство по делу, почему суд и не нашел достаточных оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика. 

         В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 151 от 16.03.2021, старший дознаватель ОНД и ПР по г.Орску и Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Оренбургской области сформулирован вывод о том, что  непосредственной технической причиной пожара является возгорание горючего материала очага пожара (изоляции проводников) от раскаленных частиц материала электропроводника, образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования - первичном коротком замыкании (ПКЗ), на электропроводнике, проложенном в кабель-канале к установке для производства (приготовления) модифицированного битума и битумных мастик «POLY 10» 10-14 т/ч серийный номер № 4173.

       Выводы  специалиста (инженера СИиИР в ОПБ ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области), сформулированные в заключения от 30.10.2020 года подтверждаются сюрвейерским отчетом ООО «Корабли и Люди» № 0200924P от 23.05.2021 г., которым определен размер страхового возмещения (16934701,42 рубля в отношении установки для приготовления модифицированного битума и битумных мастик «POLY 10», 1263386,18 рублей в отношении Асфальтобетонного завода блочного типа Duetto 2500) /т.1.л.д. 68-96/.

          По оценке суда поскольку пожар возник и застрахованное оборудование было повреждено в результате недостатка Оборудования в течении гарантийного срока, ответственность за ущерб несет ответчик, как Поставщик Оборудования.

          Судом рассмотрено заключение (рецензия) №656/25 от 05.04.2022 года /т.1.л.д.203-233/, представленное ответчиком, не принимается в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение проводилось по заказу ответчика, не может быть признано объективным и беспристрастным доказательством.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение  на общую сумму 18198087,60 рублей /т.1.л.д.13,14/. 

Совокупностью представленных истцом доказательств суд нашел доказанным причинение истцу убытка, его размер, неисполнение ответчиком договорных обязательств, причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

 На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, расходы по оплате госпошлины в соответствие со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХАЙВЭЙ МАШИНЕРИ» 18198087 руб. 60 коп., в возмещении ущерба, 113990 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                        Радынов С.В.