ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12091/2017-АК

Дело № А40-218961/16

г. Москва

18 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-218961/16, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1339),

по заявлению ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь»

к СПИ ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве ФИО3,

третье лицо: ООО «ВПО Сталь»,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 01.11.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2016 № 53993/16/77053-ИП, принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Москве, о взыскании исполнительно сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 заявленные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу, что постановление о взыскании исполнительно сбора принято в период течения срока, установленного для добровольного исполнения требований, в нарушении ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2016 на основании исполнительного листа от 07.06.2016 ФС №011146909, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-6432/16, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП по Москве ФИО3 вынесено постановление 77053/16-67939 о возбуждении исполнительного производства с предметом исполнения: утвердить мировое соглашение. заключенное между ООО "ВПО Сталь" и ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь», следующего содержания: 1. на дату заключения мирового соглашения задолженность ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» за поставленную ООО "ВПО Сталь" продукцию по договору №33/2014 тдм на поставку сырья и продукции для ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» от 23.12.2014 составляет 54 596 640,67. Далее по тексту ИД..., в отношении должника: ЗАО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь", адрес должника: ул. Усачева, д. 33, корп.1, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "ВПО Сталь", адрес взыскателя: 143002, Россия, 

<

...> этаж, оф. 218.

Согласно п. 2 названного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в соответствии ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Судебным приставом-исполнителем 27.07.2016 вынесено постановление о об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 27.07.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 145392,70 руб.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2016 о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, ЗАО «Торговый дом Металлургический завод «Красный октябрь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно нормам ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Вместе с тем, должник ссылается на представленные в службу судебных приставов-исполнителей доказательства оплаты по исполнительному листу, а так же на вынесение 27.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по Москве ФИО3 постановления об окончании исполнительного производства № 53993/16/77053-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о получении 30.06.2017 обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2017 не принимаются. При этом суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением от 15.11.2016, суд предложил ответчику представить заверенные копии исполнительного документа и материалы исполнительного производства.

Определением от 19.12.2016 суд отложил судебное разбирательство и предложил судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства.

Заверенные копии материалов исполнительного производства № 53993/16/77053-ИП суду так и не были представлены.

19.01.2017 суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая требования норм ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права, доказательства наличия не зависящих от него уважительных причин отсутствуют.

Таким образом, ответчик не доказал начало исчисления срока добровольного исполнения постановления с 30.06.2016.

Учитывая изложенное, а также исходя из установленного судебным приставом-исполнителем фактического исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 27.07.2016 по исполнительному производству 53993/16/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям норм ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-218961/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Ж.В. Поташова 

 И.Б. Цымбаренко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.