АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года

Дело №

А66-10425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интеравто» ФИО1 (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Интеравто» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу                      № А66-10425/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеравто», адрес: 170007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Интеравто»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к бывшему директору ООО «Интеравто» ФИО2, место проживания: Тверская обл., об обязании передать директору ООО «Интеравто» ФИО3 следующие документы: договор от 11.01.2012 № 1/12 аренды оборудования (30 000 руб. в месяц) ООО «Славянский мех» с ООО «Интеравто»; договор от 01.01.2017 № 1/17 переработки давальческого сырья ООО «Интеравто» с ООО «Тверьмех» Орша; договор аренды от 01.01.2016 № 1/2016 ООО «Интеравто» с ООО «Тверьмех» Орша; договор хранения от 01.10.2018 ООО «Интеравто» с ООО «Тверьмех»; договор купли-продажи от 06.11.2018 ООО «Интеравто» с ООО «Тверьмех»; договор купли-продажи оборудования от 12.11.2018 ООО «Интеравто» с ООО «Тверьмех»; договор от 10.01.2012 № 1 переработки давальческого сырья ООО «Интеравто» с ООО «Тверьмех» Тверь; договор от 01.05.2018 № 3 ООО «Интеравто» с ООО «Швейторг»; договор аренды нежилого помещения от 10.01.2014 № 2/14 ООО «Интеравто» с ООО «Тверьмех» Тверь; договор от 20.10.2016 № 23 ООО «Интеравто» с ООО «Софткомп-технология»; договор аренды от 01.01.2017 № 1/17 ООО «Интеравто» с ООО «Тверьмех» Орша; договор от 23.09.2015 № 13/15 за доставку груза ООО «Интеравто» с ООО ТА «Подорожник-69»; все документы, связанные с наймом работников ООО «Интеравто», а именно: 1) штатные расписания; 2) табели учёта рабочего времени; 3) заявления о приёме на работу работников; 4) приказы о приёме на работу работников; 5) трудовые договоры с работниками; 6) трудовой договор с директором ООО «Интеравто» ФИО2; 7) приказы об увольнении работников; 8) иные приказы, связанные с регулированием труда работников за период с 01.01.2016 по 04.12.2018; 9) технические паспорта, технические планы (планы постановки на кадастровый учёт) объектов недвижимого имущества, а именно: 1. одноэтажного нежилого склада готовой продукции со встроенным гаражом общей площадью 123 кв. м с условным номером 69–69; 02/023/214-679 (69:40:0100506:70), расположенного по адресу: 

<

...>; 2. одноэтажного нежилого навеса общей площадью 162 кв. м с условным номер 69-69-02/034/214-680 (69:40:0100506:71), расположенного по адресу: 

<

...>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости с кадастровыми (условными) номерами 69-69-02/023/214-679 (69:40:0100506:70) и 69-69-02/034/214-680 (69:40:0100506:71); договор купли-продажи и акт приёма-передачи к нему, товарную накладную или иные документы, подтверждающие право собственности ООО «Интеравто» на следующее оборудование: полировально-стригальную машину Helnz-Hergert PBMD180GF № 3808; полировально-стригальную машину Helnz-Hergert ЗКЫ 180 ПА № 1679; полировально-стригальную машину Helnz-Hergert РВМ 180 GF № 1352; полировально-стригальную машину Helnz-Hergert PBM180GF № 3702; полировально-стригальную машину Franz-Muller PPS 32 № 16513200282; кругловязальную машину HP-18ELI. № Н-753; техническую документацию (инструкцию (руководство) по эксплуатации, паспорта) на следующее оборудование, а именно: полировально-стригальную машину Helnz-Hergert PBMD180GF № 3808; полировально-стригальную машину Helnz-Hergert ЗКЫ 180 ПА № 1679; полировально-стригальную машину Helnz-Hergert РВМ 180 GF № 1352; полировально-стригальную машину Helnz-Hergert PBM180GF № 3702; полировально-стригальную машину Franz-Muller PPS 32 № 16513200282; кругловязальную машину HP-18ELL № Н-753; документы на эксплуатацию ОПО (опасного производственного объекта) III класса опасности – подземный газопровод среднего давления и надземный газопровод низкого давления к производственному зданию ООО «Интеравто» по ул. Шишкова, д. 93а, в г. Твери, котельную, в которой установлены котлы марки ACV-200 и горелки, сети газораспределения, расположенную по адресу: 

<

...>, а именно: акт о вводе в эксплуатацию, лицензию, инструкцию (руководство) по эксплуатации, паспорта на котлы марки ACV-200 и горелки, инструкцию (руководство) по эксплуатации, паспорта на приборы системы сигнализации и противопожарной автоматической защиты технологических процессов на объекте (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 16.04.2021 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 22.06.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Интеравто» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что утратив статус единоличного исполнительного органа ответчик был обязан передать находящиеся у него на хранении документы ООО «Интеравто».

Податель жалобы ссылается на то, что самостоятельно получить подлинники и копии истребуемых договоров и приложений к ним или восстановить их ООО «Интеравто» не имеет возможности. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Интеравто» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Приказом от 02.06.2014 № 6 ФИО2 принят на должность директора ООО «Интеравто».

Решением ООО «Интеравто» от 22.11.2018 № 1 полномочия директора ФИО2 прекращены, на должность директора назначена ФИО3 

Приказом от 03.12.2018 № 2 ФИО2 с 03.12.2018 уволен с должности директора ООО «Интеравто».

ООО «Интеравто» направило ФИО2 требование от 19.11.2019 № 55 о предоставлении документов общества, в том числе договоров, документов, связанные с наймом работников общества, флеш-накопители с отчётностью в СБИС за период с 2015 года и по 04.12.2018.

Ссылаясь на отказ ФИО2 от добровольного исполнения требования о передаче указанных документов, ООО «Интеравто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом наличия истребуемых документов у ответчика и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 32, 40, 44, 50), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 9, 29),  обоснованно исходили из недоказанности фактического нахождения у ответчика истребуемых обществом документов, что исключает возможность возложения на него обязанности по их передаче обществу.

Суды, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав доводы истца и возражения ответчика, приняв во внимание непринятие истцом в разумные сроки после смены единоличного исполнительного органа общества мер по инвентаризации документов общества (требование о передаче документов направлено обществом ответчику почти через год после отстранения его от исполнения обязанностей директора общества), а также фактическое осуществление обществом хозяйственной деятельности весь этот период, правомерно посчитали не доказанным истцом, что истребуемые документы отсутствуют у общества либо были изъяты ответчиком с места их хранения по месту нахождения общества и удерживаются ответчиком.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. Суды дали мотивированную оценку доводам участвующих в деле лиц и имеющимся в деле доказательствам. Выводы судов, сделанные на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств данного дела, не противоречат законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии судами неверного решения по существу спора.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А66-10425/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеравто» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Г.М. Рудницкий