ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-234244/17-19-2

г. Москва

09 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» (ИНН 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ «МОСПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 1.551.363 руб. 20 коп., сумму процентов в размере 140 355 руб. 28 коп.

при участии сторон:

от истца – Строкань А.В. по доверенности от 29.11.2017 года;

от ответчика – Анциферов А.Е. по доверенности от 09.01.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (далее – ответчик, заказчик) задолженности в размере 1.551.363 руб. 20 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 31.08.2016 г. №1-06-16, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 140 355 руб. 28 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору от 31.08.2016 г. не исполнил. 

Ответчик в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31 августа 2016 года был заключен договор № 1 – 06 – 16 на выполнение инженерно-геологических изысканий. 

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется: выполнить актуализацию отчета по инженерно-геологическим изысканиям под индивидуальное строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: город Москва, мкр. Чертаново Северное, Балаклавский проспект, к. 2АБВ (далее – объект).

Согласно разделу 2 договора, стоимость договора составляет 2.564.240 рублей, включая НДС 18 % в размере 391.155,25 рублей.

Заказчик осуществляет авансирование выполнения работ в размере 19,5 % от стоимости работ по договору в сумме 500.026,80 рублей, в том числе НДС 18 % - 76.275,27 рублей.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты подписания, сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ подрядчику в 2 этапа: 

- 1-й этап – в размере 80 % стоимости работ по договору, 

- 2-й этап – в размере 20 % после положительного заключения МГЭ, при условии поступления денежных средств от генерального подрядчика (ОАО «МОСКАПСТРОЙ»).

Пункт 3.1 договора гласит, работы по договору должны быть осуществлены подрядчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи необходимых материалов для производства работ заказчиком подрядчику.

Согласно п. 4.1 договора, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней по истечению срока указанного в п. 3.1 договора подрядчик по акту приемки – передачи (накладной) отчетных материалов представляет результаты своей работы для проверки заказчику.

Согласно условиям договора, заказчик, платежным поручением от 05 октября 2016 года № 1889 оплатил работы частично, в качестве аванса, а именно в размере 500.026,80 руб.

Задолженность по договору за 1-й этап работ, составила 1.551.363,20 руб., что подтверждается подписанным между сторонами 27.10.2016 г. Актом сдачи приемки выполненных работ по договору  № 1 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ответчиком выполненные истцом работы не были оплачены, задолженность ответчика составляет 1.551.363,20 рублей.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 140.355,28 руб. за период с 10.12.2016 г. по 03.12.2017 г., представлен расчет, который судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет истца, признает  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 140.355,28 руб. поскольку нарушение обязательств ответчиком по договору в части оплаты выполненных работ по 1-му этапу, подтверждено документально.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание представительских услуг от 30.11.2017 г. № 11-11/17, а также платежное поручение от 02.12.2017 г. № 243 в размере 30.000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требований

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 710, 711, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 148, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ» (ИНН 

<

***>) 1.551.363 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 20 коп. задолженности, 140.355 (сто сорок тысяч триста пятьдесят пять) рублей 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2016г. по 03.12.2017г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29.917 (двадцать девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                                               С.В Подгорная